Legge e politica

Ogni volta che viene deciso un ricorso legale contro una determinata politica, si tende a innescare una discussione come se il tribunale stesse facendo una dichiarazione sull'auspicabilità della politica stessa. Ad esempio, dopo che la Corte per il Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha annullato i dazi di Trump emanati ai sensi dell'International Economic Policy Act (IEEPA) del 1977 ( VOS Selections, Inc. contro Trump ), i sostenitori dei dazi si sono riversati sui social media per condannare la sentenza del tribunale come un "colpo di stato giudiziario" contro una politica fondamentale. L'amministrazione Trump ha dichiarato :

Non spetta a giudici non eletti decidere come affrontare adeguatamente un'emergenza nazionale. Il Presidente Trump ha promesso di mettere l'America al primo posto e l'Amministrazione si impegna a utilizzare ogni leva del potere esecutivo per affrontare questa crisi e ripristinare la grandezza americana.

A sinistra, dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la sentenza Roe contro Wade nel caso Dobbs , molti hanno criticato la sentenza, accusandola di sostenere una politica sbagliata (restrizioni all'aborto). La tesi sostenuta era che la sentenza Dobbs non fosse stata emessa in modo errato perché la legge era sbagliata, ma perché l'aborto legale è una politica auspicabile.

Ma ecco il punto: i tribunali non esistono per giudicare le politiche. I tribunali interpretano la legge e garantiscono che le azioni siano conformi alla legge . Se i tribunali dovessero accogliere un'azione solo perché è auspicabile (o, di conseguenza, respingerla perché non è auspicabile), si tratterebbe di un colpo di stato giudiziario. Sarebbero i tribunali a definire le politiche, ironia della sorte, proprio ciò a cui i dissenzienti si oppongono.

Prendiamo le selezioni VOS . La domanda posta alla corte non era "I dazi sono un valido strumento per incidere sui deficit commerciali?", né "I dazi dovrebbero essere utilizzati nei negoziati commerciali?". La domanda posta alla corte era "se l'International Emergency Economic Powers Act del 1977 ("IEEPA") deleghi questi poteri al Presidente sotto forma di autorità di imporre dazi illimitati su merci provenienti da quasi tutti i paesi del mondo". Che i dazi siano una buona o cattiva politica è irrilevante per quanto riguarda il fatto che il Presidente abbia l'autorità, ai sensi della legge che ha invocato, per imporli.

Le Corti non sono in grado di distinguere tra politiche buone e cattive. Questa è una questione che riguarda esclusivamente il Congresso (non il Presidente). Il Congresso deve "parlare chiaro" quando delega l'autorità al potere esecutivo per questioni importanti; per la Corte, approvare (o bocciare) una politica solo perché è buona o cattiva equivarrebbe a sottrarre potere al potere competente (vedi Biden contro Nebraska , pp. 25-26). Il Congresso è la sede in cui decidere quali politiche adottare.

Negli Stati Uniti, ogni autorità governativa deriva dalla Costituzione. Non deriva dalla vittoria alle elezioni o da qualche altra presunta manifestazione della "volontà pubblica". La Costituzione è "la Legge suprema del Paese". Tutte le azioni governative devono conformarsi ad essa (vedi Articolo VI ). Il compito dei tribunali è garantire che tutte le parti si conformino alla legge, a prescindere da quanto auspicabili possano essere le loro azioni.

Plaudo alla decisione della Corte del Commercio Internazionale nel caso VOS Selections sia per motivi economici che legali. Tuttavia, se la situazione fosse invertita e Trump dovesse usare l'IEEPA per revocare unilateralmente tutti i dazi (un risultato politico che sosterrei), vorrei comunque che i tribunali annullassero tale proclamazione. È nelle mani del Congresso, e solo al Congresso spetta stabilire la politica fiscale. Il Congresso decide quali politiche sono buone o cattive. I tribunali non dovrebbero. Abrogare i dazi nel caso VOS Selections (o la cancellazione dei prestiti studenteschi nel caso Biden contro Nebraska ) non è una dichiarazione sui meriti sociali o politici di tali politiche, ma piuttosto sui meriti legali. Sostenere che i dazi siano strumenti negoziali vitali (ad esempio) è del tutto irrilevante. Queste sono argomentazioni a favore del Congresso e i tribunali hanno affermato (come nel caso VOS Selections e in Biden contro Nebraska ) che è al Congresso che tali argomentazioni devono essere presentate.