Bryan Caplan Antitrust Hakkında

Bryan Caplan'ın Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-faire adlı mükemmel yeni kitabını okumaya başladım ve ilk 12 (kısa) bölümünü ele aldım. Hakkında yazacak çok şey bulmayı umuyordum ama ne yazık ki Bryan'ın argümanlarının neredeyse hepsine katılıyorum. Ancak antitröst hakkında bir bölüm var ki onu biraz tatmin edici bulmadım. Yine de bu durumda bile argümanının politika çıkarımlarına muhtemelen katılıyorum:

Bill Gates, 2007'den beri net değerinin %48'i olan 28 milyar doları bağışladı. Frugal Dad , yaklaşık 6 milyon hayat kurtardığını tahmin ediyor. Kaynaklarını iki kez kontrol etmedim ama makul bir tahmin.

Doksanlarda, Bill Gates çok daha az olumlu tanıtım ve yasal zulüm görüyordu. ABD hükümeti Microsoft'u antitröst ihlalleri nedeniyle dava etti . 2000 yılında, Alex Tabarrok antitröst davasının Microsoft hissedarlarına 140 milyar dolara mal olduğunu tahmin etti. Evet, Microsoft sonunda nispeten olumlu bir anlaşmaya vardı. Ancak Gates antitröst yasaları olmasaydı muhtemelen milyarlarca dolar daha zengin olurdu. . . .

Gates'in hayırseverliği çoğu insanın düşündüğü kadar etkiliyse, şok edici bir çıkarım var: Microsoft'a karşı açılan antitröst davasında çok sayıda ölü vardı. Gates harcadığı her 5.000 dolar için yaklaşık bir hayat kurtarıyor. Dava ona 5 milyar dolara mal olsaydı ve %48'ini bağışlamış olsaydı, antitröst 480.000 kişiyi öldürmüş olurdu. Dava ona 5 milyar dolara mal olsaydı ve her kuruşunu bağışlamış olsaydı, antitröst bir milyon kişiyi öldürmüş olurdu. Hükümet Microsoft'u çökertmeyi ve Gates'i iflasa sürüklemeyi başarsaydı bugün kaç kişinin öleceğini hayal edin. Hayal gücü inanılmaz.

Bill Gates hakkında da insanlarla konuşurken benzer bir argüman öne sürdüm, ancak bunun biraz ileri gittiğini düşünüyorum:

"Standartlara göre, Gates daha fazlasını vermeyerek milyonları öldürüyor." diye itiraz edebilirsiniz. Eğer bir sonuççuysanız, bu kesinlikle doğrudur; Jeremy Bentham ve Peter Singer'ın gözünde hepimiz katilleriz. Ancak "öldürmek" ile "öldürmek" arasındaki sağduyulu ayrımı sürdürürsek, Gates masumdur ve hükümet suçlu kalmaya devam eder.

Bunların hiçbirinin sağduyulu bir yorum olduğunu düşünmüyorum. Ben bir sonuççuyum ve hayırseverlikten kaçınmanın cinayet olduğuna inanmıyorum. Ayrıca, bir "sağduyu ayrımının" ABD hükümetini bu davada öldürmekten suçlu bulacağına da inanmıyorum.

Antitröst hem verimlilik hem de eşitlik konularını içerir. ABD hükümetinin Microsoft'a karşı açtığı antitröst davasının ekonomiyi daha verimli hale getirip getirmediği konusunda şüpheliyim ve Bryan'ın da şüpheci olduğundan şüpheleniyorum. Sonuç olarak, politika görüşlerimiz büyük ihtimalle aşağı yukarı aynı yere varacaktır. Ancak Bryan'ın gönderisi dolaylı olarak yeniden dağıtımın etkisine odaklanmıştı, verimlilik değil, bu yüzden yorumlarımı burada dile getirmek istiyorum.

Bu bölümün mantığı, zenginlerden orta sınıfa gelir yeniden dağıtımının faydacı gerekçelerle kötü olduğunu, çünkü zenginlerin dünyadaki en fakir insanlara yardım etme eğiliminin çok daha yüksek olduğunu öne sürüyor. Bill Gates örneğinde, bu muhtemelen doğrudur. Ancak kamu politikaları tek bir bireyi nasıl etkileyeceği üzerine inşa edilmemelidir; bunun yerine herhangi bir yeniden dağıtım politikasının genel etkisini göz önünde bulundurmalıyız. Birçok zengin insan servetini tüketime harcıyor ve/veya zengin üniversiteler ve uyanık vakıflar gibi amaçlara bağışta bulunuyor.

Antitröst, bu tür sorunları ele alırken kullanılacak tuhaf bir örnektir. Bunun yerine, milyarlarca doları milyarderlere aktarmanın dünyadaki en fakir insanlara yardım edeceği varsayımına dayalı sonuççu argümanlar oluştururken vergi ve transfer programlarının en iyi tasarımını düşünmek çok daha mantıklıdır.

Bill Gates tipik olsaydı, o zaman orta sınıf ve üst orta sınıf Amerikalılar için vergileri keskin bir şekilde artırmak ve milyarderler için vergileri keskin bir şekilde kesmek en iyi çözüm olabilirdi. Ancak bu durumda daha da iyi bir politika, gelirin DOGE halkı tarafından yakın zamanda kesilen türden dış yardım programlarına gittiği keskin bir şekilde ilerici bir tüketim vergisi rejimi olurdu. Çoğu seçmenin hayırseverliğin evde başladığına inanması nedeniyle, bu paranın fakir ülkelere yönlendirilmesinin politik olarak gerçekçi olmadığını iddia edebilirsiniz. Bu doğru, ancak orta sınıf için keskin bir şekilde daha yüksek vergi politikasının özellikle popüler olmadığı da doğru.

Peki politik olarak uygulanabilir olan nedir? Bir cevap, bu yıl Kongre'den çıkan her neyse, şu anda politik olarak uygulanabilir tek vergi politikası olmasıdır. Bu tür bir mantığı aşırı yenilgici olarak görüyorum. Zenginler için oldukça ilerici bir tüketim vergisi Kongre'de kolayca satılacak bir şey değil, ancak kesinlikle oldukça gerici bir gelir vergisi rejimini benimsemekten daha az popülerdir. Oldukça ilerici bir tüketim vergisi rejimiyle, Bill Gates dünyanın en fakir insanlarına yardım etmeye çalışmaktan hiçbir şekilde vazgeçmiyor. Ve yine de bu plan, optimum vergi politikası ve optimum antitröst politikası hakkında düşünürken milyarderlerin refahı konusunda endişelenmemizi gerektirmiyor.

Tekrar ediyorum, Bryan'ın bu politika görüşlerine katılmadığından emin değilim. Ancak birçok insanın gerçekten sonuççu olduğu bir dünyada, en zengin milyarderlerimiz daha da zengin olsaydı dünyanın daha iyi durumda olabileceğini öne sürmenin gereksiz yere kışkırtıcı olduğunu düşünüyorum. Aynı yere, serbest piyasaların ve büyük işletmelerin potansiyel hayranlarını rahatsız etmeden, dik bir şekilde artan bir tüketim vergisiyle ulaşabilirsiniz.

Antitröst açısından, yalnızca verimlilik sorunlarına odaklanmasını (ki bu çoğunlukla hükümetin giriş engellerine saldırmak anlamına gelir) ve yeniden dağıtım sorularını vergi ve transfer sistemimize bırakmasını tercih ederim. Microsoft davası ters etki yaptıysa, bunun nedeni ekonomimizi daha az verimli hale getirmesiydi.