Uma Constituição pode limitar o Estado?

Uma grande discordância entre James Buchanan e Anthony de Jasay é se é possível elaborar uma constituição que efetivamente restrinja o Estado, limite seu poder e perigo. Muitos outros liberais clássicos e libertários lutaram com a mesma questão (incluindo Friedrich Hayek ), mas a oposição entre Buchanan e de Jasay é paradigmática, pois os dois pensadores oferecem duas respostas muito diferentes ancoradas na mesma metodologia econômica: neoclássica, subjetivista, não utilitarista, informada pela teoria da escolha pública e oposta à " escolha social ". O fato de Buchanan ter sido muito influenciado pela experiência constitucional americana torna sua teoria especialmente relevante neste país, embora suas implicações universais sejam óbvias. Quanto à crítica de de Jasay a Buchanan, ela é profunda e não pode ser sumariamente descartada.

James Buchanan argumentou que é possível conceber instituições que obriguem o Estado a permanecer dentro de limites aceitáveis para todos os cidadãos. Esses limites são definidos por regras aceitas unanimemente em um contrato social virtual. Cada participante percebe que viver em uma sociedade pacífica (em oposição à "guerra de todos contra todos" hobbesiana) é do seu próprio interesse, desde que não seja explorado por outros. Daí a necessidade de criar um Estado para fazer cumprir o contrato social e garantir que o Estado não se torne um instrumento de dominação e exploração. A Constituição desempenha esse papel. Como cada indivíduo tem direito de veto — o outro lado da unanimidade — todos sabem que todos devem concordar com um contrato social básico e uma constituição estatal se quiserem colher os benefícios da vida social. Essa percepção limita a possibilidade de resistência, mesmo que as regras adotadas ainda permitam pagamentos adicionais àqueles que acreditam que sua situação geral na anarquia seria melhor.

(Dois livros essenciais e não muito técnicos são The Limits of Liberty , de Buchanan, e The Reason of Rules , com Geoffrey Brennan.)

Anthony de Jasay afirma que um contrato social é uma construção fictícia e inútil. Bens públicos podem ser fornecidos privadamente, ou então não devem ser produzidos. Um acordo unânime, mesmo sobre regras gerais, é impossível, porque equivale a concordar com suas consequências probabilísticas em termos de redistribuição. Acreditar que uma constituição pode efetivamente restringir o Estado é uma ilusão. O regime de escolha social (escolha coletiva) — isto é, de decisões não unânimes impostas a todos — criado por uma constituição não pode permanecer limitado. A política democrática levará a coalizões redistributivas competindo para obter mais dinheiro e privilégios do governo à custa dos concidadãos. Direitos e "bens públicos" crescerão descontroladamente. Quando uma coalizão decisiva (50% mais um) deseja uma emenda constitucional, ela a obterá, mesmo que apenas por meio da reinterpretação das regras existentes. Maiorias qualificadas não mudarão isso, pois um número suficiente de seus membros pode ser subornado para mudar de lado. Na democracia, a constituição que prevalecerá será o poder de uma maioria absoluta sobre um domínio irrestrito.

(Veja principalmente minha análise do livro Against Politics, de De Jasay, feita pela Econlib ou, melhor ainda, o Capítulo 2 do livro.)

A história constitucional americana do último século e meio, bem como a atual e rápida erosão das restrições constitucionais, certamente não refutam a teoria de De Jasay. Uma história semelhante pode ser contada sobre a história constitucional francesa, bem como sobre o tipo de constituições não escritas britânicas. Mas o ideal anarquista também não está isento de dificuldades.

Às vezes, Buchanan e de Jasay pareciam convergir por meio de dúvidas que cada um levantava sobre sua própria teoria. De Jasay admitiu que ficaria feliz se Buchanan estivesse certo ao afirmar que o Estado pode ser restringido (veja minha resenha sobre "Regulação" de " Justiça e seus arredores ", de de Jasay ). Buchanan observou que o desejo crescente de muitas (senão da maioria) pessoas de serem tratadas como crianças pelo Estado pode implicar que "a sede ou o desejo por liberdade e responsabilidade talvez não seja tão universal quanto tantos filósofos pós-iluministas presumiram" ("Medo de ser livre: dependência como desiderato", Escolha Pública , 2015).

******************************