Conservatieven en economen zijn huiverig voor Amerikaanse belangen in Intel of andere bedrijven

Washington — Het belang van 10% van de Trump-regering in Intel, dat werd aangekondigd kort nadat president Trump de CEO van de chipfabrikant had opgeroepen om af te treden, wordt bekritiseerd door conservatieven en sommige experts op het gebied van economisch beleid. Zij vrezen dat een dergelijke uitgebreide overheidsinterventie het vrije ondernemerschap ondermijnt.

Kevin Hassett, directeur van de Nationale Economische Raad van het Witte Huis, heeft die twijfels mogelijk aangewakkerd. Deze week zei hij tegen CNBC dat Intel weliswaar een "heel, heel bijzondere" situatie is, maar dat er "meer transacties zullen plaatsvinden, zo niet in deze sector, dan in andere sectoren". De mogelijkheid dat de VS aandelen verwerft in meer Amerikaanse bedrijven, werd meteen met kritiek ontvangen.

Adam Posen, voorzitter van de Petersen Foundation for International Economics, reageerde direct op Hassetts opmerking door op X te posten: "MAAK JE MISSCHIEN EEN GRAADJE? We gaan nu voorbij 1984 en belanden in Animal Farm-sfeer," verwijzend naar de satirische roman van George Orwell die het totalitarisme bekritiseert. "Heeft iemand hierop gestemd? Iemand?"

Daniel Di Martino, een onderzoeker bij het rechtse Manhattan Institute, voorspelde dat als dat gebeurt, er in de VS meer vriendjespolitiek zal ontstaan, met als gevolg dat "bedrijven ondermaats zullen presteren omdat ze weten dat ze gered zullen worden" en "belastingbetalers miljarden zullen verliezen".

"Je kunt niet alleen maar tegen socialisme zijn als links het doet," zei conservatieve talkshowhost Erick Erikson over de overeenkomst met de inlichtingendienst. "Als je niet over het algemeen tegen socialisme bent, raad eens? Dan krijg je socialisme. Dus als je socialisme steunt, is Donald Trump blijkbaar jouw man."

Trump zegt dat hij de chipproductie in de VS wil verhogen en de afhankelijkheid van chips die in het buitenland worden geproduceerd wil verminderen. Hij gelooft dat de investering in Intel de VS zal helpen zich beter te positioneren om zijn technologische voorsprong op China in de race om kunstmatige intelligentie (AI) te behouden. Maar de VS hadden al in Intel geïnvesteerd via de CHIPS and Science Act uit het Biden-tijdperk, en Trump en zijn topfunctionarissen zeiden dat de Amerikaanse overheid recht heeft op rendement op hun investering.

Karoline Leavitt, woordvoerder van het Witte Huis, zei donderdag dat de VS een belang neemt "om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse overheid ons land weer welvarend maakt en profiteert van een aantal van deze deals."

"We zouden een aandelenbelang moeten krijgen voor ons geld", vertelde minister van Handel Howard Lutnick aan CNBC. "Dus we zullen het geld leveren, dat al was toegezegd onder de regering-Biden. We krijgen er aandelen voor terug."

Maar Intel heeft het moeilijk – niet alleen een paar jaar, maar al tientallen jaren, aldus Scott Lincicome, een vooraanstaand expert op het gebied van economie en handelsbeleid. Hij is tevens vicevoorzitter van het libertarische Cato Institute en heeft kritiek geuit op de deal met Intel.

Intel floreerde in de jaren negentig en begin jaren 2000, toen de meeste pc's afhankelijk waren van de processors van het bedrijf. De opkomst van concurrenten zoals AMD en Intels eigen onvermogen om zich aan te passen aan mobiel computergebruik na de komst van de iPhone in 2007, brachten de chipmaker in een klap.

En nu Nvidia en AMD strijden om de dominantie in de AI-chiprace, blijft Intel achter.

"Ook al vind je dat de overheid in bedrijven zou moeten investeren, Intel is geen slanke, meedogenloze, innovatieve machine", aldus Lincicome.

Het bedrijf leed vorig jaar een verlies van bijna $ 19 miljard en nog eens $ 3,7 miljard in de eerste zes maanden van dit jaar, wat het bedrijf ertoe aanzette zijn personeelsbestand tegen het einde van het jaar met 25% te verminderen. Het bedrijf zei dat de overheid de investering van $ 8,9 miljard in gewone aandelen van Intel deed vanwege het vertrouwen van de overheid in de rol die Intel speelt bij "de uitbreiding van de binnenlandse halfgeleiderindustrie".

De regering-Biden had oorspronkelijk bepaald dat Intel aan bepaalde criteria moest voldoen om belastinggeld te krijgen, maar Trump schrapte die doelstellingen om een ​​belang in Intel te kunnen kopen.

Experts op het gebied van economisch beleid vrezen dat het Amerikaanse aandeel in Intel de deur openzet voor politieke druk en vriendjespolitiek.

Intel waarschuwde deze week in een federaal document dat er "onmiddellijk of in de loop van de tijd negatieve reacties kunnen optreden van investeerders, werknemers, klanten, leveranciers, andere zakelijke of commerciële partners, buitenlandse overheden of concurrenten."

Lincicome stelt dat Intel een overheidsinjectie niet heeft kunnen verkrijgen dankzij de sterke prestaties van zijn bedrijf, maar eerder omdat het de beste lobbyisten heeft. En dit zal er alleen maar toe leiden dat meer bedrijven op dezelfde manier om investeringen zullen strijden, zei hij.

"Dit is een van de problemen met het feit dat de overheid in het algemeen winnaars en verliezers aanwijst in het industriebeleid", aldus Lincicome.

Deze week uitte hij zijn zorgen in een opiniestuk voor de Washington Post .

"Met de Amerikaanse overheid als grootste aandeelhouder staat Intel onder constante druk om bedrijfsbeslissingen af ​​te stemmen op de doelen van welke politieke partij er ook aan de macht is", schreef Lincicome. "Zal Intel faciliteiten – zoals de langverwachte 'megafabriek' in Ohio – vestigen of behouden op basis van economische efficiëntie of overheidsprioriteiten? Zal het personeel aannemen en ontslaan op basis van verdienste of politieke connecties?"

Lincicome is niet de enige analist die erop wees dat de ongemakkelijke beslissingen die CEO's nemen, in conflict kunnen komen met de Amerikaanse bevoegdheden als het land een aandeel in hun bedrijven heeft.

"Deze bedrijven lopen grote risico's", aldus Michael Strain, directeur economische beleidsstudies bij het American Enterprise Institute, maar hij erkende dat het nog niet duidelijk is wat de regering-Trump van plan is met toekomstige investeringen. "Veel van de dingen die bedrijven moeten doen om concurrerend te blijven op de markt, zijn politiek impopulair", zoals ontslagen. "Het zal voor deze bedrijven veel moeilijker zijn om die pijnlijke maar noodzakelijke stappen te ondernemen als de president het gevoel heeft dat hij daardoor politiek kwetsbaar wordt."

Bedrijven zonder Amerikaanse investeringen zullen ook druk voelen, aldus Di Martino. Een bedrijf dat halfgeleiderchips nodig heeft, kan besluiten om bij Intel te kopen omdat het geen overheidsopdrachten wil verliezen.

De regering-Trump heeft zich bereid getoond om het industriebeleid op andere manieren in te zetten, die afwijken van de principes van de vrijemarkteconomie die al lang door conservatieven en het Amerikaanse bedrijfsleven worden geprefereerd. Met name Trumps agressieve – en soms bestraffende – gebruik van invoerrechten, waarvan hij beweert dat ze het handelstekort van het land zullen verminderen, de Amerikaanse industrie nieuw leven zullen inblazen en federale inkomsten zullen genereren, doet denken aan het mercantilisme van eeuwen geleden en contrasteert met de laissez-faire-ideeën die de Amerikaanse economie hebben gevormd.

Een groot deel van het geld voor de investering is afkomstig uit de CHIPS and Science Act uit het Biden-tijdperk, die bedoeld is om de concurrentiekracht van Amerika in de chipindustrie te vergroten.

Intel heeft al $ 2,2 miljard ontvangen uit de CHIPS Act en ligt op koers om nog eens $ 5,7 miljard aan extra inkomsten uit de wet te ontvangen. Een ander federaal programma heeft Intel $ 3,2 miljard opgeleverd, wat neerkomt op een totaal van $ 11,1 miljard, aldus een persbericht van Intel . Intel en de federale overheid zeggen dat het eigendom passief zal zijn en hebben niet aangegeven hoe lang de VS van plan is hun belang aan te houden, hoewel er een bepaling is die de overheid de mogelijkheid biedt hun belang verder uit te breiden.

De chipfabrikant zegt dat het geld gebruikt gaat worden om de chipproductiecapaciteit uit te breiden door de Amerikaanse vestigingen in Arizona en elders te moderniseren en groter te maken.

Hassett heeft het Amerikaanse belang verdedigd en verwees naar het proces van gedeeltelijke eigendom van Intel als "zeer, zeer bijzondere omstandigheden" vanwege de financiering die beschikbaar is gesteld door de CHIPS Act. Toen hem werd gevraagd naar de Amerikaanse belemmering voor het verwerven van aandelenbelangen in bedrijven, zei Hassett tegen CNBC: "Als we fundamentele waarde toevoegen aan uw bedrijf, denk ik dat het terecht is dat Donald Trump aan het Amerikaanse volk denkt."

Volgens Strain vormt een overheidsbelang in Amerikaanse bedrijven ook een groot risico voor belastingbetalers.

"Dit zal ook nadelig uitpakken voor de Amerikaanse bevolking, omdat er veel belastinggeld wordt uitgegeven aan het najagen van slechte investeringen. De overheid zal zich niet snel of gemakkelijk uit deze regelingen kunnen bevrijden. Bovendien geldt in landen die deze weg zijn ingeslagen dat de productiviteitsgroei afneemt, de levensstandaard minder snel stijgt en dat de bedrijven minder snel marktleider worden", aldus Strain.

Een van de redenen waarom economen zich ongemakkelijk voelen bij het overheidsbelang in Intel, komt voort uit de boodschap die het over de Amerikaanse economie zou kunnen uitdragen. Het meest prominente moderne voorbeeld van een vergelijkbare Amerikaanse investering vond plaats tijdens de financiële crisis van 2008, toen de VS 700 miljard dollar investeerden in een reddingsoperatie voor grote banken en meer dan 17 miljard dollar in twee van de drie grote Amerikaanse autofabrikanten. Dit gebeurde omdat de banken als "te groot om te falen" werden beschouwd en de mogelijke ineenstorting van de autobedrijven miljoenen banen zou kunnen kosten.

Deskundigen stellen zich nu de vraag of het wel verstandig is om een ​​aandeel in een bedrijf te kopen als de economie niet in crisis is.

Volgens Lincicome geeft de regering een tegenstrijdig signaal af door de nadruk te leggen op de economische problemen van China, maar tegelijkertijd te zeggen "we willen meer op China lijken" door de federale overheid meer te betrekken bij Amerikaanse bedrijven.

"Er is geen crisis en al helemaal geen oorlog. Dit is dus een grote breuk met wat we eerder hebben gedaan", aldus Lincicome.

Hoewel economen en politici van mening verschillen over het succes van de reddingsoperaties voor General Motors en Chrysler, zei Lincicome dat er ongetwijfeld sprake was van een crisis. De federale overheid nam aandelen in de twee autofabrikanten om ze te stabiliseren, maar verkocht deze binnen een paar jaar weer, nadat de bedrijven financieel sterker stonden.

Hoewel gedeeltelijk eigenaarschap van Intel of andere bedrijven niet bepaald socialisme is, zei Di Martino dat het "absoluut" de grenzen tussen de private en de publieke sector vervaagt.

"Socialisme en vrij ondernemerschap zijn geen omschakeling, ze vormen een continuüm", aldus Di Martino. Hij voegde eraan toe dat gedeeltelijk eigenaarschap van Amerikaanse bedrijven "zeker een stap in de richting van socialisme zou zijn, daar bestaat geen twijfel over."

Di Martino zei dat het Amerikaanse aandeel in Intel "ons zeker dichter bij het socialisme brengt en ons minder welvarend maakt."

"Ik denk dat de juiste manier om het te beschrijven een beweging richting staatskapitalisme is", zei Strain. "Ik denk niet dat ik het socialisme zou noemen."

Lutnick verwoordde het als volgt: "Intel ging akkoord om ons 10% van hun bedrijf te geven, wat natuurlijk 11 miljard dollar waard was."

"Dus, het is geen socialisme", zei hij dinsdag tijdens een kabinetsvergadering van Trump. "Dit is kapitalisme."

Di Martino betwijfelt of dat wel klopt. "We interveniëren op de kapitaalmarkten op een manier die tot inefficiëntie zal leiden", zei hij, eraan toevoegend: "En het zal kapitaal weghalen bij andere bedrijven."

• Nvidia
• Intel
• Kunstmatige intelligentie