Wir waren noch nie aufgewacht, Teil 6: Folgen des Erwachens

Nachdem wir uns nun Musa al-Gharbis Beschreibung der Ursachen für den Aufstieg und schließlich den Niedergang von Erwachenden angesehen haben, stellt sich die Frage: Was sind die langfristigen Folgen dieser Bewegungen?

Angesichts der Tatsache, dass sich die Awokenings aus wohlhabenden und elitären Mitgliedern der symbolischen Kapitalistenklasse zusammensetzen, die sich für Antirassismus, Feminismus, wirtschaftliche Gleichstellung und andere Anliegen sozialer Gerechtigkeit einsetzen, stellt sich die Frage, ob das Ergebnis eine Verbesserung für Frauen, ethnische Minderheiten oder die Armen darstellt. Leider sieht al-Gharbi hinsichtlich der Ergebnisse keinen großen Grund zum Feiern:

Trotz ihres starken Fokus auf Fragen der sozialen Gerechtigkeit haben die Great Awokenings selten positive Ergebnisse für die wirklich Bedürftigen oder Verletzlichen hervorgebracht.

Das heißt nicht, dass sich die Situation dieser Gemeinschaften nicht verbessert hat. In allen diesen Gemeinschaften wurden große Fortschritte erzielt. Es ist nur so, dass die Erweckungsbewegungen als solche nichts zu diesen Verbesserungen beitragen – und oft sogar kontraproduktiv wirken. Zum Beispiel:

In Bezug auf die Rassengleichheit zeigt der Politikwissenschaftler Robert Putnam beispielsweise, dass die Fortschritte für Afroamerikaner um 1860 begannen – also vor den Great Awokenings und sogar vor dem Bürgerkrieg. … Nach dem Krieg schritten die Fortschritte der Schwarzen bis in die 1960er Jahre hinein zügig voran. Die Kluft zwischen Schwarzen und Weißen schloss sich weiter. … Das erste Great Awokening hatte auf diese Trends keinen erkennbaren Einfluss – weder zum Guten noch zum Schlechten. Ebenso verzeichnete die Bürgerrechtsbewegung die meisten ihrer Erfolge vor dem zweiten Great Awokening – und kam danach zum Stillstand. Das zweite Great Awokening war also nicht für die Bürgerrechtsbewegung und ihre Siege verantwortlich. Es könnte sie sogar entgleisen lassen.

Dasselbe gilt für Frauen:

Ende des 19. Jahrhunderts erlangten Frauen in den USA deutlich mehr Rechte und Schutz, und die Unterschiede zwischen Männern und Frauen begannen sich in vielerlei Hinsicht zu verringern. Diese Entwicklung beschleunigte sich jedoch nicht durch das zweite Große Erwachen, wie viele vielleicht annehmen. Vielmehr verlangsamte sie sich ab Mitte der 1960er Jahre. Und seit den 1990er Jahren (dem dritten Großen Erwachen) haben Frauen in vielerlei Hinsicht gegenüber Männern an Boden verloren.

Insgesamt schien das erste Great Awokening keine wirklichen Auswirkungen zu haben, weder zum Guten noch zum Schlechten, und „das Jahrhundert von 1860 bis 1960 war geprägt von stetigen und breit angelegten Fortschritten bei sozioökonomischer Gleichheit, Bürgerrechten, Vertrauen in soziale Institutionen, religiöser Teilnahme, Gewerkschaftsmitgliedschaft und anderen Formen bürgerlicher Teilhabe.“ Diese Fortschritte begannen lange vor dem ersten Great Awokening und wurden weder durch dieses verursacht, noch beschleunigten sie sich während oder im Nachgang dieses Awokenings.

Die darauffolgenden Erweckungsbewegungen waren jedoch von Fortschritten geprägt, die entweder stagnierten oder sich gerade in den Bereichen verschlechterten, die die Erweckungsbewegung eigentlich verbessern wollte. So sagt al-Gharbi: „Seit der zweiten Erweckungsbewegung kam es in all diesen Dimensionen zu schockierenden Rückschlägen, und die Übernahme der gesellschaftlichen Institutionen durch die symbolische Elite ging mit einem starken Rückgang von Gleichheit, sozialem Zusammenhalt und bürgerlicher Teilhabe einher. Die erste Große Erweckungsbewegung trug wenig dazu bei, den ‚Aufschwung‘ vor 1960 zu verstärken, und die nachfolgenden Erweckungsbewegungen scheinen noch weniger dazu beigetragen zu haben, den Niedergang nach den 1960er Jahren aufzuhalten oder umzukehren.“

Die öffentliche Meinung hat sich deutlich toleranter entwickelt und sich von Rassismus und Sexismus abgewandt. Dennoch, so al-Gharbi, gebe es keine Beweise dafür, dass die Erwachensbewegungen irgendetwas dazu beigetragen hätten, diese zunehmende Toleranz und Akzeptanz herbeizuführen oder zu beschleunigen:

Es besteht kein sinnvoller Zusammenhang zwischen Erwachen und materiellen Vorteilen für marginalisierte und benachteiligte Bevölkerungsgruppen, ebenso wenig wie zwischen Erwachen und dauerhaften Veränderungen in der Bevölkerung. Wenn überhaupt, besteht seit dem zweiten Erwachen eine umgekehrte Beziehung zwischen Erwachen und materiellem „Fortschritt“.

Das heißt aber nicht, dass Erwachen keine langfristigen Auswirkungen in anderen Bereichen hat. Da Eliten Erwachen nutzen, um ihren eigenen Status zu stärken und die Macht in Institutionen zu übernehmen, führen Erwachen zu neuen Runden institutioneller Vereinnahmung durch die Erwachten und die Eliten, mit langfristigen Auswirkungen:

Obwohl Erwachensprozesse nicht für die Herbeiführung großer gesellschaftlicher Veränderungen im Allgemeinen verantwortlich zu sein scheinen, führen sie häufig zu bedeutenden und dauerhaften Veränderungen innerhalb symbolischer kapitalistischer Institutionen. Doch anstatt die Position derjenigen zu verbessern, die in der Gesellschaft erheblich benachteiligt sind, kommen diese Möglichkeiten in erster Linie den Eliten der Zielbevölkerung zugute.

Erwachende bieten auch fest verwurzelten Bürokratien die Möglichkeit, ihre eigene Macht und ihren Einfluss auszuweiten:

Nach dem zweiten Großen Erwachen begannen die Personalabteilungen der Unternehmen mit ihren immer umfangreicheren Regeln und Verwaltungsprozessen zu wuchern. Sie nutzten jedes weitere Erwachen, um ihren institutionellen Einfluss auszuweiten …

Das zweite Erwachen ging mit der Entstehung und Verbreitung von Verwaltungsfachkräften einher, die die Vielfalt an Hochschulen, Eliteschulen und zunehmend auch im privaten und gemeinnützigen Sektor kuratieren und managen sollten. Auch diese Positionen wurden nach jedem Erwachen stark ausgebaut. Ihre Zahl wuchs so stark an, dass heute an vielen Colleges und Universitäten fast genauso viele nicht lehrende Mitarbeiter wie Studierende beschäftigt sind, in manchen Fällen sogar mehr.

Doch genauso wie der von den „Wokes“ praktizierte Aktivismus für soziale Gerechtigkeit wenig mit der tatsächlichen Verwirklichung der angeblichen Ziele sozialer Gerechtigkeit zu tun zu haben scheint, scheinen auch diese neuen Ausweitungen der Verwaltungsmacht irgendwo zwischen wirkungslos und ihrem angeblichen Zweck aktiv kontraproduktiv zu sein:

Dennoch ist unklar, was (wenn überhaupt) diese ständig wachsende Konstellation von Pfründen für soziale Gerechtigkeit bewirkt , abgesehen davon, dass sie den Praktikern eine Erwerbstätigkeit verschafft. Viele der mit diesen DEI-Rollen verbundenen Programme (wie z. B. Diversity-Trainings) sind im Hinblick auf ihre erklärten Ziele nachweislich ineffektiv. Die zunehmende Zahl von Diversity-Bürokraten geht mit einer deutlichen Zunahme sozialer Ungleichheit und einem Rückgang der sozialen Solidarität einher, wie im vorherigen Abschnitt hervorgehoben wurde.

Aufgrund perverser Anreizstrukturen in diesen Bereichen können sich ungünstige soziale Trends jedoch positiv auf das Geschäft auswirken. Mangelnde Fortschritte oder sich verschlechternde Bedingungen werden in der Regel nicht als Beweis dafür interpretiert, dass DEI-orientierte Positionen und Programme unnötig oder nicht hilfreich sind. Vielmehr dienen sie oft als Vorwand, um noch mehr institutionelle Macht und Ressourcen für DEI-Experten zu fordern.

Wie bereits erwähnt, nutzen symbolische Kapitalisten häufig die Regulierungspolitik, um hohe Hürden für den Berufseinstieg zu errichten. Dies stärkt einerseits ihre wirtschaftliche Macht und dient andererseits als Puffer, um Menschen aus nicht ausreichend elitären Schichten von ihrem Berufseinstieg abzuhalten. Auch diese Hürden verschärfen sich während der Erwachensphasen tendenziell, was einen Sperrklinkeneffekt erzeugt, der immer mehr Menschen vom sozialen Aufstieg abhält – im Namen der sozialen Gerechtigkeit.

Diese institutionelle Vereinnahmung der Eliten ermöglicht es den etablierten Eliten auch, im Namen der sozialen Gerechtigkeit etablierte Instrumente zu nutzen, um ihre eigene Position zu schützen und potenzielle Rivalen in ihre Schranken zu weisen:

Unter dem Vorwand, soziale Gerechtigkeit zu fördern, sind viele symbolische kapitalistische Räume zu „Brutstätten feiger Spitzel“ geworden, wo die Eliten Ressourcen, die zum Schutz und zur Unterstützung der wirklich Ausgegrenzten, Benachteiligten, Verletzlichen oder Opfern geschaffen wurden, als Waffe einsetzen, um persönliche Fehden beizulegen, in institutionellen Machtkämpfen die Oberhand zu gewinnen oder politische und ideologische Gegner auszuschalten …

Verteidiger der sogenannten „Cancel Culture“ versuchen oft, das Phänomen so darzustellen, als würden Menschen aus sozial schwachen Schichten die „Privilegierten“ zur Rechenschaft ziehen. Tatsächlich sind die Menschen, die diese Praktiken praktizieren, meist selbst Eliten oder aufstrebende Eliten. Symbolische Kapitalisten gehören zu den empfindlichsten und am leichtesten beleidigten Teilen der US-Gesellschaft.

Das Endergebnis ist, dass die Cancel Culture meistens dazu führt, dass die Eliten entweder Mitglieder der Arbeiterklasse unterdrücken oder, in selteneren Fällen, dass die Eliten diese Instrumente nutzen, um jemanden zu verdrängen, der noch elitärer ist als sie selbst:

Es sind die Eliten, die von klein auf dazu erzogen werden, die Funktionsweise von Verwaltungssystemen und -prozessen zu verstehen und zu erlernen. Sie wissen, welche Hebel sie betätigen müssen, um Menschen zu entlassen oder zu disziplinieren, selbst bei falschen oder übertriebenen Anschuldigungen, und gleichzeitig die Folgen oder Rückschläge für sich selbst zu minimieren. Es sind die Eliten, die sich wohl dabei fühlen, Behörden und Dritte in ihre persönlichen Streitigkeiten einzubeziehen, im Glauben, dass diese Institutionen, Prozesse und Fachleute ihren Interessen dienen (und zwar nicht zu Unrecht) und dass das System in der Regel zu ihrem Vorteil arbeitet (und zwar nicht zu Unrecht). Es sind Menschen aus Eliten, die von Institutionen und ihren Vertretern schlichtweg erwarten, dass sie ihren persönlichen Vorlieben, Prioritäten und Perspektiven entgegenkommen – und die verlangen, „mit dem Manager zu sprechen“, wenn sie es nicht tun, und die wissen, wie man „mit dem Manager spricht“, um das zu bekommen, was sie wollen. Dieses Wissen, diese Einstellungen und dieses Verhalten gegenüber Institutionen sind Teil des „verborgenen Lehrplans“ der Elite-Kindheit, der Elite-Bildung und der Elite-Kultur. Folglich gibt es zwar viele Fälle, in denen Eliten die Arbeiterklasse „ausschalten“, aber selten Fälle, in denen Nicht-Eliten die Eliten erfolgreich ausschalten. Selbst in Fällen von „nach oben treten“, in denen es als „die Privilegierten zur Rechenschaft ziehen“ charakterisiert wird, ist es in der Regel einer Fraktion der Elite gelungen, jemanden, der noch besser gestellt ist als sie selbst, zu säubern oder ihm Schaden zuzufügen. Ähnlich wie Cricket oder Lacrosse in den USA ist „Ausschaltung“ in erster Linie ein Elitesport.

Eine weitere langfristige Folge der Erwachensbewegungen ist der Vertrauensverlust der Mehrheit der Bevölkerung in Institutionen. Wie al-Gharbi ausführlich dokumentiert, weichen die Ansichten, Ziele und Prioritäten der „Woke“-Eliten oft deutlich von den Ansichten derjenigen ab, die sie angeblich fördern wollen, sowie von den Ansichten der Nicht-Eliten im Allgemeinen. Dies führt tendenziell zu einer Gegenreaktion gegen die Ansichten der „Woke“-Eliten. Diese neigen dazu, diese Gegenreaktion mit der „Not der Privilegierten“ zu erklären – sie sagen, die Gegenreaktion sei von der Wut rassistischer, sexistischer weißer Männer getrieben, die sich über die durch den „Woke“-Aktivismus verbesserte Situation von Frauen und ethnischen Minderheiten ärgern. Al-Gharbi weist jedoch darauf hin, dass diese eigennützige Erklärung schlichtweg nicht der Realität entspricht:

Für die Interpretation der Kulturkämpfe bedeutet dies jedoch, dass die Amerikaner, wenn sie nach den Erwachensbewegungen einen Rechtsruck vollziehen, in der Regel nicht gegen materielle Veränderungen reagieren, die marginalisierten Bevölkerungsgruppen auf Kosten der Mehrheitsgruppe zugutekommen. Solche Veränderungen gab es nur selten und sie stehen ohnehin nicht in direktem Zusammenhang mit den Erwachensbewegungen. Die „Gegenreaktion“ scheint vielmehr auf eine wachsende Entfremdung der „Normalos“ von der Elitekultur und den Eliteinstitutionen zurückzuführen zu sein, deren Ergebnisse sich während der Erwachensbewegungen weitaus stärker verändern als Gesetze oder relative materielle Verhältnisse zwischen Gruppen.

Die Aufgeweckten erkennen, dass die Werte, die sie vertreten, nicht mit denen der meisten normalen Amerikaner übereinstimmen – interpretieren dies jedoch offen als bloßes Ergebnis ihrer eigenen intellektuellen und moralischen Überlegenheit:

Symbolische Kapitalisten sind sich weitgehend darüber im Klaren, dass unsere politischen Ansichten und Empfindungen sich von denen der meisten anderen Amerikaner unterscheiden. Um diese Unterschiede zu erklären, berufen wir uns am liebsten auf unser „überlegenes“ Wissen, unsere Intelligenz und unsere Qualifikationen.

Den „Normalos“ entgeht nicht die herablassende Haltung, die die Eliten ihnen gegenüber hegen, und das führt zu erheblichen Ressentiments:

Darüber hinaus neigen die Mainstream-Symbolkapitalisten dazu, Abweichungen von oder Widerstand gegen unsere eigenen Vorlieben und Prioritäten als Pathologien (Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Sexismus, Homophobie, Autoritarismus, reaktionäre Engstirnigkeit, ideologischen Fanatismus und Dogmatismus) oder Defizite (Mangel an Information oder Bildung, Mangel an kognitiver Reife oder Fähigkeiten, Mangel an Vorstellungskraft, Empathie oder Perspektive) zu interpretieren. Das ist keine Übertreibung, sondern ganz wörtlich der Fall.

Ganze Bereiche wissenschaftlicher Forschung und journalistischer Berichterstattung konzentrieren sich darauf, herauszufinden, welche Pathologie oder welches Defizit am besten erklärt, warum Menschen von den bevorzugten Positionen symbolischer Kapitalisten abweichen. Riesige Industrien sind entstanden, die versuchen, Big Data, prädiktive Modellierung und Fortschritte in den Kognitions- und Verhaltenswissenschaften auszunutzen, um Menschen zu einem Verhalten zu „stupsen“, das die symbolischen Kapitalisten für richtig halten. Staatliche und gemeinnützige Programme sind voller Einschränkungen und Anforderungen, die vermitteln, dass man anderen nicht zutrauen kann, allein verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen. Unbequeme soziale Bewegungen werden typischerweise damit erklärt, dass irgendeine schädliche Gegenelite (z. B. Trump, die Koch-Brüder, Fox News) eine leicht manipulierbare Öffentlichkeit einer „Gehirnwäsche“ unterzieht und sie dazu verleitet, die „falschen“ Ziele zu verfolgen.

Dieses Misstrauen wirkt sich auch auf wissenschaftliche Institutionen aus, insbesondere da Wissenschaftler ihren Ruf als Wissenschaftler explizit dazu nutzen, politisches Engagement zu unterstützen:

Im Gefolge des zweiten und dritten Großen Erwachens ist ein deutlicher Rückgang des öffentlichen Vertrauens in die Wissenschaftler zu beobachten.

Und die aufgeweckten Eliten haben auch einen Vertrauensverlust in die Institutionen verursacht, indem sie eine offene Feindseligkeit gegenüber den Werten der „Normalos“ zum Ausdruck brachten:

Innerhalb der neuen Eliteklasse erlangten die Menschen Status, indem sie Institutionen, Traditionen, Werte und Lebensweisen, die mit der Mittelschicht in Verbindung gebracht wurden, delegitimierten und herabwürdigten …

Und noch einmal: Symbolische Kapitalisten stehen in „Kultur“-Fragen generell viel weiter links als die meisten Amerikaner – und die Erwachensbewegungen treiben sie dazu, Positionen zu vertreten, die noch weiter vom Rest ihrer Landsleute entfernt sind.

Die aufgeweckten Eliten neigen dazu, die von den Normalos geschätzten Institutionen zu verunglimpfen, obwohl sie selbst weiterhin von eben diesen Institutionen profitieren. Ein Beispiel, das al-Gharbi nennt, ist die traditionelle Familie:

Obwohl symbolische Kapitalisten die Amerikaner sind, die „traditionelle Familien“ am ehesten verunglimpfen, gehören sie auch zu denen, die selbst am ehesten aus „traditionellen Familien“ stammen und selbst „traditionelle Familien“ gründen. Und das nicht ohne Grund: Familienstruktur, -abfolge und -stabilität können einen enormen sozioökonomischen Unterschied für den eigenen Lebensweg und die Einkommensaussichten ausmachen – und auch für die der eigenen Kinder …

Angesichts dieser Realitäten ist es bemerkenswert, dass symbolische Kapitalisten genau die Strategien, die sie zur Sicherung ihres eigenen sozioökonomischen Wohlstands einsetzen, so regelmäßig und auffällig gegenüber anderen herabwürdigen – und das in der Regel ausgerechnet im Namen der sozialen Gerechtigkeit!

Erwachende Ereignisse scheinen also wenig zur Erreichung der von den Erwachten angeblich angestrebten Ziele beizutragen und führen oft sogar dazu, dass Fortschritte in dieser Richtung stagnieren oder sich umkehren. Gleichzeitig stören sie den sozialen Zusammenhalt, untergraben das öffentliche Vertrauen in Institutionen und ermöglichen es den Eliten, sich noch stärker in Institutionen zu verschanzen und neue Barrieren für den sozialen Aufstieg von Nicht-Eliten zu schaffen.

Ein eindrucksvoller Beweis hierfür ist die Situation, in der progressive Eliten die größte institutionelle Kontrolle haben. Man könnte annehmen, dass die von ihnen vertretenen Ziele und Werte dort am stärksten verwirklicht würden. Doch das ist nicht der Fall. Al-Gharbi schreibt über Gebiete, die seit langem unter der Kontrolle progressiver Eliten stehen:

Angesichts der derzeitigen Konzentration von Finanz- und Kulturkapital in diesen Regionen – die von den Demokraten in einem Ausmaß kontrolliert werden, das an eine Einparteienherrschaft erinnert – liegt es durchaus in der Macht der etablierten symbolischen Kapitalisten und ihrer Parteigenossen, die Verteilung von Reichtum und Chancen in den USA deutlich zu verändern, und zwar allein durch die Art und Weise, wie sie ihre eigenen Ressourcen verteilen, die Organisationen und Institutionen, in die sie eingebettet sind, verwalten und die von den Demokraten fest kontrollierten Großstadt- und Landesregierungen beeinflussen. Und doch sind die von symbolischen Kapitalisten dominierten Regionen zugleich die ungleichsten Orte der USA – ein ständig wachsender Anteil der Einwohner gilt als entweder extrem wohlhabend oder verarmt.

Hochburgen progressiver Kontrolle, schreibt al-Gharbi, seien Orte mit der höchsten Armuts- und Einkommensungleichheit und gehörten zu den am stärksten rassisch segregierten Regionen des Landes. Er nennt Kalifornien und New York City als Beispiele für Orte, die reich, hochgebildet und voller Millionäre seien und beide seit Jahrzehnten „demokratische Bastionen“ seien, dennoch aber die höchsten Armutsraten des Landes und die höchste Einkommensungleichheit im Allgemeinen und Rassenungleichheit im Besonderen aufwiesen. New York habe zudem die „unrühmliche Ehre, das am stärksten rassisch und ethnisch segregierte Schulsystem der Vereinigten Staaten zu besitzen“. Daher führen Gebiete, in denen die Woke die größte Kontrolle haben und ihre bevorzugten Richtlinien frei und unangefochten umsetzen können, tendenziell zu Ergebnissen, die nach den Maßstäben der Woke selbst am schlechtesten sind:

Der Wirtschaftsanalyst der New York Times, Binyamin Appelbaum, drückte es so aus: „Das Problem sind die demokratischen Staaten: Die Wohnungskrise ist in den demokratischen Staaten zu spüren. Die Ungleichheiten bei der Bildungsfinanzierung sind in den demokratischen Staaten am größten. Zehntausende Obdachlose leben in den demokratischen Staaten auf der Straße. Die wirtschaftliche Ungleichheit in den demokratischen Staaten nimmt in den demokratischen Staaten am schnellsten zu.“ Obwohl die Demokraten die Bemühungen der Republikaner, das Wahlrecht einzuschränken, als „Jim Crow 2.0“ bezeichnen, haben die demokratischen Staaten im Nordosten der USA einige der stärksten Wahlbeschränkungen des Landes.

Eine weitere Folge der Erwachensbewegung ist der Aufstieg dessen, was al-Gharbi und andere als „Opferkultur“ beschrieben haben. Was diese Opferkultur ist und wie sie mit den Ideen der „Woke“-Bewegung interagiert, werden wir im nächsten Beitrag untersuchen.