Wir waren nie aufgewacht, Teil 9: Warum waren die Eliten nie aufgewacht?

(Dieser Beitrag ist Teil einer Reihe , die mit diesem Beitrag begann .)

Das übergreifende Thema von Musa al-Gharbis Buch ist die Untersuchung der Kluft zwischen den Ideen, die von den Woke-Anhängern am meisten unterstützt werden, und den Handlungen ebendieser Menschen. Obwohl al-Gharbi Woke-Ideen als solche nicht offen feindlich gegenübersteht, beunruhigt ihn, dass die aggressivsten Verfechter dieser Ideen nicht in einer Weise leben, die diese widerspiegelt. Deshalb trägt sein Buch den Titel „Wir waren noch nie Woke “ und nicht etwa „Warum Wokeness schlecht ist “.

Angesichts der Argumentation al-Gharbis, Wokeness werde dazu benutzt, um politische Maßnahmen zu rechtfertigen, die Mitglieder der symbolischen Kapitalistenklasse bereichern und unterstützen – oft auf Kosten der armen und schutzbedürftigen Bevölkerungsgruppen, denen die Woke angeblich helfen wollen –, könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Woke Wokeness lediglich als zynischen Trick nutzen, um ihren eigenen gierigen Wunsch zu verschleiern, das Volk an seinem Platz zu halten.

Doch das müsse nicht so sein, sagt al-Gharbi. Er glaubt nicht, dass die „Woke“-Bewegung in ihren Überzeugungen generell unaufrichtig sei:

Entscheidend ist, dass dies alles nicht bedeutet, dass symbolische Kapitalisten in ihrem erklärten Engagement für soziale Gerechtigkeit zynisch oder unaufrichtig sind. Wir neigen dazu, wahre Gläubige zu sein.

Diese Aufrichtigkeit macht es für die Aufgeweckten schwer zu verstehen, warum sich verschiedene Randgruppen zunehmend von der progressiven Politik abwenden und sich stattdessen der Republikanischen Partei zuwenden:

Immer mehr arme, Arbeiter- und Nichtweiße-Wähler entfremden sich zunehmend von der Demokratischen Partei und wandern zur Republikanischen Partei ab. Für symbolische Kapitalisten ist es schwierig, diese Trends zu verstehen, denn wir glauben, den Willen und die Interessen der Ausgegrenzten und Benachteiligten zu vertreten, während unsere Gegner die Interessen der Elite vertreten (und von Rassismus, Sexismus, Autoritarismus und Ignoranz getrieben werden).

Das heißt nicht, dass die aufgeweckten Eliten nicht bemerkt hätten, dass der aufgeweckte Progressivismus weitgehend die Ideologie wohlhabender weißer Eliten ist, während die Republikanische Partei sich viel stärker zu einer multiethnischen Partei der Arbeiterklasse entwickelt hat. Doch diese Tatsache wird tendenziell eigennützig interpretiert – und zwar auf eine Weise, die die Logik der Progressiven umkehrt, die sie früher anwandten, als sich die relative Zusammensetzung der Parteien in die andere Richtung entwickelte:

Mit der Verschiebung der parteipolitischen und ideologischen Ausrichtung der symbolischen Kapitalisten hat sich auch die Darstellung der „Bedeutung“ der parteipolitischen Diplom-Kluft verändert. Als Berufstätige und hochgebildete Amerikaner eher den Republikanern zuneigten, führten die Demokraten dies als Beweis dafür an, dass die Republikaner von Eliten kontrolliert würden, während sie die Partei „des Volkes“ seien. Jetzt, wo das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen ist, lautet das Narrativ, dass die Demokratische Partei Gebildete und Berufstätige anspricht, weil ihre Politik schlicht rationaler, fundierter und effektiver sei. Wie Stephen Colbert es ausdrückte: „Die Realität hat eine bekannte liberale Tendenz.“ Die Republikaner hingegen werden als Partei ignoranter und rückschrittlicher Eiferer dargestellt.

Dennoch bringt dies die Woke-Bewegung in die unangenehme Lage, erklären zu müssen, warum immer mehr Nicht-Weiße aus der Arbeiterklasse die Republikaner bevorzugen und wenig Rücksicht auf die politischen Präferenzen der (meist weißen) Woke-Eliten nehmen:

Grundsätzlich ließe sich dieser Sachverhalt damit rechtfertigen, dass relativ wohlhabende und gut ausgebildete liberale Weiße – gerade aufgrund ihrer Hochschulbildung und ihres höheren Konsums „woke“ Inhalte in den Medien, im Internet usw. – die Realität und Dynamik des Rassismus möglicherweise besser verstehen als der durchschnittliche Schwarze oder Hispanoamerikaner. Da jedoch viele ihrer bevorzugten Ansätze zum „Antirassismus“ nicht nur nachweislich ineffektiv, sondern geradezu kontraproduktiv sind, würde ich niemandem empfehlen, auf diesem Hügel Stellung zu beziehen.

Wie lässt sich diese Quadratur des Kreises lösen? Wie kann es sein, dass sich die Woke einerseits aufrichtig für soziale Gerechtigkeit einsetzen, andererseits aber eine Politik befürworten, die sie selbst auf Kosten der Armen und Schwachen bereichert und die oft im Widerspruch zu den Ansichten ebendieser Menschen steht? Laut Musa al-Gharbi besteht das grundlegende Problem darin, dass die Woke-Progressiven zwei unterschiedliche, grundsätzlich unvereinbare Ziele verfolgen: Angehörige der symbolischen Kapitalistenklasse wollen soziale Gerechtigkeit und Egalitarismus, wollen aber gleichzeitig zur gesellschaftlichen Elite gehören. Sie wollen prestigeträchtige Positionen (gut bezahlt, hoher Status), die Karriereleiter erklimmen und dafür sorgen, dass ihre eigenen Kinder mindestens so erfolgreich sind wie sie selbst. Al-Gharbi sieht jedoch eine Unvereinbarkeit zwischen dem Wunsch nach egalitären Ergebnissen und dem Wunsch nach sozialem Aufstieg:

Symbolische Kapitalisten wollen gleichzeitig soziale Aufsteiger und Egalitaristen sein. Wir wollen Ungleichheiten abmildern und gleichzeitig unsere Eliteposition bewahren oder ausbauen (und sicherstellen, dass unsere Kinder unsere Position reproduzieren oder übertreffen können). Diese beiden Triebe stehen in einem fundamentalen Spannungsverhältnis. Dieses Spannungsverhältnis prägte die symbolischen Berufe von Anfang an. Beides ist aufrichtig.

Hier ist ein Beispiel für eine andere Form dieser Dynamik, die viele Menschen nachvollziehen können. John Q. Hypothetisch hat den aufrichtigen Wunsch, 13 Kilo abzunehmen. Gleichzeitig hat er den aufrichtigen Wunsch, viel und richtig leckeres Essen zu essen. In der Praxis stehen diese Wünsche im Konflikt miteinander, was aber keinen der beiden Wünsche unaufrichtig macht. Wenn Herr Hypothetisch am Ende viel Leckeres isst, anstatt abzunehmen, zeigt das nicht, dass er nicht wirklich abnehmen will oder dass sein Wunsch, schlanker zu werden, unaufrichtig ist. Es zeigt aber, dass er, wenn er sich zwischen einer schmaleren Taille und dem Verzicht auf leckeres Essen entscheiden muss, leckeres Essen bevorzugt. In ähnlicher Weise argumentiert al-Gharbi, dass die Woke zwar sowohl egalitäre Ideen als auch den sozialen Aufstieg aufrichtig schätzen, dies aber nicht bedeutet, dass diese Ideen für sie gleich wichtig sind. Um zu erkennen, welches davon wichtiger ist, muss man das Verhalten der Woke beobachten, wenn die Unvereinbarkeit zwischen beiden eine Verhaltensentscheidung erzwingt:

In diesem Text habe ich immer wieder betont, dass symbolische Kapitalisten es wahrscheinlich ernst meinen, wenn sie sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen. Doch nur weil eine Überzeugung aufrichtig ist, heißt das nicht, dass sie auch besonders wichtig ist. Ein Vorteil dieser Unterscheidung besteht darin, dass Wissenschaftler niemandem glauben müssen, um zu bestimmen, ob etwas für jemanden wichtig (oder eine Priorität) ist. Die Prioritäten eines Menschen manifestieren sich in seinen Taten. Anders ausgedrückt: Was jemandem wichtig ist, erkennt man nicht an seinen Worten, sondern an seinen Taten und seiner Lebensgestaltung. Wenn etwas für einen Menschen wertvoll und wirklich zentral ist, schafft er dafür Raum. Er bringt Opfer dafür. Es prägt seine anderen (eher nebensächlichen) Verpflichtungen, sein Verhalten, seine Beziehungen und seine Lebenspläne.

Deshalb seien die Woke nie wirklich woke gewesen, sagt al-Gharbi. Wenn sie vor einer politischen Entscheidung stehen, die die Lage der Armen und Schwachen verbessern, für die symbolische Kapitalistenklasse aber kostspielig wäre, stehen sie vor der Wahl, ob sie ein Opfer bringen, um den Egalitarismus zu unterstützen oder ihren Elitestatus zu schützen. Meistens – eigentlich fast immer – entscheiden sie sich am Ende für die Option, die ihren Elitestatus bewahrt.

Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Al-Gharbi dokumentiert ausführlich, wie Lizenz- und Zertifizierungsvorschriften mit dem ausdrücklichen Ziel geschaffen wurden, die „falschen“ Menschen auszuschließen, und den Reichtum der symbolischen Kapitalistenklasse künstlich steigerten. Diese Markteintrittsbarrieren schaden ethnischen Minderheiten überproportional und wirken als strukturelle Beschränkungen, die es den Angehörigen dieser Gemeinschaften deutlich erschweren, ihre Situation zu verbessern. Vor die Wahl gestellt, diese Beschränkungen im Streben nach egalitären Zielen aufzuheben (und damit ihre eigene Existenzgrundlage einem verstärkten Wettbewerb auszusetzen) oder sie aufrechtzuerhalten und ihren eigenen Status zu schützen, entscheiden sich die Woke jedoch konsequent für Letzteres. Die Förderung des Egalitarismus ist ein aufrichtiger Wunsch, den Woken aber letztlich weniger wichtig als ihr Wunsch, ihren sozialen Status zu erhalten und zu verbessern. Anstatt die schmerzhafte Erfahrung zu machen, sich mit der Inkonsistenz zwischen ihrem Verhalten und ihren erklärten Werten auseinanderzusetzen, interpretieren sie ihr Verhalten stattdessen so um, als würde es diese Werte widerspiegeln .

Al-Gharbi identifiziert vier Schlüsselmethoden, mit denen sich ein Verhalten rechtfertigen lässt, das im Widerspruch zu den eigenen moralischen Verpflichtungen steht: „moralische Legitimation, moralische Lizenzierung, moralische Reinigung und moralische Loslösung.“

Zum ersten Punkt sagt al-Gharbi:

Moralische Glaubwürdigkeit ist ein Phänomen, bei dem Menschen eher zu ungleichem Verhalten neigen und (kritisch betrachtet) davon überzeugt sind, dass ihr Handeln unvoreingenommen ist , nachdem sie ihr Engagement für Egalitarismus bekräftigt oder Verhaltensweisen an den Tag gelegt haben, die sie als egalitär interpretieren. Studien haben beispielsweise gezeigt, dass Weiße, die sich öffentlich gegen Rassismus einsetzen, später bei Entscheidungen wie Einstellung und Beförderung häufig eher andere Weiße bevorzugen, obwohl sie zunehmend davon überzeugt sind, dass Rasse bei ihren Entscheidungen keine Rolle gespielt hat. Wenn Männer sich mit dem Feminismus identifizieren, bevorzugen sie bei ihren Entscheidungen regelmäßig eher andere Männer, sind sich aber auch stärker davon überzeugt, dass ihre Urteile unvoreingenommen waren.

Manchmal tun Menschen jedoch Dinge, von denen sie wissen, dass sie falsch waren, aber sie nutzen moralische Zügellosigkeit, um das Problem zu umgehen:

Sie können sich von den moralischen Maßstäben befreien, die sie für alle anderen anlegen, und darauf vertrauen, dass die guten Taten, die sie getan haben oder tun werden (oder andere schlechte Taten, die sie getan haben oder unterlassen werden), die Dinge im Grunde ethisch ausgleichen, zu einem positiven Gesamtergebnis führen oder zumindest ihrem Ruf nicht schaden.

Wenn diese beiden Strategien nicht funktionieren, kann man eine moralische Reinigung durchführen:

In Situationen wie diesen, in denen unser Selbstbild und unser Ruf beschädigt oder gefährdet sind, führen wir häufig Rituale der moralischen Reinigung durch – Verhaltensweisen, die uns das Gefühl zurückgeben, „auf der Seite der Engel“ zu stehen. Und wie sich herausgestellt hat, ist es einer der wirksamsten Wege, nach einem moralischen Versagen wieder ein gutes Gefühl zu bekommen, andere auf ihr Fehlverhalten hinzuweisen. Untersuchungen zeigen, dass das Verurteilen und (vor allem) Bestrafen anderer für Fehlverhalten die eigenen Schuldgefühle angesichts desselben Vergehens mindern und uns selbst und anderen versichern kann, dass wir uns von „denjenigen“ unterscheiden, die verurteilt werden (selbst wenn wir selbst ähnliche oder schlimmere Verhaltensweisen an den Tag legen).

Wenn diese drei Strategien nicht ausreichen, neigen die Erwachten dazu, sich moralisch zurückzuziehen:

Sollten moralische Anerkennung, Lizenzierung und Reinigung jedoch insgesamt nicht dazu beitragen, unser Selbstbild und unseren Ruf zu bewahren, greifen wir stattdessen oft auf moralische Distanz zurück: Wir definieren Situationen so um, dass ihre moralische Bedeutung neutralisiert wird. Manchmal tun wir dies, indem wir die Risiken oder Kosten, die anderen durch unser Handeln entstehen, herunterspielen oder indem wir darauf beharren, dass negative Ereignisse durch Umstände verursacht wurden, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, und so unsere eigene wahrgenommene Rolle am Unglück anderer minimieren. Manchmal reden wir uns ein, dass die anderen auferlegten Schwierigkeiten einem erstrebenswerten Ziel oder „höheren Wohl“ dienen. … Beispielsweise wurde in diesem Kapitel hervorgehoben, wie symbolische Kapitalisten Minderheiten, die unbequeme Ansichten vertreten, oft als in irgendeiner Weise „kompromittiert“ definieren und uns erlauben, ihre Perspektiven einfach zu ignorieren, trotz unseres ausdrücklichen Bekenntnisses zu epistemischer und moralischer Ehrerbietung gegenüber Menschen aus historisch marginalisierten und benachteiligten Gruppen. Das ist moralische Distanz in Aktion.

Diese Strategien ermöglichen es den Aufgeweckten nicht nur, sich der Tugend ihres eigenen Verhaltens sicher zu sein. Sie ermöglichen es ihnen auch, Wege zu finden, zu glauben, dass diejenigen, die einen niedrigeren sozialen Status haben als sie, weniger verdient haben:

In anderen Fällen schürt Schuldgefühle über den Schaden, den Menschen „wie wir“ angerichtet haben, moralische Empörung über Sündenböcke; anschließende Vergeltungsmaßnahmen gegen diese Sündenböcke dienen dazu, unsere eigene Schuld oder Scham zu reinigen. Oder, wenn alles andere fehlschlägt, finden wir Wege, die Sorge um diejenigen, die durch die Verfolgung unserer eigenen Gruppeninteressen geschädigt wurden, kollektiv abzutun. Beispielsweise stellen symbolische Kapitalisten die „Verlierer“ der symbolischen Ökonomie regelmäßig als moralisch unwürdig dar, weil sie rassistisch, sexistisch, transphob, ignorant oder „Faschisten“ wie Donald Trump unterstützen. Wenn „diese Leute“ marginalisiert werden, gut. Das sollten sie auch. Wenn sie leiden, wen kümmert’s?

All diese Verhaltensweisen haben den unglücklichen Effekt, dass die Probleme, die die Woke beseitigen wollen, in Organisationen, die von den Woke selbst kontrolliert werden, noch ausgeprägter werden. Je mehr Woke-Werte hochgehalten und gefördert werden, desto mehr entstehen genau die Verhaltensweisen, die die Woke ablehnen:

Das heißt, in Umgebungen, in denen Antirassismus, Feminismus und andere egalitäre Grundprinzipien weithin und öffentlich vertreten werden, kann es für Menschen leichter werden, sich rassistisch, sexistisch oder anderweitig diskriminierend zu verhalten, obwohl sie davon überzeugt sind, dass ihr Verhalten fair ist – und dass diese Handlungen von anderen, die die gleichen ideologischen und politischen Ansichten haben oder den gleichen sozialen oder institutionellen Gruppen angehören, tatsächlich als fair wahrgenommen werden.

Darüber hinaus weist al-Gharbi darauf hin, dass diese Formen der motivierten Rationalisierung im Vergleich zu anderen besonders häufig von aufgeweckten symbolischen Kapitalisten eingesetzt werden:

Obwohl moralische Qualifikation, Lizenzierung, Reinigung und Loslösung allgemeine kognitive und verhaltensmäßige Tendenzen sind, sind symbolische Kapitalisten möglicherweise besonders anfällig für diese Formen eigennütziger moralischer Argumentation. Wie in diesem Text erörtert, neigen die Menschen, die symbolische Kapitalisten werden (diejenigen mit hoher Bildung, kognitiver Kompetenz usw.), dazu, motiviertes Denken im Allgemeinen besonders zu bevorzugen und zu beherrschen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass symbolische Kapitalisten über besonders mächtige Mittel, weitaus häufigere Gelegenheiten und ein ausgeprägtes Bedürfnis verfügen, moralische Qualifikationen und Lizenzen vorzuweisen oder sich an Ritualen der moralischen Reinigung oder moralischer Loslösung zu beteiligen.

Hinzu kommt, dass die von den „Woke Progressiven“ vertretenen Werte im Allgemeinen im Widerspruch zu den Werten der meisten (nicht-elitischen) Angehörigen von Minderheiten stehen, wenn nicht gar ihnen völlig feindlich gegenüberstehen. Daher wird die „Woke Culture“ selbst zu einer Art feindlichem Umfeld für diese gefährdeten Bevölkerungsgruppen:

Ähnliche Realitäten gelten für andere Formen der gesellschaftlichen Sanktionierung unzureichend „woke“ Ansichten. Im Allgemeinen sind Einwanderer sowie Angehörige ethnischer Minderheiten religiöser und kulturell sowie symbolisch konservativer als Weiße – ebenso wie Menschen aus bescheideneren sozioökonomischen Verhältnissen im Vergleich zur gesellschaftlichen Elite. Folglich hat die Schaffung eines Umfelds, das „traditionelleren“ Werten und Weltanschauungen feindlich gegenübersteht, – obwohl dies typischerweise im Namen von Vielfalt und Inklusion geschieht – oft den perversen Effekt, diejenigen, die in Eliteräumen bereits unterrepräsentiert und marginalisiert sind, auszuschließen, zu entfremden oder ihre Situation zu verschärfen. Wenn wir versuchen zu verstehen, warum so viele „People of Color“ oder Menschen mit niedrigem Einkommen, Migrationshintergrund oder anderen „nicht-traditionellen“ Hintergründen das Gefühl haben, in symbolischen kapitalistischen Räumen nicht „dazuzugehören“ – seien es Eliteschulen, Hochschulen und Universitäten oder berufliche Einrichtungen –, ist dies wahrscheinlich ein großer und wenig erforschter Teil der Geschichte.

Doch nach all dem bleibt noch eine letzte Frage zu klären. Wie ich zu Beginn dieses Beitrags erwähnte, trägt al-Gharbis Buch nicht ohne Grund den Titel „Wir waren noch nie woke“ und nicht etwa „Warum Woke schlecht ist“ oder „Warum wir nicht woke sein sollten“ . Wenn das Problem darin besteht, dass wir nie woke waren , bleibt die Lösung, woke zu sein. Gibt es in der Ideologie des Wokeness, richtig verstanden, etwas, das bewahrt und anders praktiziert werden sollte, als sich die Woke derzeit verhalten? Diese Frage wird Gegenstand von Teil 10 dieser Serie sein.

Als Amazon-Partner verdient Econlib an qualifizierten Käufen.