Nicht in meiner Gesäßtasche (NIMBP)

Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass der typische Wähler Steuern gegenüber eher nach dem Motto „Nicht in meiner Tasche“ vertritt. Er würde es vorziehen, wenn jemand anderes für staatliche Leistungen aufkommt. Arm sind sie vielleicht lieber für Reiche, Nichtraucher vielleicht für Zigaretten. Meine Kommunalverwaltung in Mission Viejo stimmt nicht dafür, die Einwohner zu besteuern und das Geld dann nach Washington D.C. zu schicken, um das Militär zu finanzieren. Man geht davon aus, dass die Bundesregierung zu diesem Zweck Steuern erhebt. Mission Viejo erhebt Steuern für lokale Dienstleistungen wie Schulen und Polizei. Doch trotz dieser NIMBP-Haltung erzielen Regierungen in demokratischen Ländern enorme Steuereinnahmen. Die Folgerung ist klar: Die Unbeliebtheit von Steuern verhindert hohe Steuersätze nicht, auch nicht in demokratischen Ländern. Der Schlüssel liegt darin, die Steuern im gleichen Maße zu erhöhen, wie die damit verbundenen Vorteile. Lokale Steuern für lokale Dienstleistungen und Bundessteuern für Bundesprogramme.

Matt Yglesias wurde kürzlich diese Frage gestellt:

Ein großes Hindernis für die Ziele des YIMBYismus scheint mir seine Unbeliebtheit zu sein. Wie vereinbaren Sie Ihr Eintreten für den YIMBYismus mit der Philosophie des Populismus?

Er gab eine ausführliche Antwort, die unter anderem folgende Beobachtungen enthielt:

Es gibt zwar Menschen, die Neubauprojekte in ihrer Nähe aufrichtig begrüßen, aber sie sind in der Minderheit. Die meisten Menschen würden sich, wenn es nach ihnen ginge, viele Arbeitsplätze im Baugewerbe, viel bezahlbaren Wohnraum, eine wachsende Wirtschaft und Steuerbasis wünschen, aber auch, dass all diese Bauprojekte woanders stattfinden. Deshalb heißt die Kampagne „Nicht in meinem Hinterhof“ und nicht „Prinzipielle Feindseligkeit gegenüber dem Wohnungsbau“.

Das Problem mit NIMBY in diesem Sinne ist, dass es sich dabei buchstäblich nicht um eine Politik handelt, die umgesetzt werden kann. Wenn eine Landesregierung für Wohnraumreichtum sorgen könnte, ohne dass dieser Wohlstand in Ihrer Nähe entsteht, wäre Ihnen das vielleicht lieber.

Ihre tatsächlichen Optionen sind jedoch: „Jeder Gemeinde ein Vetorecht geben, damit nichts gebaut wird“ oder „das lokale Vetorecht einschränken, damit doch etwas gebaut wird“. Lange Zeit schienen Politiker der Meinung zu sein, dass „jeder ein Vetorecht hat“ der beste Weg sei, den Wünschen der Wähler gerecht zu werden. Mit der Zeit häuften sich jedoch die Probleme des systemischen Wohnungsmangels und wurden immer offensichtlicher, und immer mehr Menschen sind davon überzeugt, dass „weniger Vetorecht überall“ tatsächlich das bessere Ergebnis wäre.

Meiner Ansicht nach ist das Wohnen das größte Hindernis für einen höheren Lebensstandard (dicht gefolgt von der Gesundheitsversorgung). Lebensmittel und Kleidung machen einen immer geringeren Anteil der Verbraucherbudgets aus. Autos sind so gut geworden, dass die große Mehrheit der Amerikaner Autos fährt, die einst als Luxuswagen galten. (Mein Nissan Maxima ist weitaus besser als die Cadillacs und Mercedes der 1970er oder 1980er Jahre.) Die Realpreise für Haushaltsgeräte sind so stark gefallen, dass die Leute sie bei Problemen oft einfach wegwerfen, anstatt einen Reparaturdienst zu rufen. Die Leute essen viel häufiger auswärts. Für viele Menschen ist die Art des Hauses, das sie sich leisten können, der entscheidende Faktor für ihren Wohlstand. Die NIMBY-Regulierungen haben die Realkosten für Wohnraum vielerorts in die Höhe getrieben. Kyla Scanlon bemerkte kürzlich, dass dies die Menschen unglücklich mache:

John Burn Murdoch weist darauf hin, dass junge Menschen in der westlichen Welt extrem unglücklich sind, weil die Gesellschaft ihr Versprechen, ihnen ein Zuhause zu geben, gebrochen hat. Es fehlt der Glaube an die Zukunft des Systems, und die Menschen beginnen, sich gegenseitig zu zerfleischen.

Wohnraumreichtum erfreut sich in der Bevölkerung großer Beliebtheit, ebenso wie Sozialversicherung, Medicare, Polizisten, Feuerwehrleute und öffentliche Schulen. Doch so wenig Steuern zahlen die meisten Menschen gern, so wenig wünschen sie sich auch Neubauwohnungen direkt nebenan. Aus dieser Perspektive sind sowohl staatliche Leistungen als auch Wohnraumreichtum kollektive Handlungsprobleme , die auf individueller Ebene nur schwer zu lösen sind. (Auch hier vertrete ich die gängige Ansicht, die ich nur teilweise akzeptiere.)

Allerdings gibt es einen wichtigen Punkt, in dem diese Analogie hinkt. Anders als die Bereitstellung verschiedener staatlicher Dienstleistungen erfordert Wohnraumüberfluss keine positiven staatlichen Maßnahmen. Vielmehr müssten bestimmte Regierungen (z. B. Bundesstaaten und Kommunen) Maßnahmen einstellen, die den Wohnungsbau einschränken. Die lokalste Ebene ist der einzelne Hausbesitzer. Auf dieser Ebene wird der YIMBYismus plötzlich viel populärer. Möchte ich mein Haus für 5 Millionen Dollar an einen Bauunternehmer verkaufen, der in Mission Viejo ein Hochhaus bauen will? Ja!!

Befürworter lokaler Bauvorschriften führen häufig ein „Externalitäts“-Argument für staatliche Regelungen an, die den Wohnungsbau einschränken. Doch wie Yglesias betont, ist diese Art von NIMBY-Islam in sich widersprüchlich.

Ein Hausbesitzer, der sich freiwillig für den Verkauf an einen Bauträger entscheidet, verursacht negative externe Effekte für seine unmittelbaren Nachbarn. Eine Stadt, die den Wohnungsbau einschränkt, verursacht negative externe Effekte für die anderen Einwohner des Staates. Ein Staat, der den Bau einschränkt, verursacht negative externe Effekte für den Rest des Landes. Ein Land, das die Einwanderung beschränkt, verursacht negative externe Effekte für den Rest der Welt.

„Popularität“ ist ein heikles Konzept. Ein politisches Regime, das auf lokaler Ebene populär ist, kann auf Landes- oder Bundesebene unbeliebt sein. So wie die Abneigung der Bevölkerung gegen Steuerzahlungen nicht bedeutet, dass Demokratien keine hohen Steuern einführen, bedeutet die Abneigung der Bevölkerung gegen den Bau eines Wohnblocks nebenan nicht, dass der YIMBYismus in einer Demokratie scheitert. Yglesias weist darauf hin, dass Yimbys in einer Vielzahl von demokratischen und demokratischen Staaten Erfolge erzielen. Sein Beitrag nennt folgende Zahl:

PS: Einer aktuellen Studie zufolge könnte das große Haushaltsdefizit von Los Angeles durch den Bau von mehr Wohnraum in der Nähe von Verkehrslinien ausgeglichen werden.