Ein Fehler aus der Wirtschaftslehre 101

Am 17. Juni twitterte Finanzminister Scott Bessent:

Jüngste Berichte prognostizieren, dass Stablecoins bis zum Ende des Jahrzehnts zu einem 3,7 Billionen Dollar schweren Markt heranwachsen könnten. Dieses Szenario wird mit der Verabschiedung des GENIUS Act wahrscheinlicher.

Ein florierendes Stablecoin-Ökosystem wird die Nachfrage des privaten Sektors nach US-Staatsanleihen, die Stablecoins stützen, ankurbeln. Diese neu entstandene Nachfrage könnte die staatlichen Kreditkosten senken und zur Eindämmung der Staatsverschuldung beitragen. Sie könnte zudem Millionen neuer Nutzer weltweit für die dollarbasierte digitale Vermögenswirtschaft gewinnen.

Bessent macht in diesem Tweet zwei Fehler aus der Wirtschaftstheorie. Erstens, wie mein ehemaliger GMU-Professor Larry White betonte , würde eine steigende Nachfrage nach Schatzwechseln die Gleichgewichtsmenge dieser auf dem Markt gehandelten Schuldverschreibungen erhöhen . Mit anderen Worten: Die Nachfrage nach US- Staatsanleihen würde steigen , nicht sinken.

Zweitens sinken mit sinkenden Zinsen* auch die Kreditkosten für den Staat. Es gilt das Gesetz der Nachfrage : Sinken die Kosten einer Sache, steigt die Nachfrage. Die Menschen werden mehr Schulden halten wollen, und der Staat wird mehr Schulden ausgeben wollen. Wenn Bessent also Recht hat, dass Stablecoins ein „florierender“ Markt sein werden, dann wären die Anreize eher für mehr Staatsverschuldung als für weniger.

Nun ist es möglich, dass Minister Bessent meinen EconLog-Beitrag von vor etwa einem Jahr gelesen hat, in dem ich argumentierte:

Die Entscheidungsträger für Ausgaben und Haushalt tragen nicht die vollen Kosten ihrer Entscheidungen. Auch die Wähler müssen nicht die vollen Kosten tragen (tatsächlich werden die Kosten auf alle Steuerzahler verteilt). Folglich befinden wir uns in einer Situation, die James Buchanan und Richard Wagner als „ Defizitdemokratie “ bezeichnen: Politiker bevorzugen einfache Entscheidungen gegenüber schwierigen und befürworten in der Regel höhere Ausgaben und niedrigere Steuern.

In diesem Fall besteht zwischen dem Angebot an Schatzanweisungen und ihrem Preisniveau kein Zusammenhang: Das Angebot ist vollkommen unelastisch (eine vertikale Linie für diejenigen unter Ihnen, die zu Hause Angebots- und Nachfragediagramme zeichnen). Doch auch hier liegt der Finanzminister mit seiner Einschätzung falsch. Wenn die Höhe der Kreditaufnahme unabhängig vom Preis ist, würde eine steigende Nachfrage zwar den Zinssatz senken, aber keinen Einfluss auf die Höhe der ausgegebenen Schuldtitel haben. Es wäre weiterhin falsch zu behaupten, die Staatsverschuldung würde reduziert.

Obwohl es theoretisch möglich ist, dass die Nachfragekurve für Schatzwechsel nach oben verläuft (obwohl ich nicht sicher bin, warum Schatzwechsel ein Giffen-Gut sein sollten), ist dies empirisch unwahrscheinlich.

— *Für diejenigen, die sich mit Geldwirtschaft nicht auskennen: Die Preise von Anleihen und ihre Zinssätze (auch Anleiherenditen genannt) entwickeln sich in entgegengesetzte Richtungen. Steigt der Preis, sinkt der Zinssatz. Sinkt der Preis, steigen die Zinssätze. Der Preis der Anleihe ist der Betrag, den Sie für die Anleihe bezahlen. Der Zinssatz (Rendite) ist der Betrag, der dem Inhaber der Anleihe zusätzlich zum Preis bei Fälligkeit ausgezahlt wird.