Die fehlenden Regeln

Auf meiner (immer länger werdenden) Leseliste steht Nicholas Wades Buch „The Origin of Politics: How Evolution and Ideology Shape the Fate of Nations“ . Das Buch scheint mir Einblicke in eine Frage zu geben, die mich schon länger beschäftigt: Was unterscheidet Regeln oder Systeme, die „gegen die menschliche Natur“ auf nachhaltige und nützliche Weise verstoßen, von solchen, die grundsätzlich unhaltbar gegen die menschliche Natur verstoßen?

Kürzlich war Wade zu Gast in Michael Shermers Podcast und sprach über sein Buch. Ich habe ihn mir angehört. Sie diskutierten unter anderem über die Kibbuz-Bewegung – eine jüdische Untergruppe, die versucht, in kleinen, gemeinschaftlichen Gemeinschaften zu leben. Im Rahmen dieses Projekts versuchte die Kibbuz-Bewegung, die Kindererziehung zu einer gemeinschaftlichen Aktivität zu machen. Kinder blieben nicht bei ihren Eltern, sondern lebten und schliefen in einem Gemeinschaftshaus und wurden kollektiv und nicht von ihren Eltern aufgezogen und versorgt. Dies, so Wade, sei ein unhaltbarer Konflikt mit der menschlichen Natur – in der Praxis seien Eltern schlicht nicht bereit, ihre eigenen Kinder aufzugeben und anderen Kindern die gleiche Fürsorge und Sorge entgegenzubringen.

Im Rahmen der Diskussion wurden noch weitere Beobachtungen zu den merkwürdigen Auswirkungen des Aufwachsens in einem Kibbuz gemacht. Laut Wade sind wir aus offensichtlichen Gründen genetisch bedingt, romantische Beziehungen mit Geschwistern zu vermeiden. Und es hat sich gezeigt, dass Menschen, die in einem Kibbuz aufwachsen, innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft selten oder nie heiraten. Wade argumentierte, dies zeige, dass die Vermeidung von Heiraten innerhalb der Gemeinschaft genetisch bedingt sei. Da die Mitglieder des Kibbuz nebeneinander aufwachsen, kennzeichnet ihre Grundprogrammierung ihre Altersgenossen als Geschwister. Und, so Wade, es gab nie eine explizite Regel, die Mitgliedern eines Kibbuz verboten hätte, andere Mitglieder zu heiraten. Da es keine explizite Regel gab, die ihr Verhalten in diese Richtung lenkte, so Wade, zeige dies, dass das Verhalten genetisch bedingt sei.

Wade mag Recht haben, vielleicht aber auch nicht, wenn er sagt, dass Kibbuzmitglieder einen genetisch bedingten Instinkt haben, Verabredungen innerhalb ihres eigenen Kibbuz aufgrund einer Abneigung ihrer Geschwister zu vermeiden. Ich bin kein Genetiker und würde mir äußerst unaufrichtig vorkommen, wenn ich hier eine fundierte Meinung vortäuschen würde. Dennoch glaube ich, dass Wade hier mit einer falschen Dichotomie operiert. Wade sagt, wenn ein Verhalten nicht das Ergebnis expliziter Regeln ist, dann ist es das Ergebnis genetischer Programmierung. Aber hier fehlt eine Option.

Explizite Regeln sind natürlich Teil der sozialen Ordnung, aber in noch stärkerem Maße wird unser Verhalten von impliziten Regeln bestimmt. Diese Regeln werden nie explizit niedergeschrieben oder erklärt, aber wir lernen sie und setzen sie in unserem Leben um. Wir können leicht erkennen, wenn diese Regeln gebrochen werden, auch wenn wir nicht genau sagen können, was die Regel ist oder woher sie stammt. Wir erkennen einfach, dass man das einfach nicht tut . Verschiedene Gesellschaften haben sehr unterschiedliche implizite Regeln, und diese impliziten Regeln können sich im Laufe der Zeit auf eine Weise ändern, die durch genetische Veränderungen nicht zu erklären ist.

Hier ist eine implizite Regel, die mir leicht einfällt, obwohl mir niemand je gesagt hat, dass diese Regel existiert, und ich sie vor diesem Beitrag nie explizit formuliert habe.

In den meisten Klassenräumen ab der High School sind die Sitzplätze nicht mehr zugewiesen. Die offiziellen Regeln besagen, dass freie Platzwahl herrscht. Doch diese offizielle Regel ist nicht die wirkliche Regel. Die tatsächliche, implizite Regel ist eine andere. Es gibt freie Platzwahl, aber nur am Anfang. Es gibt ein Zeitfenster, in dem die Schüler sich hinsetzen können, wo sie wollen – aber nur für kurze Zeit. Zwei Wochen, höchstens drei. Danach ist die freie Platzwahl zwar „offiziell“, aber nicht mehr so. Jeder hat sich „seinen“ Platz ausgesucht und kehrt für jede Unterrichtsstunde dorthin zurück. Und jeder weiß, dass er für den Rest des Kurses an diesem Platz bleiben wird. Wenn Billy die ganze Stunde über am zweiten Platz in der dritten Reihe gesessen hat, ich aber in der zehnten Woche vor ihm in den Klassenraum komme und mich dort hinsetze, habe ich eine Regel gebrochen. Wenn Billy den Klassenraum betritt und mich auf „seinem“ Platz sitzen sieht, wird er überrascht sein, und das zu Recht.

Wade irrte sich, als er behauptete, die Regel sei genetisch bedingt, da sie nicht explizit formuliert sei. Um es klarzustellen: Ich sage nicht, dass Wades Schlussfolgerung falsch war. Ich habe keine Ahnung, ob die Tatsache, dass Kibbuzmitglieder es vermeiden, innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft zu heiraten, genetisch bedingt ist. Das könnte sein. Es könnte aber auch eine implizite Regel sein. Indem Wade menschliches Verhalten so darstellt, als seien explizite Regeln die einzige Option außerhalb genetisch bedingter Instinkte, übersieht er eine ganze Kategorie von Regeln, die unser Verhalten mindestens genauso stark – und wahrscheinlich sogar stärker – bestimmen als die geschriebenen Regeln.