Nunca Fomos Despertos, Parte 9: Por que as Elites Nunca Foram Despertas?

(Este post faz parte de uma série que começou com este post .)

O tema central do livro de Musa al-Gharbi é examinar a lacuna entre as ideias mais apoiadas por aqueles que são woke e as ações dessas mesmas pessoas. Embora al-Gharbi não seja abertamente hostil às ideias woke em si, ele se preocupa com o fato de que os defensores mais agressivos dessas ideias não vivem de uma maneira que as reflita. É por isso que seu livro se intitula "Nós Nunca Fomos Woke" , e não algo como "Por que a Consciência Wake é Ruim ".

Considerando que al-Gharbi argumenta que o wokeness tem sido usado para justificar políticas que enriquecem e apoiam membros da classe capitalista simbólica, muitas vezes às custas das populações pobres e vulneráveis ​​que os woke alegam querer ajudar, pode ser tentador concluir que os wokeness simplesmente usam o wokeness como uma manobra cínica para encobrir seu próprio desejo ganancioso de manter a plebe em seu lugar.

Mas, diz al-Gharbi, isso não precisa ser verdade. Ele não acredita que os "woke" sejam geralmente insinceros em suas crenças:

Fundamentalmente, nada disso implica que os capitalistas simbólicos sejam cínicos ou insinceros em seus compromissos declarados com a justiça social. Nós tendemos a ser verdadeiros crentes.

Essa sinceridade dificulta que os "woke" entendam por que vários grupos marginalizados têm se afastado cada vez mais da política progressista e, em vez disso, têm se aproximado do Partido Republicano:

Um número crescente de eleitores pobres, da classe trabalhadora e não brancos está se alienando do Partido Democrata e migrando para o Partido Republicano. É difícil para os capitalistas simbólicos entenderem essas tendências porque, mais uma vez, acreditamos que representamos a vontade e os interesses dos marginalizados e desfavorecidos, enquanto nossos oponentes servem aos interesses da elite (e são movidos por racismo, sexismo, autoritarismo e ignorância).

Isso não quer dizer que as elites progressistas não tenham percebido que o progressismo woke é, em grande parte, a ideologia apoiada pelas elites brancas abastadas, enquanto o Partido Republicano se tornou um partido multirracial da classe trabalhadora. Mas esse fato tende a ser interpretado de forma egoísta – e inverte a lógica que os progressistas costumavam empregar quando a composição relativa dos partidos seguia na direção oposta:

À medida que o alinhamento partidário e ideológico dos capitalistas simbólicos mudou, também mudou a narrativa sobre o que a divisão partidária de diplomas "significa". Quando profissionais e americanos com alto nível de escolaridade se inclinaram para os republicanos, os democratas usaram isso como prova de que o Partido Republicano era controlado pelas elites, enquanto eles eram o partido "do povo". Agora que o pêndulo oscilou na outra direção, a narrativa é que o Partido Democrata atrai os educados e os profissionais porque suas políticas são simplesmente mais racionais, informadas e eficazes. Como disse Stephen Colbert, "a realidade tem um viés liberal bem conhecido". O Partido Republicano, por sua vez, é retratado como o partido de fanáticos ignorantes e retrógrados.

Ainda assim, isso coloca os woke na posição desconfortável de tentar explicar por que, cada vez mais, os não brancos da classe trabalhadora preferem o Partido Republicano e têm pouca consideração pelas preferências políticas defendidas pelas elites woke (majoritariamente brancas):

Em princípio, essa situação poderia ser defendida com base no fato de que brancos liberais relativamente abastados e com alto nível de escolaridade — justamente em virtude de sua formação universitária e maiores taxas de consumo de conteúdo "consciente" na mídia, online e assim por diante — talvez compreendam a realidade e a dinâmica do racismo melhor do que a média dos negros ou hispânicos. No entanto, dado que muitas de suas abordagens preferidas ao "antirracismo" não são apenas comprovadamente ineficazes, mas também totalmente contraproducentes, eu não recomendaria que ninguém tentasse se posicionar nesse sentido.

Como resolver esse círculo? Como é possível que os "woke" estejam sinceramente comprometidos em promover a justiça social e, ao mesmo tempo, defendam políticas que os enriquecem às custas dos pobres e vulneráveis, e que muitas vezes são contrárias às opiniões expressas por essas mesmas pessoas? De acordo com Musa al-Gharbi, o problema fundamental é que os progressistas "woke" desejam sinceramente duas coisas diferentes, fundamentalmente incompatíveis entre si: os membros da classe capitalista simbólica querem promover a justiça social e apoiar o igualitarismo, mas também querem ser elites sociais. Querem ocupar cargos de alto prestígio (alta remuneração, alto status) e querem subir na hierarquia e tomar medidas para garantir que seus próprios filhos sejam pelo menos tão bem-sucedidos quanto eles. Mas al-Gharbi vê uma incompatibilidade entre o desejo de alcançar resultados igualitários e também o desejo de ascensão social:

Os capitalistas simbólicos desejam simultaneamente ser alpinistas sociais e igualitários. Queremos mitigar as desigualdades e, ao mesmo tempo, preservar ou fortalecer nossa posição de elite (e garantir que nossos filhos possam reproduzir ou superar nossa posição). Esses impulsos estão em tensão fundamental. Essa tensão definiu as profissões simbólicas desde o início. Ambos os compromissos são sinceros.

Aqui está um exemplo de uma forma diferente dessa dinâmica com a qual muitas pessoas se identificarão. John Q. Hipotético tem um desejo sincero de perder 13 quilos. Ao mesmo tempo, ele também tem um desejo sincero de comer muitas comidas realmente saborosas. Na prática, esses desejos conflitam entre si, mas isso não torna nenhum dos desejos insincero. Se o Sr. Hipotético acaba comendo muita comida saborosa em vez de perder peso, isso não mostra que ele realmente não quer perder peso ou que seu desejo de emagrecer é insincero. Mas mostra que, se forçado a escolher entre uma cintura menor e abandonar comidas saborosas, ele prefere comidas saborosas. Da mesma forma, al-Gharbi argumenta que, embora os woke valorizem sinceramente tanto as ideias igualitárias quanto a ascensão social, isso não significa que essas ideias sejam igualmente importantes para os woke. Para ver qual delas é mais importante, você precisa observar como os woke se comportam quando a incompatibilidade entre elas força uma escolha de como se comportar:

Ao longo deste texto, insisti que os capitalistas simbólicos provavelmente estão sendo sinceros ao defender compromissos de justiça social. No entanto, só porque uma convicção expressa é sincera não significa que seja particularmente importante. Uma vantagem de traçar essa distinção é que determinar se algo é importante (ou prioritário) para alguém não exige que os acadêmicos acreditem na palavra de ninguém. As prioridades de alguém se manifestam por meio da ação... Em outras palavras, você não observa o que é importante para alguém pelo que ele diz, mas sim pelo que ele faz e pela forma como estrutura sua vida. Se algo é valioso para uma pessoa, verdadeiramente central para o seu ser, ela abre espaço para isso. Ela faz sacrifícios por isso. Isso remodela os outros compromissos (mais periféricos) e os comportamentos, relacionamentos e planos de vida da pessoa.

É por isso que os "woke" nunca foram verdadeiramente "woke", afirma al-Gharbi. Quando confrontados com uma escolha política que melhoraria a situação para os pobres e vulneráveis, mas que seria custosa para a classe capitalista simbólica, eles se deparam com a escolha de fazer um sacrifício para apoiar o igualitarismo ou proteger seu status de elite. Na maioria das vezes — quase sempre, aliás — acabam escolhendo a opção que preserva seu status de elite.

Para usar um exemplo tangível, al-Gharbi documenta extensivamente como as regulamentações de licenciamento e certificação foram criadas com o propósito explícito de excluir o tipo "errado" de pessoas e tiveram o efeito de aumentar artificialmente a riqueza da classe capitalista simbólica. Essas barreiras à entrada são desproporcionalmente prejudiciais às minorias raciais e servem como restrições estruturais que tornam muito mais difícil para os membros dessas comunidades melhorarem sua situação. No entanto, dada a escolha entre remover essas restrições (abrindo assim seus próprios meios de subsistência a uma competição crescente) na busca por objetivos igualitários ou preservar essas barreiras e proteger seu próprio status, os woke consistentemente escolhem esta última em vez da primeira. Promover o igualitarismo é um desejo sincero, mas, em última análise, é menos importante para os woke do que seu desejo de preservar e aprimorar seu status social. Em vez de passar pela dolorosa experiência de confrontar a inconsistência entre seu comportamento e os valores professados, eles reinterpretam seu comportamento como se refletisse esses valores.

Existem quatro métodos principais que al-Gharbi identifica que podem ser usados ​​para justificar como alguém pode se comportar de maneiras contrárias aos seus compromissos morais: “credenciamento moral, licenciamento moral, limpeza moral e desligamento moral”.

Sobre o primeiro, al-Gharbi diz:

Credenciamento moral é um fenômeno em que as pessoas se tornam mais propensas a agir de forma desigual e (criticamente) se convencem de que suas ações são imparciais , após afirmarem seu compromisso com o igualitarismo ou se envolverem em comportamentos que interpretam como igualitários. Por exemplo, estudos mostram que, quando pessoas brancas afirmam publicamente seu compromisso com o antirracismo, elas frequentemente se tornam mais propensas a favorecer outros brancos em decisões como contratação e promoção, mesmo que se tornem mais confiantes de que a raça não desempenhou nenhum papel em sua tomada de decisão. Quando os homens se identificam com o feminismo, eles regularmente se tornam mais propensos a favorecer outros homens em suas tomadas de decisão, mas também se tornam mais confiantes de que seus julgamentos foram imparciais.

Às vezes, porém, as pessoas fazem coisas que reconhecem que foram erradas, mas usam a licença moral para contornar o problema:

Eles podem se isentar dos padrões morais que aplicam a todos os outros, confiantes de que as boas ações que realizaram, ou realizarão (ou outras ações ruins que tomaram ou deixarão de tomar), basicamente "equilibrarão as coisas" eticamente, resultarão em um resultado positivo ou, pelo menos, não prejudicarão sua reputação.

Se essas duas estratégias não funcionarem, pode-se empregar a limpeza moral:

Em situações como essas, em que nossa autoimagem e reputação estão comprometidas ou em risco, frequentemente nos envolvemos em rituais de limpeza moral — comportamentos que ajudam a restaurar a sensação de que estamos "do lado dos anjos". E acontece que uma das maneiras mais eficazes de nos sentirmos bem conosco mesmos após uma falha moral é apontar os maus comportamentos dos outros . Pesquisas mostram que condenar e (especialmente) sancionar outros por transgressões pode reduzir a culpa de alguém por cometer a mesma ofensa e ajuda a garantir a si mesmo e aos outros que eles são diferentes "daquelas pessoas" que estão sendo condenadas (mesmo que a pessoa esteja, de fato, envolvida em comportamentos semelhantes ou piores).

Quando essas três estratégias falham, os woke tendem a se voltar para o distanciamento moral:

No entanto, caso o credenciamento, o licenciamento e a limpeza moral, coletivamente, falhem em preservar nossa autoimagem e reputação, frequentemente recorremos ao desengajamento moral: redefinindo situações de maneiras que neutralizam seus impactos morais. Às vezes, fazemos isso minimizando os riscos ou custos impostos aos outros por nossas ações ou insistindo que quaisquer eventualidades negativas foram causadas por circunstâncias além do nosso controle, minimizando assim nosso próprio papel percebido no infortúnio alheio. Outras vezes, dizemos a nós mesmos que as dificuldades impostas aos outros servem a algum objetivo nobre ou "bem maior"... Por exemplo, este capítulo destacou como os capitalistas simbólicos frequentemente definem minorias que defendem visões inconvenientes como "comprometidas" de alguma forma, permitindo-nos simplesmente desconsiderar suas perspectivas, apesar de nossos compromissos expressos com a deferência epistêmica e moral para com pessoas de grupos historicamente marginalizados e desfavorecidos. Isso é desengajamento moral em ação.

Essas estratégias não apenas permitem que os "woke" se sintam seguros quanto à virtude de seu próprio comportamento, como também permitem que encontrem maneiras de acreditar que aqueles que estão abaixo deles em status social são menos merecedores:

Em outros casos, a culpa pelos danos causados ​​por pessoas "como nós" alimenta a indignação moral contra bodes expiatórios de terceiros; ações retributivas subsequentes contra esses bodes expiatórios tendem a purificar nossa própria culpa ou vergonha. Ou, se tudo o mais falhar, encontramos maneiras de ignorar coletivamente a preocupação com aqueles que são prejudicados pela busca de nossos próprios interesses de grupo. Por exemplo, capitalistas simbólicos retratam regularmente os "perdedores" na economia simbólica como indignos de consideração moral por serem racistas, sexistas, transfóbicos, ignorantes ou por apoiarem "fascistas" como Donald Trump. Se "essas pessoas" são marginalizadas, ótimo. Elas deveriam ser. Se estão sofrendo, quem se importa?

Todos esses modos de comportamento têm o efeito lamentável de, na verdade, tornar os problemas que os "woke" querem eliminar ainda mais pronunciados dentro de organizações controladas pelos próprios "woke". Quanto mais os valores "woke" são defendidos e promovidos, mais isso cria o comportamento ao qual os "woke" se opõem:

Ou seja, em ambientes onde o antirracismo, o feminismo e outras estruturas igualitárias são amplamente e publicamente adotadas, pode ficar mais fácil para as pessoas agirem de maneiras racistas, sexistas ou discriminatórias, mesmo convencidas de que seus comportamentos são justos — e ter essas ações realmente percebidas como justas por outras pessoas que compartilham as mesmas inclinações ideológicas e políticas, ou que pertencem aos mesmos grupos sociais ou institucionais.

Além disso, al-Gharbi aponta que essas formas de racionalização motivada são algo que os capitalistas simbólicos conscientes são particularmente propensos a empregar, em comparação com outros:

De forma crucial, embora credenciamento moral, licenciamento, purificação e desengajamento sejam tendências cognitivas e comportamentais gerais , capitalistas simbólicos podem ser especialmente suscetíveis a essas formas de raciocínio moral egoísta. Como discutido ao longo deste texto, os tipos de pessoas que se tornam capitalistas simbólicos (aqueles com alto nível de escolaridade, cognitivamente sofisticados etc.) tendem a ser particularmente propensos e eficazes em raciocínios motivados em geral... Em conjunto, os capitalistas simbólicos possuem meios especialmente poderosos, oportunidades muito mais frequentes e uma necessidade pronunciada de produzir credenciais morais e mais licenças ou de se envolver em rituais de purificação moral ou desengajamento moral.

Além de tudo isso, como os valores defendidos pelos progressistas woke são geralmente antitéticos, se não totalmente hostis, aos valores defendidos pela maioria dos membros (não-elitistas) das comunidades minoritárias, a própria cultura woke se torna uma espécie de ambiente hostil para essas populações vulneráveis:

Realidades semelhantes se aplicam a outras formas de sanção social para visões insuficientemente "conscientes". Em geral, imigrantes e minorias raciais e étnicas tendem a ser mais religiosos e mais conservadores cultural e simbolicamente do que os brancos — assim como pessoas de origens socioeconômicas mais modestas em comparação com as elites sociais. Consequentemente, incutir um ambiente hostil a valores e visões de mundo mais "tradicionais", embora tipicamente realizado em nome da diversidade e da inclusão, frequentemente terá o efeito perverso de excluir, alienar ou criar uma situação mais precária para aqueles que já são sub-representados e marginalizados em espaços de elite. Quando tentamos entender por que tantas "pessoas de cor", ou pessoas de baixa renda, de origem imigrante ou de outras origens "não tradicionais", sentem que não "pertencem" a espaços capitalistas simbólicos — seja em escolas de elite do ensino fundamental e médio, faculdades e universidades, ou em ambientes profissionais — essa é provavelmente uma parte importante e pouco explorada da história.

Mas depois de tudo isso, há uma última questão a ser explorada. Como indiquei no início deste post, há uma razão para o livro de al-Gharbi se chamar "Nós Nunca Fomos Acordados", e não algo como " Por Que Ser Acordado é Ruim" ou "Por Que Não Deveríamos Ser Acordados" . Se o problema é que nunca fomos acordados, isso deixa em aberto a possibilidade de que a solução seja que devamos ser acordados. Existe algo na ideologia do wokeness, devidamente entendida, que deva ser preservado e praticado de forma diferente de como os acordados se comportam atualmente? Essa questão será o tema da parte 10 desta série.

Como associado da Amazon, a Econlib ganha com compras qualificadas.