Lei de combate à lavagem de dinheiro: necessária, mas aperfeiçoável

Recentemente, o Senado discutiu e aprovou uma série de reformas à Lei Federal de Prevenção e Identificação de Operações com Recursos Ilícitos e ao Código Penal Federal, com o objetivo de fortalecer o arcabouço legal de combate à lavagem de dinheiro em nosso país. Embora compartilhemos o espírito dessas reformas – proteger o sistema financeiro contra o influxo de capital ilícito –, é essencial analisar seu alcance e riscos, especialmente em um contexto em que os Estados Unidos já estão impondo sanções às instituições financeiras mexicanas e onde a legalidade e a segurança jurídica devem ser nossa prioridade.

O objetivo dessas reformas é ampliar os poderes das autoridades competentes e harmonizar o marco regulatório com os padrões internacionais do Grupo de Ação Financeira Internacional (GAFI), que, aliás, é presidido por Elisa de Anda Madrazo, uma mexicana com um histórico extraordinário.

Concordo plenamente que essas medidas são necessárias. No entanto, com base na minha experiência como legislador por seis anos consecutivos, posso garantir que boas intenções nem sempre garantem uma boa legislação, pois ainda existem riscos que precisam ser enfrentados.

A principal é que os senadores removeram qualquer menção ao conceito de "financiamento do terrorismo", por considerá-lo desnecessário e redundante. Como expliquei em outras colunas, "lavagem de dinheiro" se refere à forma como fundos ilícitos entram no sistema financeiro, mas "financiamento do terrorismo" se refere à sua saída para serem utilizados por organizações criminosas.

Todas as ações de prevenção e fiscalização relacionadas à saída de recursos do sistema financeiro para promover atividades ilícitas exigem expertise específica muito diferente daquela tradicionalmente aplicada à prevenção tradicional à lavagem de dinheiro. A decisão do Senado parece contraditória, visto que os Estados Unidos estão implementando medidas mais rigorosas para combater o financiamento de organizações criminosas relacionadas ao tráfico de drogas, agora chamadas de "organizações terroristas".

Portanto, não adicionar esse termo à lei pode significar que as instituições financeiras deixarão de incorporar esses riscos em seus manuais internos de conformidade e, portanto, ficarão ainda mais expostas a ordens do Departamento do Tesouro, como as que vimos recentemente.

Por outro lado, incluíram mudanças nas áreas de profissionalização e auditoria, como a implementação de processos seletivos de pessoal e programas de treinamento anual obrigatório para executivos, conselheiros, responsáveis ​​por conformidade e funcionários com contato direto com clientes ou usuários. Novos sistemas eletrônicos para registro e atividades vulneráveis, juntamente com guias, regulamentos e manuais, devem ser implementados em até um ano após sua aprovação; a previsão é que isso ocorra durante a sessão extraordinária da Câmara dos Deputados, que se encerra em 2 de julho.

Congratulo-me com o fato de o México ter uma lei que atende melhor aos padrões internacionais. Mas também é uma realidade que teremos que implementar medidas além daquelas previstas neste marco regulatório para detectar e prevenir esquemas de financiamento relacionados ao tráfico de fentanil e à aquisição de precursores químicos, se quisermos evitar sanções do nosso vizinho do norte; especialmente considerando a designação pública do México como "país adversário" pelo Procurador-Geral dos Estados Unidos.

Por isso, na UNIFIMEX, redobraremos nossos esforços para profissionalizar continuamente nossos membros e manteremos nosso diálogo aberto com as autoridades reguladoras e os legisladores para propor critérios mais claros, regras equilibradas e mecanismos eficazes. Nosso país precisa de instituições financeiras mexicanas fortes, comprometidas e modernas. E isso só pode ser alcançado quando as leis forem claras, os incentivos estiverem bem alinhados e as autoridades, os reguladores e o setor financeiro trabalharem em conjunto.