Moje cotygodniowe czytanie na 8 czerwca 2025 r.

Czy Sąd Najwyższy jest naprawdę tak podzielony? Fakty mówią, że nie.

przez Billy Binion, Reason, 5 czerwca 2025.

Fragment:

Sedno sprawy jest proste. Ten numer skupiał się na „tym, co wielu uważa za egzystencjalne zagrożenie dla demokracji”, napisał magazyn, a mianowicie „skrajnie prawicowym przesunięciu Sądu Najwyższego i planach ruchu konserwatywnego, by przejąć nad nim kontrolę”.

Ta krytyka utrzymuje się już od jakiegoś czasu . Niektóre dzisiejsze decyzje Sądu pomagają pokazać, po raz kolejny, dlaczego nie jest ona ani sprawiedliwa, ani dokładna.

Pierwszym był Ames v. Ohio Department of Youth Services, w którym sędziowie odwrócili decyzję niższej instancji i stanęli po stronie kobiety, która stwierdziła, że ​​jest ofiarą odwrotnej dyskryminacji, orzekając, że członkowie grupy większościowej nie muszą spełniać wyższych wymagań, aby udowodnić takie roszczenia. Opinia , napisana przez Jacksona, była jednomyślna.

Oto cytat z opinii sędziego Jacksona:

Reguła „okoliczności tła” Szóstego Okręgu wymaga, aby powódki, które są członkami grupy większościowej, poniosły dodatkowy ciężar na pierwszym etapie. Jednak tekst tytułu VII o nierównym traktowaniu przepis nie rozróżnia między powodami z grup większościowych a powodami z grup mniejszościowych. Przepis koncentruje się na jednostkach, a nie na grupach, zabraniając dyskryminacji „jakiejkolwiek jednostki” ze względu na chronione cechy. Kongres nie pozostawił sądom pola do nakładania specjalnych wymagań wyłącznie na powodów z grup większościowych.

Komentarz DRH: Nie zgadzam się z koncepcją „dyskryminacji odwrotnej”. To dyskryminacja, po prostu.

Czy monopol akredytacyjny ABA dobiega końca?

przez Jonathana H. Adlera, Civitas Institute, 2 czerwca 2025 r.

Fragmenty:

American Bar Association (ABA) jest największą organizacją prawników w kraju. Choć reprezentuje tylko niewielką część prawników, jest również jedynym organem akredytującym szkoły prawnicze. Podczas gdy uniwersytety są zazwyczaj akredytowane przez regionalne organizacje akredytacyjne, Sekcja Edukacji Prawnej i Przyjęć do Baru ABA jest jedyną dostępną instytucją. Federalne pożyczki studenckie są dostępne tylko dla akredytowanych instytucji, a zdecydowana większość stanów wymaga dyplomu ze szkoły akredytowanej przez ABA, aby przystąpić do egzaminu adwokackiego. Czy to się wkrótce zmieni?

Ponieważ koszty edukacji prawniczej nadal rosną, a zmiany technologiczne zagrażają przekształceniu świadczenia usług prawnych, faktyczny monopol ABA na akredytację prawną jest zagrożony. Teksas i Floryda , stany z trzecią i czwartą największą liczbą prawników w kraju, rozważają, czy zaprzestać wymagania od kandydatów do palestry, aby uczęszczali do szkoły akredytowanej przez ABA. Jednocześnie administracja Trumpa naciska na rozszerzenie opcji akredytacji. Kwietniowe rozporządzenie wykonawcze nakazało Departamentowi Edukacji nasilenie kontroli istniejących instytucji akredytujących, a jednocześnie przyspieszenie zatwierdzania nowych akredytatorów, aby „zwiększyć konkurencję i odpowiedzialność w promowaniu wysokiej jakości, wartościowych programów akademickich skupionych na wynikach studentów”.

I:

Niezależnie od tego, czy ABA postrzega siebie jako kartel, wiele z jej zachowań akredytacyjnych jest zgodnych z tym, co zrobiłby samolubny kartel . W związku z tym wiele wymogów akredytacyjnych ABA koncentruje się na kosztownych nakładach, takich jak liczba książek w bibliotece lub liczba etatowych, stałych wykładowców, które nie mają udowodnionego związku ze zdolnością studenta do zdania egzaminu adwokackiego lub stania się skutecznym prawnikiem. Jednakże wymogi te przyczyniły się do wzrostu kosztów uzyskania dyplomu prawniczego i stłumiły innowacyjność w edukacji prawniczej.

Wyczyn kaskaderski Nathana Fieldera w samolocie 737 obejmował skomplikowane obejście absurdalnej zasady 1500 godzin

przez Christian Britschgi, Reason, 5 czerwca 2025.

Fragment:

O pomyśle Fieldera można powiedzieć tyle, że byłby co najmniej tak samo skuteczny jak zasada 1500 godzin (czyli wcale) i znacznie mniej kosztowny.

Żaden inny kraj na świecie nie wymaga od pilotów linii lotniczych tak dużej liczby godzin lotu, jak obecnie robią to Stany Zjednoczone.

Ani Federalna Administracja Lotnictwa (która reguluje bezpieczeństwo lotnicze), ani Narodowa Rada Bezpieczeństwa Transportu (która bada katastrofy) nie stwierdziły żadnego związku pomiędzy zasadą 1500 godzin a poprawą bezpieczeństwa.

(Dwaj piloci biorący udział w katastrofie w Colgan mieli ponad 1500 godzin doświadczenia każdy.)

Krytycy twierdzą, że zasada 1500 godzin obniża bezpieczeństwo, ponieważ zmusza pilotów do spędzania wielu godzin na wykonywaniu rutynowych lotów, kosztem czasu poświęcanego na szkolenia w bardziej produktywnych symulatorach.

Regionalne linie lotnicze skarżą się , że rekrutacja pilotów stała się znacznie trudniejsza, co doprowadziło do niedoboru pilotów i ograniczenia usług świadczonych przez regionalne linie lotnicze.

Komentarz DRH: Lepszym sposobem szkolenia pilotów, w oparciu o korzyści i koszty na godzinę, jest umożliwienie im latania na symulatorach przez wiele godzin. Dlaczego? Ponieważ symulatory mogą symulować. To znaczy, mogą umieścić ucznia w sytuacji awaryjnej, której prawdopodobnie nigdy nie zobaczy w ciągu swoich 1500 godzin lotu. Co więcej, mogą to zrobić w wielu sytuacjach awaryjnych. Ten punkt został poruszony przez mojego dobrego przyjaciela przez emerytowanego pilota American Airlines, który uczy uczniów.

Artykuł wstępny, Wall Street Journal , 5 czerwca 2025 r. (wersja drukowana z 6 czerwca).

Fragmenty:

Zacznijmy od szacunków CBO, że 5,2 miliona sprawnych dorosłych korzystających z Medicaid straciłoby ubezpieczenie z powodu wymogów dotyczących pracy zawartych w ustawie. Jest to sprzeczne z twierdzeniem Demokratów, że niewielu sprawnych ludzi korzystających z Medicaid nie pracuje. Ale w każdym razie wymóg dotyczący pracy może zachęcić niektórych do znalezienia dochodowego zatrudnienia prywatnego, które zapewnia ubezpieczenie zdrowotne. To jeden z chwalebnych celów ustawy.

Komentarz DRH: Z tego cytatu wynika, że ​​CBO założyło, że żaden z tych pełnosprawnych dorosłych nie dostanie pracy. To niesamowite. Trudno uwierzyć, że CBO jest tak tępe. Nie sprawdziłem badania CBO. Sprawdzę później.

Prognoza CBO obejmuje również 1,4 miliona nielegalnych imigrantów, którzy straciliby ubezpieczenie, głównie dlatego, że ustawa zmniejsza federalne fundusze dopasowujące dla stanów, które rozszerzają Medicaid na nielegalnych imigrantów. Ustawa blokuje również dotacje ObamaCare dla wielu niestałych imigrantów i osób ubiegających się o azyl, co według szacunków CBO zmniejszyłoby ubezpieczenie o milion.

Komentarz DRH: To dobrze, nie źle. Zawsze opowiadałem się za tym, aby oprócz znacznego zwiększenia liczby dozwolonych imigrantów, rząd nie dotował ich opieki zdrowotnej i/lub ubezpieczenia zdrowotnego. I cokolwiek rząd zrobi w sprawie legalnej imigracji, nie powinien dotowywać opieki zdrowotnej ani ubezpieczenia zdrowotnego nielegalnych imigrantów.

Uwaga: Załączony obrazek został wykonany przez ChatGPT.