Jak mogę zapobiec wykorzystywaniu mojej emerytury do promowania wzrostu gospodarczego - myślę, że Rachel Reeves ignoruje ryzyko: odpowiada STEVE WEBB

Byłbym wdzięczny, gdybyś napisał artykuł na temat niedawnego porozumienia w sprawie Mansion House.

Martwię się o moje domyślne inwestycje w fundusz emerytalny w ramach mojej własnej firmy emerytalnej (widzę, że się zapisują).

Zauważam, że Rachel Reeves mówi, że „zwiększy to pule emerytalne”, ignorując ryzyko spadkowe. A ja nie chcę brać w tym udziału.

Czy istnieją fundusze emerytalne, które mógłbym wybrać i które nie będą brały udziału w tym procederze?

Żeby było jasne, chcę pozostać u mojego obecnego dostawcy, ponieważ mój fundusz emerytalny nadal otrzymuje składki pracodawcy.

Steve Webb odpowiada: Mansion House Accord to dobrowolne porozumienie zawarte w zeszłym miesiącu przez 17 dużych programów emerytalnych i dostawców emerytur.

W ramach tych programów zobowiązano się do inwestowania 10 proc. środków z tzw. „głównego domyślnego rozwiązania” (o którym więcej później) na „rynkach prywatnych”, przy czym co najmniej połowa z nich będzie miała miejsce w Wielkiej Brytanii.

Tutaj możesz sprawdzić, które programy przystąpiły do ​​porozumienia, i przeczytać jego pełny tekst.

W opisie użyto kilku terminów technicznych, które warto wyjaśnić, ponieważ są istotne w kontekście Twojego pytania.

Pierwszym jest idea „domyślnego układu”. To po prostu miejsce, w którym twoje pieniądze są inwestowane, chyba że podejmiesz aktywną decyzję, aby zrobić coś innego.

W większości programów zdecydowana większość oszczędności członków jest przechowywana w ramach tych „domyślnych” ustaleń, ale zazwyczaj istnieją inne opcje inwestowania, w które można inwestować, a które nie są objęte tą umową.

Drugim jest idea „rynków prywatnych”.

Tradycyjnie, duże środki emerytalne inwestowano na głównych giełdach w USA, Wielkiej Brytanii i na całym świecie.

Duże kwoty zostały również zainwestowane w takie rzeczy jak dług rządowy (jak obligacje rządu Wielkiej Brytanii, zwane gilts). Tego typu inwestycje są na „rynkach publicznych”.

Jednak rządy (i systemy emerytalne) są coraz bardziej zainteresowane innymi sposobami inwestowania, które ich zdaniem mają potencjał generowania większego wzrostu gospodarczego (dla całego społeczeństwa) i potencjalnie wyższych zysków dla członków.

Może to obejmować inwestowanie w przedsiębiorstwa typu start-up lub przedsiębiorstwa na wczesnym etapie rozwoju, które nie są (jeszcze) notowane na giełdzie.

Mogłoby to również obejmować bezpośrednie inwestowanie w takie rzeczy, jak duże projekty infrastrukturalne, np. modernizację krajowej sieci energetycznej, która będzie niezbędna w nadchodzących dekadach, gdy zmieni się sposób zasilania naszej gospodarki.

Zasadniczo nie ma powodu, dla którego alokacja środków na tych „prywatnych rynkach” miałaby mieć negatywny wpływ na Twoją emeryturę.

Mimo że koszty z reguły są wyższe, oczekiwany zwrot w dłuższej perspektywie jest zazwyczaj wyższy.

Prawdą jest jednak, że istnieje większa niepewność co do tych zwrotów, dlatego też rynki prywatne będą zazwyczaj stanowić stosunkowo niewielką część ogólnego miksu inwestycyjnego – w tym przypadku 10 procent.

Jeśli przeczytasz tekst Porozumienia, zauważysz, że zawiera ono szereg zabezpieczeń mających na celu ochronę członków.

Obowiązek powierniczy: Powiernicy (i inni), którzy nadzorują Twoją emeryturę, mają nadrzędny obowiązek stawienia Twoich interesów na pierwszym miejscu.

Realizacja celu 10-procentowych inwestycji na rynkach prywatnych do 2030 r. uzależniona jest od pewności powierników, że działając w ten sposób nadal działają w najlepszym interesie inwestora.

Obowiązek konsumencki: W lipcu 2023 r. Urząd Nadzoru Finansowego (Financial Conduct Authority) wprowadził ważną koncepcję „obowiązku konsumenckiego”, która ma zastosowanie do firm ubezpieczeniowych oferujących emerytury.

Mówiąc prościej, mają teraz nadrzędny obowiązek postępować właściwie wobec swoich klientów. Chociaż jest dość szokujące, że taka zasada była potrzebna, wywarła już ona potężny wpływ na sektor usług finansowych.

Sygnatariusze Mansion House Accord powiedzieli, że będą dążyć do osiągnięcia celu 10 procent tylko wtedy, gdy będzie to zgodne z ich obowiązkami wynikającymi z „Consumer Duty”. Więcej o Consumer Duty można przeczytać tutaj .

Gdyby Mansion House Accord było po prostu dobrowolną umową, a programy dopuszczałyby zwrot 10 procent tylko wtedy, gdyby istniała pewność, że leży to w interesie członków i jest zgodne z obowiązkiem należytego traktowania konsumentów, to prawdopodobnie można by było podchodzić do tego wszystkiego ze spokojem.

Ale jest pewien haczyk.

Przeczytaj więcej

Rząd nie jest przekonany, że sektor zrealizuje ten cel (częściowo z powodu powolnego postępu w realizacji podobnych inicjatyw), dlatego też planuje przyznać sobie, za pośrednictwem niedawno opublikowanego projektu ustawy o programach emerytalnych, uprawnienia umożliwiające zmuszenie programów emerytalnych do inwestowania określonej części ich domyślnych funduszy na rynkach prywatnych.

Choć projekt ustawy zawiera zabezpieczenie, dzięki któremu organizatorzy mogą argumentować, że powinni być zwolnieni z tego obowiązku, jeśli są przekonani, że nie leży to w interesie członków, jest to nadal dość mocna przeszkoda, która wywrze presję na organizatorów, aby osiągnęli wyznaczony cel.

Moim zdaniem rząd po prostu nie powinien tego robić.

Jeśli w porozumieniu Mansion House Accord jasno określono, że pierwszym obowiązkiem powierników są obowiązki wobec członków i że systemy powinny traktować konsumentów właściwie, to nie rozumiem, w jaki sposób rząd może uzasadniać groźbę uchylenia tego wszystkiego.

W praktyce jednak 10-procentowy przydział na rynki prywatne jest prawdopodobnie wystarczająco rozsądnym rozwiązaniem w przypadku dużych systemów i podejrzewam, że większość sygnatariuszy chętnie się podpisała, zakładając, że w każdym przypadku planują pójść tą drogą.

Jeśli nadal będziesz niezadowolony, możesz po prostu przenieść pieniądze z pracowniczego funduszu emerytalnego do jednego (lub więcej) z dostępnych alternatywnych źródeł inwestycyjnych.

Powinieneś wiedzieć, że te fundusze mogą wiązać się z wyższymi opłatami (ponieważ nie są objęte limitem opłat w wysokości 0,75% od pracowniczych programów emerytalnych) i musisz zrozumieć, jaki poziom ryzyka inwestycyjnego podejmujesz.

Możesz jednak mieć pewność, że możesz pozostać u swojego obecnego dostawcy, bez konieczności przestrzegania umowy zawartej w ramach Mansion House Accord.