De plichten van de vorige eeuw. De les die Trump vergat

Over hetzelfde onderwerp:

De ondergetekende Amerikaanse economen en economieprofessoren dringen erop aan dat elke maatregel die een algemene opwaartse herziening van de tarieven inhoudt, wordt afgewezen. Wij zijn van mening dat het verhogen van de invoerrechten een vergissing zou zijn. Over het algemeen zouden ze de prijzen verhogen die binnenlandse consumenten zouden moeten betalen. Door de prijzen te verhogen, zouden ze de bezorgdheid over de hogere productiekosten aanwakkeren, waardoor de consument gedwongen zou worden om afval en inefficiënties in de industrie te subsidiëren. Een hoger beschermingsniveau, zoals beoogd, zou daarom de kosten van levensonderhoud verhogen en de overgrote meerderheid van onze burgers schaden. En nogmaals: "Er is al ruimschoots bewijs dat een dergelijke actie andere landen er onvermijdelijk toe zou brengen ons in natura terug te betalen, door vergeldingsheffingen op onze goederen op te leggen. Er zijn weinig acties ironischer dan die van de Amerikaanse regering, die enerzijds de export probeert te bevorderen en anderzijds door het verhogen van de heffingen de export steeds moeilijker maakt." Tot slot: “Wij dringen er bij onze regering op aan om rekening te houden met de bitterheid die een beleid van hogere invoerrechten onvermijdelijk in onze internationale betrekkingen zou brengen.”

Het is een beroep tegen het protectionistische beleid van de Verenigde Staten en is ondertekend door 1.028 economen, de meest prestigieuze van het land . Het lijkt erop dat de wet gericht is op de tarieven van Donald Trump, maar in werkelijkheid is de wet bijna een eeuw oud. Ze dateert al uit 1930 en was gericht op de Smoot-Hawley Tariff Act, die zijn naam ontleent aan de Republikeinse senator en afgevaardigde die de wet promootte.

Na honderd jaar heeft Trump hetzelfde wonder verricht: economen op één lijn krijgen, de beroepsgroep die meer dan wie ook andere ideeën heeft en over elk onderwerp ruziet. Winston Churchill zei: "Als je twee economen in een kamer zet, krijg je twee meningen, tenzij een van hen Lord Keynes is, in welk geval je er drie krijgt." Als het om tarieven gaat, nee. Tweehonderd jaar geleden ontwikkelde David Ricardo de theorie van het comparatief voordeel. Het is een van de weinige onderwerpen waarover consensus bestaat: de tegenstand tegen tarieven – afgezien van bizarre figuren als Peter Navarro, Trumps handelsadviseur – is vrijwel unaniem. Ongeveer drie maanden geleden publiceerden Phil Gramm en Larry Summers, geïnspireerd door de brief van 1.028 economen, een soortgelijke oproep in het Wall Street Journal. Het zijn niet zomaar economen, maar twee vooraanstaande figuren uit de Republikeinse Partij en de Democratische Partij. De eerste, Gramm, is een historisch congreslid uit het Reagan-tijdperk die later voorzitter werd van de Senaatscommissie voor bankzaken; de tweede, Summers, is een vooraanstaand econoom en voormalig president van de Harvard-universiteit. Hij was tevens minister van Financiën onder Bill Clinton. De twee verwezen naar de brief van hun collega's uit 1930 en vroegen de president van de VS, in dezelfde bipartijdige geest, om heroverweging. Maar toen slaagde president Herbert Hoover er niet in zijn veto uit te spreken over het wetsvoorstel, wat ‘ervoor zorgde dat een beurskrach en een groeiende financiële crisis uitmondden in een wereldwijde depressie en een wereldwijde handelsoorlog ontketende die de Amerikaanse export en import halveerde’, schrijven Gramm en Summers, verwijzend naar de crisis van 1929.

Het Smoot-Hawley-tarief heeft er feitelijk voor gezorgd dat de term ‘protectionisme’ een vies woord is geworden in het historische en politieke geheugen van de Amerikanen. De Verenigde Staten lijken die les nu vergeten te zijn, en dat geldt in het bijzonder voor de Republikeinse Partij van Donald Trump. Die betaalde immers een zeer hoge politieke prijs voor die ramp en had zich in de naoorlogse periode, vooral onder leiding van Reagan, gepositioneerd op een lijn die zeer gunstig was voor vrijhandel. Trumps Make America Great Again is bovenal een terugkeer naar de grote handelsbelemmeringen die de Republikeinse Partij in de 19e eeuw en tot aan de Tweede Wereldoorlog steunde.

In de 19e eeuw, vooral na de Burgeroorlog, waren de tarieven hoog en dienden ze twee hoofddoelen: het verhogen van de inkomsten van de federale overheid (omdat er niet veel andere belastingen waren) en het beschermen van bepaalde industrieën tegen internationale concurrentie. De twee partijen verschilden in de nadruk die zij op een van beide doelstellingen legden. De Democraten, gesteund door landbouwproducenten in het Zuiden, waren van mening dat tarieven hoofdzakelijk fiscale doeleinden moesten dienen en daarom relatief laag moesten zijn, omdat de inkomsten uit de importstroom afkomstig waren. De Republikeinen, die de industriële belangen in het noorden en het middenwesten vertegenwoordigden, wilden daarentegen hoge tarieven om import te ontmoedigen en de binnenlandse industrie te beschermen.

Met de komst van de nieuwe eeuw veranderde de situatie. De Amerikaanse industrie was concurrerender geworden en het was de landbouwsector die in de problemen kwam, vooral na de daling van de grondstoffenprijzen begin jaren twintig. Er werden wetsvoorstellen ingediend om maatregelen in te voeren om boeren te helpen, maar president Calvin Coolidge heeft deze twee keer tegengehouden. Hoe ontstond de crisis van 1929?

Coolidge's opvolger, Herbert Hoover, was minister van Handel en wist hoe belangrijk internationale handel was voor de Amerikaanse economie. Toch steunde hij in zijn platform een ​​tariefsverhoging om de landbouwsector te helpen. Hoover waarschuwde echter dat de verhoging van de tarieven niet "de algemene belangen van het land als geheel mag verwaarlozen, en deze belangen omvatten onze handelsbetrekkingen met andere landen. Protectionisme dat een grotere hoeveelheid werkgelegenheid in de export opoffert om minder werkgelegenheid uit de import te verkrijgen, is duidelijk onverstandig." Op basis hiervan, namelijk een minimale herziening van tarieven, met name in de landbouwsector, begonnen de afgevaardigde uit Oregon Willis Hawley en senator Reed Smoot uit Utah met hun wetgevingswerk. In januari 1929 begon een commissie van het Huis van Afgevaardigden met hoorzittingen over de herziening van de tarieven. Deze hoorzittingen duurden drieënveertig dagen en er werden 1100 mensen gehoord. In totaal werden 11.000 pagina's met getuigenissen verzameld in achttien delen, afkomstig uit de meest uiteenlopende sectoren. Elke producent zag een duidelijke politieke wil om de invoerrechten te verhogen en vroeg om de barrières te handhaven of ze in hun voordeel te verhogen. Elk hoofdstuk van de wetgeving werd tabel voor tabel onderzocht op elk van de duizenden items die erin stonden. Uiteindelijk werd in het eerste ontwerp bepaald dat het gemiddelde invoerbelastingtarief zou stijgen van 34 naar 46 procent.

Toen de Senaat haar vergaderingen tot november 1929 uitstelde, stonden de Verenigde Staten op het punt geconfronteerd te worden met de ernstigste economische crisis in hun geschiedenis. Begin 1929 begon de Federal Reserve – volgens de historisch-economische reconstructie van Milton Friedman en Anna Schwartz de hoofdschuldige achter de Grote Depressie – de rente te verhogen om de excessieve groei van de aandelenmarkt in te dammen. Maar eind oktober brak de crisis uit: op 24 oktober 1929, die bekendstaat als “Zwarte Donderdag”, stortten de aandelenkoersen in en begon wat bekend zou worden als de Grote Depressie. Een van de ergste rampen in de Amerikaanse geschiedenis. Tussen augustus 1929 en maart 1933 daalde de industriële productie met 55 procent, het BBP met 36 procent en de werkloosheid daalde van 4,6 naar 24,9 procent. Tegen de achtergrond van de financiële crisis keurde de Senaat begin 1930 definitief de Smoot-Hawley Act goed: een zeer uitgebreide wet, die melding maakte van invoerrechten op ongeveer 3.300 producten, waarvan er bij ongeveer 900 een tariefsverhoging was doorgevoerd. Velen, onder wie Thomas Lamont van JP Morgan, de adviseur van Hoover, probeerden de president ervan te overtuigen de waarheid te vertellen. Maar alle verzoeken, inclusief die van duizend economen, vonden geen gehoor. En het werd een ramp.

De tariefverhogingen waren geen reactie op het uitbreken van de crisis, maar het uitvloeisel van een al eerder bedacht protectionistisch beleid. Ook was de Smoot-Hawley Act niet, zoals vaak wordt gedacht, de oorzaak van de crisis van 1929 . Het gebeurde gewoon tegelijk met de financiële aardbeving. Het is echter wel zo dat de tarieven en de crisis elkaar hebben gevoed. Zoals Douglas Irwin, een vooraanstaand kenner van de Amerikaanse handelsgeschiedenis, zich herinnert, daalde het exportvolume tijdens de Grote Depressie in ongeveer drie jaar tijd met 49 procent en dat van de import met 40 procent. “De daling van de handel was veel groter dan de daling van het reële bbp, dat met 25 procent daalde.” De tarieven verergerden de economische crisis, maar de Grote Depressie versterkte op haar beurt de impact van de tarieven. Dit komt vooral door het effect van de diepe deflatie, die door de prijsdaling de werkelijke lasten op importen deed toenemen. "De importprijzen", schrijft Irwin in zijn werk Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, "daalden met 18 procent in 1930, met 22 procent in 1931 en nog eens met 22 procent in 1932, wat neerkomt op een cumulatieve daling van 49 procent na 1929. De impact van deflatie op de tarieven zorgde ervoor dat het gemiddelde tarief op belastbare importen steeg tot 53 procent in 1931 en 59 procent in 1932. De gecombineerde impact van hogere wettelijke tarieven en deflatie verhoogde het gemiddelde tarief op belastbare importen van 40 procent in 1929 tot 59 procent in 1932, een stijging van 19 procentpunten. Ongeveer een derde van de stijging van het gemiddelde tarief in 1930 was te wijten aan wetgeving en twee derde aan deflatie."

Maar het meest ontwrichtende effect had het teweeggebracht in de handelsbetrekkingen tussen landen: na mislukte multilaterale pogingen om tarieven te beperken, onder meer via de Volkenbond, veroorzaakte de protectionistische koers van de Verenigde Staten een golf van protectionisme, ook als directe vergelding, over de hele wereld . In de jaren dertig werden niet alleen tarieven opgelegd, maar ook quota, beperkingen en vergunningen, waardoor de handelsbetrekkingen werden gefragmenteerd: tussen 1929 en 1933 daalde de wereldhandel met 26 procent, grotendeels als gevolg van protectionistisch beleid, dat ook een klimaat van oppositie aanwakkerde dat later leidde tot de Tweede Wereldoorlog ("een tarievenoorlog is geen voedingsbodem voor de groei van wereldvrede", stond in de brief van de 1.028 economen).

Na de Tweede Wereldoorlog veranderde het Amerikaanse handelsbeleid volledig. In werkelijkheid was de nieuwe richting al volwassen geworden met de overwinning van Franklin Delano Roosevelt in 1932, die ook een institutionele verandering met zich meebracht. Met de Reciprocal Trade Agreements Act (RTAA) van 1934 gaf het Congres – verantwoordelijk voor de totstandkoming van de Smoot-Hawley Act – de president de bevoegdheid om overeenkomsten te sluiten met andere landen om tarieven te verlagen op basis van ‘wederkerigheid’, zonder dat daarvoor goedkeuring van het Congres nodig was. Paradoxaal genoeg is het nu het Congres dat de bevoegdheid opeist om belastingen op te leggen om de abnormale verhoging van de accijnzen die president Trump eenzijdig heeft doorgevoerd, tegen te gaan.

De Smoot-Hawley Act, geholpen door de crisis van 1929, veroorzaakte ook een politieke aardbeving waar Trump de afgelopen weken aan werd herinnerd door de libertarische Republikeinse senator Rand Paul, die een strijd tegen de tarieven leidt: "We zijn de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zestig jaar lang kwijtgeraakt", is Pauls waarschuwing. Bij de verkiezingen van 1932 verloren Willis Hawley en Reed Smoot, die toen ongeveer 30 jaar in het parlement zaten, ook hun zetel. Maar bovenal bracht deze gebeurtenis een diepgaande culturele verandering teweeg: in de naoorlogse periode werden het verlagen van tarieven en het invoeren van vrijhandel een nationaal beleid, een principe dat door Democraten en Republikeinen werd gedeeld om de doelstellingen van economische groei, buitenlands beleid en veiligheid van de Verenigde Staten na te streven. Een beleid dat bovendien enorme voordelen heeft opgeleverd, niet alleen voor Amerika, dat dit proces heeft geleid, maar ook voor de rest van de wereld. Sinds de naoorlogse periode is er sprake van een toenemende verspreiding van democratie en een toename van economische groei.

"De oplossing voor ons handelsprobleem is niet het sluiten van markten, het stopzetten van importen of het instorten van de handel", zei president Ronald Reagan in 1986 in een radiotoespraak tot de natie over internationale handel. Die les hebben we een halve eeuw geleden geleerd toen we probeerden het handelstekort te compenseren door een muur van tarieven rond de Verenigde Staten op te werpen. De Smoot-Hawley Act ontketende een internationale handelsoorlog en hielp ons land in de Grote Depressie te storten.

Na nog eens zo'n halve eeuw is die les – die zo diepgeworteld is in de Amerikaanse geschiedenis en politieke cultuur – vergeten. Men hoopt dat Trumps tarieven minder verwoestende gevolgen zullen hebben dan honderd jaar geleden.

Meer over deze onderwerpen: