Reno sulle conseguenze politiche dell'esilio degli dei forti

Nel mio ultimo post , ho descritto quelle che RR Reno vede come conseguenze sociali dell'espulsione degli dei forti . In questo post, esaminerò quelle che Reno vede come conseguenze politiche.

Secondo i calcoli di Reno, molte delle conseguenze politiche destabilizzanti dell'esilio degli dei forti furono tenute a bada dalla minaccia incombente della Guerra Fredda. Il riconoscimento diffuso della minaccia del comunismo russo fornì una base per un'unità sociale anche in assenza degli dei forti:

Naturalmente, nei primi decenni del dopoguerra, i sostenitori di una società aperta potevano dare per scontata la sua solidarietà di fondo. La Guerra Fredda manteneva l'Occidente teso con uno scopo collettivo. Ma la fine dell'Unione Sovietica ha rimosso i limiti agli ideali utopici di apertura, che ora gravano su di noi con urgenza dissolvibile.

In assenza della minaccia posta dall'Unione Sovietica, le porte per gli "ideali utopici di apertura" furono spalancate. La politica fu impostata per sostenere e supportare l'apertura per il bene dell'apertura stessa. Ma più una società diventa aperta e senza confini, meno distinto e sostanziale sarà il senso di comunità al suo interno. Le persone di un paese non possono provare e sostenere un distinto senso di scopo condiviso, identità e lealtà quando i confini vengono abbattuti, e chiunque da qualsiasi luogo può andare e venire a suo piacimento. Proprio come la lealtà all'interno di una famiglia diminuirebbe se la famiglia non si trattasse in modo preferenziale, la lealtà che tiene uniti i paesi si disfarà senza obblighi simili.

Quindi, una conseguenza che Reno vede dall'esilio degli dei forti è una reazione contro questo senso di comunità perduta, che porta alla rinascita del populismo. Questo populismo risorgente, dice Reno, è motivato da un senso tra la popolazione che i leader politici non sono leali ai cittadini dei loro paesi:

Sempre più elettori in Occidente avvertono questa strana incapacità della nostra classe dirigente di affermare la propria lealtà verso le persone che guidano. E così gli elettori sospettano, correttamente, che coloro che guidano non siano disposti a proteggerli... I loro leader non faranno ciò che i leader dovrebbero fare, ovvero proteggere e preservare il regno, sostenere e costruire la nostra casa frammentata.

Gli elettori sospettano più di una semplice mancanza di lealtà da parte della classe dirigente: hanno la sensazione che quelli in cima li guardino attivamente dall'alto in basso e li disprezzino. Ciò prepara il terreno per l'ascesa dei movimenti populisti:

Il populismo, che è peculiare della modernità democratica, non è una filosofia politica. In un sistema democratico, un consenso di governo solitamente inquadra l'andare avanti e indietro della politica elettorale di parte. In certi momenti, tuttavia, il consenso diventa decadente e disfunzionale. Il demos diventa instabile. Da questa irrequietezza nasce il populismo, che spesso è indifferenziato e talvolta distruttivo. Quando la classe dirigente ignora o deride la popolazione instabile ("deplorevoli", "approfittatori", "razzisti", "islamofobi", "fascisti" e così via), l'irrequietezza si trasforma in uno stato d'animo avverso. Un populista ottiene potere politico sulla base di questa posizione avversa. Si oppone al consenso di governo, attaccandone l'incarnazione politica, l'establishment. Secondo questa definizione, Trump è senza dubbio un populista, così come lo sono i politici anti-establishment in Europa.

L'altra grande conseguenza politica che Reno vede è l'emergere della politica identitaria. Gli dei forti, ricordiamo, sono gli oggetti di lealtà, devozione e amore condivisi che uniscono le persone in una società. Questi dei potrebbero essere banditi, ma il vuoto lasciato dietro di sé chiede ancora di essere riempito da qualcos'altro. "Abbandonare le norme sociali e coltivare 'l'individualità' non sono impulsi naturali. Al contrario, come animali sociali siamo inclini a vivere in accordo con l'opinione dominante", afferma Reno. Indebolire un forte senso di identità nazionale condivisa e lealtà nazionale non elimina questo desiderio umano fondamentale, ma lo reindirizza semplicemente. E con la cornice fornita dal consenso del dopoguerra, questo desiderio è stato reindirizzato in una politica identitaria frastagliata:

Coloro che gravitano verso l'"identità" hanno la corretta intuizione che la solitudine richiede una lealtà condivisa. Poiché la ricerca incessante dell'agenda della società aperta li priva di una forte identità civica, ricadono sulla razza, sul sesso, sull'orientamento sessuale o su qualche altra "identità", un processo che rafforza ed è rafforzato dal consenso del dopoguerra. La politica dell'identità accentua le differenze che la diversità e altre terapie di apertura promuovono e reindirizzano il nostro desiderio di solidarietà concentrandolo sul DNA (razza o sesso) e sulle pratiche sessuali. Anche questi sono tropi della società aperta. La politica dell'identità costruisce una pseudo-politica che dipende dal risentimento e dall'indignazione morale, impedendo ai cittadini di consolidarsi attorno a progetti civili condivisi, se non riaffermando la società aperta come fine a se stessa.

Ciò non favorisce solo il nichilismo multiculturale a sinistra, ma anche il populismo nazionalista bianco a destra:

Gli dei perversi del sangue, del suolo e dell'identità non possono essere superati con le terapie di indebolimento della società aperta. Al contrario, sono incoraggiati dal multiculturalismo e dalle tecniche riduttive della critica. Nella sua attuale forma decadente, il consenso del dopoguerra rende il nazionalismo bianco una posizione del tutto convincente. Basato sul "piccolo mondo" del DNA, afferma la sua pretesa di riconoscimento nell'acclamata celebrazione della diversità. Non possiamo prevenire il ritorno degli dei degradanti riapplicando gli imperativi della società aperta. I falsi amori possono essere rimediati solo dai veri amori.

E questo perverso reindirizzamento degli impulsi è ciò che guida l'idea ultima di Reno. Come la vede Reno, gli dei forti non possono mai essere eliminati in modo permanente, possono solo essere sostituiti. Gli dei forti banditi dal consenso del dopoguerra hanno lasciato un vuoto riempito da un populismo distruttivo e dall'ascesa della politica identitaria. Questi movimenti potrebbero essere distruttivi, ma crescono perché parlano di un bisogno umano fondamentale che la filosofia della società aperta lascia perpetuamente insoddisfatto. Ciò significa che questi movimenti distruttivi stessi non possono essere semplicemente dissipati: qualcosa deve sostituirli per soddisfare il bisogno di cui questi movimenti si sono nutriti. E, dice Reno, ciò richiederà il ritorno degli dei forti.

Nel mio prossimo post spiegherò in che forma Reno pensa che dovrebbe essere raggiunto questo risultato e come potrebbe essere raggiunto.