L'esproprio e il problema del governo

Nel nostro prossimo articolo sulla Review of Law & Economics , "The Long-Term Impact of Kelo v. City of New London : Comparing State Legislative and Judicial Responses", i miei ex colleghi della Western Carolina University Ed Lopez e H. Justin Pace e io discutiamo le giustificazioni dell'esproprio per pubblica utilità.[1] In primo luogo, analizzeremo il problema dell'holdout. Il problema dell'holdout descrive un venditore che cerca una rendita e che rimanda la vendita per massimizzare il proprio guadagno, ma a scapito dell'intero progetto. L'esproprio per pubblica utilità può essere utilizzato per superare questa sfida, nel qual caso può migliorare il benessere. (Questo articolo non riguarda il problema dell'holdout. Per maggiori dettagli, vedere la Sezione 2 del nostro articolo.)

Collegato al problema dell'ostacolo c'è il problema che si verifica quando il costo delle trattative può essere proibitivo per un progetto di opere pubbliche necessario. (In effetti, direi che questo è il miglior uso dell'esproprio, ma non c'entra nulla). Prendiamo, ad esempio, una città antica, diciamo Boston. Boston fu fondata nel 1630, un periodo molto prima che si comprendessero i benefici dei moderni sistemi fognari e igienico-sanitari. Boston crebbe costantemente, e di conseguenza anche i rifiuti umani e le esigenze igienico-sanitarie. Alla fine, scoprimmo che scaricare i rifiuti umani nelle strade e nei fiumi non era la migliore idea, e le città iniziarono a costruire quella meraviglia moderna che è un sistema fognario.[2] Ma, quando il moderno sistema fognario di Boston iniziò la costruzione nel 1877, la città aveva già dimensioni considerevoli: circa 46.000 persone vivevano lì. C'erano molti proprietari immobiliari coinvolti, le cui proprietà potrebbero dover essere violate per collegare questo sistema e rendere Boston più salubre.

Le negoziazioni tra tutti questi proprietari sarebbero state probabilmente proibitive (anche escludendo il problema delle resistenze o delle contrattazioni strategiche). Di conseguenza, in diverse occasioni durante il processo, la città ha invocato l'esproprio per adottare le misure necessarie (i poteri sono ora codificati nel Titolo XIV, Capitolo 83 delle Leggi Generali del Massachusetts). Questo è probabilmente un buon uso dei poteri di esproprio: un caso generale di miglioramento del benessere generale (in contrapposizione al più vago "i benefici sociali superano i costi sociali" utilizzato da alcuni economisti). In questo caso, l'esproprio rappresentava il modo meno costoso per raggiungere l'obiettivo. Altre città antiche in tutto il mondo hanno probabilmente affrontato gli stessi problemi e hanno utilizzato l'esproprio per gestirli.

Ma questo caso significa che l'esproprio per un sistema fognario sia sempre una buona cosa? Per rispondere a questa domanda, ipotizziamo che la costruzione di un sistema fognario rappresenti di per sé un miglioramento del benessere generale.

Io sostengo che la risposta alla mia domanda è "no".

Allontaniamoci dalle vecchie città e immaginiamo di volerne creare una nuova: Murphopolis. Murphopolis sorgerà da qualche parte nel vasto deserto dell'Arizona. Circa 46.000 persone si recheranno nel cuore di quel deserto e, tra ragni, scorpioni e un caldo torrido, inizieranno a costruire una città. Nel 2025, i vantaggi di un sistema fognario saranno ben noti. Nella costruzione di questa città, l'esproprio per pubblica utilità non è necessario: si possono stipulare contratti di proprietà che prevedano le servitù e gli allacciamenti necessari. Il sistema fognario può sorgere spontaneamente. Anzi, potrebbe persino non essere necessario un sistema fognario gestito o fornito dal governo! Chiunque voglia invocare l'esproprio per pubblica utilità per un progetto fognario dovrebbe sottoporsi a controlli più rigorosi.

Passando al problema più generale del governo, molti sostenitori dell'azione governativa si limitano a sottolineare che l'azione è stata utilizzata in passato per risolvere un problema e poi concludono che la stessa azione è appropriata. Ma il momento e le condizioni del problema attuale non sono gli stessi del passato. Il fatto che l'esproprio per pubblica utilità sia stata una buona soluzione per il problema A non significa che lo sia anche per il problema B. Utilizzare l'esproprio per pubblica utilità per costruire la rete fognaria di Boston è vantaggioso; utilizzarlo per costruire la rete fognaria di Murphopolis è probabilmente dannoso.

Ecco, quindi, ciò che considero un problema del governo: l'uso corretto del suo potere, in contrapposizione al suo uso casuale. Il governo ha un ruolo positivo da svolgere. Ma quegli “uomini di sistema” (per usare un'espressione di Adam Smith) minano il bene del governo usandolo in modo casuale.[3]

—

[1] Ed discute il documento in modo più generale qui .

[2] Non uso il termine “meraviglia” alla leggera. Pensateci: abbiamo tutti questi piccoli buchi in casa dove mettiamo rifiuti, contaminanti e acqua non potabile, che poi vengono portati via per essere trattati e smaltiti correttamente. Pensate a quanto sono più pulite e sicure le nostre vite! Quanti sono stati risparmiati da morti orribili o malattie come il colera, la dissenteria e altre malattie trasmesse tramite acqua, cibo e rifiuti semplicemente eliminando le fonti attraverso questi piccoli buchi?

[3] Come ultima osservazione, vorrei sostenere che la maggior parte dei mali del governo non derivano dall'abuso intenzionale di potere da parte di uomini malvagi, ma piuttosto da questo approccio casuale al governo. Come un bambino che gioca con una pistola carica, i suoi pregiudizi e la sua ignoranza possono portare a terribili conseguenze indesiderate.