Il costituzionalismo e lo stato di diritto stanno morendo?

Se crediamo all'ultimo articolo di Janan Ganesh sul Financial Times , l'America potrebbe essere spacciata. Il sottotitolo dell'articolo riassume la tesi: "La rivolta contro [Trump] non è enorme e non riguarda i principi costituzionali". In altre parole, sostiene l'editorialista, una parte ampia e decisiva di americani non crede nei principi costituzionali che limitano lo Stato (" Non consolatevi con la reazione americana a Trump ", 7 maggio 2025).

L'economia politica costituzionale, una branca della teoria economica della scelta pubblica, studia la scelta delle regole e delle istituzioni sociali. Se accettiamo il "presupposto normativo critico" secondo cui la collocazione del valore risiede esclusivamente nell'individuo, ma che l'anarchia è irrealizzabile o comunque indesiderabile, le regole e le istituzioni fondamentali di una società politica – la sua "costituzione", formale o informale – devono soddisfare il consenso unanime degli individui, come in un contratto sociale. Nella fase del contratto sociale, la politica è scambio. Il requisito dell'unanimità, in quanto normale scambio economico, impedisce il dominio di alcuni individui da parte di altri, compresi coloro che controllano lo Stato. L'economia politica costituzionale analizza l'economia del costituzionalismo, lo stato di diritto e i vincoli imposti allo Stato. (Si veda "The Reason of Rules" di Geoffrey Brennan e James Buchanan e la mia recensione del libro su Econlib ).

Un'intervista al presidente Donald Trump condotta da Kristen Welker della NBC è rilevante per l'economia politica costituzionale, ad esempio:

KRISTEN WELKER:

Ma anche considerando i numeri di cui parli [i "milioni o 2 milioni o 3 milioni di processi" che sarebbero necessari prima dell'espulsione], non hai forse bisogno di rispettare la Costituzione degli Stati Uniti in quanto presidente?

PRESIDENTE DONALD TRUMP:

Non lo so. Devo rispondere dicendo, ancora una volta, che ho avvocati brillanti che lavorano per me, e ovviamente seguiranno quanto stabilito dalla Corte Suprema. Quello che hai detto non è quello che ho sentito dire dalla Corte Suprema. Hanno un'interpretazione diversa.

Il signor Trump ha affermato che rispetterà le decisioni della Corte Suprema, sebbene altre sue dichiarazioni e quelle dei suoi funzionari lascino qualche dubbio. Al suo insediamento, ha prestato il giuramento prescritto dall'Articolo II, Sezione 1, Clausola 8 della Costituzione. Ha detto testualmente :

Io, Donald John Trump, giuro solennemente che eserciterò fedelmente la carica di Presidente degli Stati Uniti e che, al meglio delle mie capacità, preserverò, proteggerò e difenderò la Costituzione degli Stati Uniti. Che Dio mi aiuti.

"Preservare, proteggere e difendere" non includerebbe forse anche "sostenere"? Trump non ha detto "Non lo so" o "Dipende da cosa dicono i miei brillanti avvocati". Sebbene i populisti di oggi non sostengano tipicamente la responsabilità personale e l'integrità, si oppongono fermamente agli esperti, tra cui rientrano necessariamente gli avvocati.

Oppure è che tutto può essere reinterpretato secondo gli interessi dell'interprete o che esistono realtà alternative? Abbiamo osservato molti esempi di questo approccio. A Springfield, in Ohio, il presidente e il vicepresidente ci hanno detto che gli haitiani mangiavano gli animali domestici dei buoni americani ; l'amministrazione Trump ha già salvato la vita a più di un terzo degli americani, se crediamo al Procuratore Generale Pat Bondi, quando non ha detto tre quarti ; il governo degli Stati Uniti non può riportare indietro i prigionieri che ha inviato illegalmente in un paese straniero e ha pagato il suo governo per incarcerarli; e così via .

Per inquadrare il problema in una prospettiva più ampia, le costituzioni sono forse incapaci di "garantire un governo limitato e la sovranità individuale", come sosteneva Anthony de Jasay ? O la "fine della verità" prevista da Friedrich Hayek con il socialismo è arrivata anche in America?

Alcuni obiettivi dell'amministrazione Trump possono essere collegati alla difesa della libertà individuale, ma sono relativamente rari e compromessi dall'uso di mezzi autoritari che molto probabilmente accelereranno l'avanzata del Leviatano, sia esso repubblicano o democratico. La promozione della lealtà personale a discapito dei principi, la sostituzione dei cortigiani con i consiglieri, gli attacchi alle istituzioni giudiziarie indipendenti e al giusto processo, e un disprezzo spudorato per la verità sono diventati uno spettacolo continuo.

Il tribalismo politico è una delle ipotesi evocate da Ganesh per spiegare perché la maggior parte degli elettori non reagisce:

Per alcuni elettori, la tribù politica offre il senso di appartenenza che un tempo dava l'affiliazione religiosa, prima che l'appartenenza alla chiesa diminuisse negli Stati Uniti. Il senso di comunità, la struttura, sono così cari a loro da prevalere su qualsiasi scrupolo etico, proprio come un fedele non si lamenterebbe di un pastore palesemente spregevole. La sinistra non è così diversa.

Possiamo anche ricordare ciò che Joseph Schumpeter, l’economista famoso per la sua teoria della “distruzione creativa”, scrisse sulla politica ( Capitalismo, socialismo e democrazia , 3a edizione, p. 262), prefigurando le osservazioni degli economisti della scelta pubblica (in particolare l’ignoranza razionale ):

Il cittadino medio precipita a un livello di capacità mentale inferiore non appena entra in campo politico. Discute e analizza in un modo che riconoscerebbe facilmente come infantile nell'ambito dei propri interessi. Diventa di nuovo primitivo.

******************************