Essere super dovrebbe pagare

Negli ultimi anni ho avuto difficoltà a guardare film sui supereroi. Non perché manchino di qualità (anche se forse è vero), ma perché si basano su una cattiva gestione economica. Per giustificare questa affermazione, propongo una risposta alla domanda omonima: perché non dovrebbero esistere i supereroi?

Il problema di Gotham

Immagina di vivere a Gotham City, dove la criminalità dilaga. Questa incessante malvagità non solo è normativamente negativa, ma fa anche crollare i prezzi degli immobili. Poi arriva Batman, riducendo la suddetta criminalità. Gli abitanti di Gotham festeggiano? Probabilmente! Dopotutto, Batman ha reso la città più sicura (e ha aumentato il valore delle loro case). Potremmo dedurre che la polizia di Gotham abbia fatto del suo meglio , ma lo stipendio marginale di un agente di polizia non riesce ad aumentare il valore degli immobili a sufficienza da giustificarne l'assunzione.

L'introduzione del Cavaliere Oscuro ha modificato il livello "ottimale" di criminalità da "boss mafioso che controlla ogni strada" a "evitare di commettere crimini premeditati di notte". Se Batman riesce a ottenere questi prezzi immobiliari più alti a un costo inferiore al beneficio che ha lasciato in eredità alla città, allora non possiamo che concludere che Batman è l'assunzione più ambita del GCPD, ma che semplicemente rifiuta lo stipendio. Sebbene le azioni di Batman abbiano creato valore, i cittadini non rispondono in modo proporzionale all'impegno che Batman ha profuso nella lotta alla criminalità. In altre parole, i valori immobiliari sono svalutati dall'incertezza che tutti affrontano con Batman che rimane anonimo e con incentivi poco chiari.

In un certo senso, c'è un fallimento del mercato: la gente di Gotham pagherebbe volentieri Batman per svolgere i suoi servizi, ma poiché lui rifiuta il pagamento, sta riducendo artificialmente il valore dei servizi forniti, anche se fornirebbe gli stessi servizi in cambio del pagamento.

Il meraviglioso articolo di Benjamin Klein e Keith Leffler " The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance " afferma implicitamente che qualsiasi introduzione di costi di transazione richiede un investimento in capitale di ostaggio da parte del produttore e il pagamento di un sovrapprezzo da parte del consumatore (supponendo che né l'offerta né la domanda siano perfettamente elastiche/anelatiche). Ad esempio, Gucci vende una camicia "di alta qualità" e tu la desideri. Ma per i prezzi che applicano, vuoi essere sicuro di ottenere qualcosa di veramente alta qualità. Un elemento di sfiducia potrebbe agire come un costo di transazione che impedisce la vendita. Per risolvere questo problema, Gucci investe in capitale (il suo marchio), che ha valore solo se le sue camicie sono all'altezza. La spesa per affermare il marchio ripaga solo se il prodotto è effettivamente ciò che si dichiara di essere. Chiamiamo questo "capitale di ostaggio" perché Gucci ti sta dando un ostaggio: il suo marchio.

Ma produttori e consumatori sostengono i costi (ecco un ripasso : considerare le tasse come un costo). I consumatori "assorbiranno" il costo della sfiducia nella transazione aumentando il prezzo che pagano per incentivare il produttore a fornire il servizio corretto. Se i consumatori non possono contare sulla buona volontà dei fornitori (capitale di ostaggio), pagare prezzi più alti è necessario per massimizzare i guadagni dallo scambio.

Da un grande potere derivano grandi... responsabilità fiduciarie?

Tornando ai supereroi: il fatto che Spider-Man non venga pagato dovrebbe tradursi in un risultato estremamente mediocre, con il conseguente mancato aumento del valore delle case a New York, perché nessuno può davvero fidarsi che Spider-Man combatterà il crimine in eterno, e allo stesso livello. Spesso immaginiamo gli eroi come persone che non accettano pagamenti – forse una brava persona non "lo farebbe per i soldi". Ma il pagamento è comunque necessario affinché le persone massimizzino il valore della lotta al crimine di Spider-Man. L'unico modo in cui i consumatori potrebbero massimizzare il valore del dono di Spider-Man è se Spider-Man amasse così tanto la lotta al crimine da coprire l'intero costo della transazione investendo in capitale di ostaggi (in altre parole, ha una curva di offerta perfettamente anelastica).

Ecco perché non dovremmo dare per scontato che i supereroi esistano, anche se le persone dotate di superpoteri esistessero: perché né gli astanti né i supereroi sfruttano al massimo i loro superpoteri indossando una maschera e combattendo il crimine gratuitamente.

Le famose parole di saggezza di zio Ben a Spider-Man, secondo cui "da un grande potere derivano grandi responsabilità", potrebbero essere normativamente vere. Tuttavia, gli astanti innocenti (tu ed io) dovrebbero desiderare che Spider-Man abbia una responsabilità fiduciaria, non solo morale. Non c'è alcun costo fisico per Spider-Man quando trascura i suoi doveri, ma il fatto che li trascuri infligge un costo elevato ai suoi elettori! A meno che gli astanti non possano essere pienamente convinti che Spider-Man non trascurerà mai i suoi doveri (cosa che fa in diverse occasioni ), dovremmo sempre desiderare che Spider-Man faccia soldi.

Ma la mia risposta qui è un po' faceta. Ho detto che i supereroi non esistono perché il valore del loro lavoro non è massimizzato combattendo gratis. Sebbene molti superpoteri chiaramente non esistano (rendendo quindi personaggi come Spider-Man impossibili di default), ci sono persone con capacità mentali e finanziarie straordinarie. Ma in un mondo che non paga i supereroi, perché dovremmo aspettarceli? Per essere schietti, mi lascerei mordere da un ragno radioattivo solo se (e solo se) ci fosse un chiaro guadagno economico.

Superpoteri a parte, perché Elon Musk non diventa Batman? In parole povere, nel mondo reale, questo non è il suo "superpotere". Il valore che può offrire al mondo non è massimizzato dalla lotta alla criminalità, anche se può permettersi una Batcaverna. Piuttosto, fornisce valore da altre attività industriali. Ciò dovrebbe suggerire che il beneficio marginale della riduzione della criminalità non è in realtà molto elevato e che se Bruce Wayne esistesse nella vita reale, potrebbe considerare la gestione di Amazon come il suo contributo al mondo. Forse a Elon Musk non interessa fare soldi, ma lo paghiamo comunque per imporre una responsabilità fiduciaria per massimizzare adeguatamente il valore dei suoi contributi.

In conclusione, forse la mia domanda omonima era un inganno. I "supereroi" esistono , ma (1) sono pagati e (2) non riducono la criminalità, perché il mercato segnala loro che il beneficio marginale nel farlo è estremamente basso.

Non solo i supereroi senza poteri esistono già, ma i supereroi dotati di poteri, così come vengono presentati nei fumetti, creano necessariamente uno stato del mondo in cui nessuno ha alcun incentivo ad avere superpoteri (o almeno a usarli per il "bene"). Pertanto, ogni film di supereroi presuppone implicitamente che i mercati non siano in pareggio. Se i supereroi non guadagnassero davvero nulla, sarebbe più probabile che non forniscano alcun servizio per cui valga la pena pagare!