La decisione della STF sul Civil Rights Framework lascia vulnerabili i piccoli negozi online

La decisione della Corte Suprema Federale (STF) che ha dichiarato parzialmente incostituzionale l'articolo 19 dell'Internet Civil Rights Framework potrebbe avere gravi conseguenze che vanno oltre la libertà di espressione, danneggiando anche coloro che in Brasile vivono del commercio digitale.

I piccoli rivenditori online che operano su piattaforme come Mercado Livre, Amazon, Shopee o anche sui social network si trovano ora ad affrontare un contesto di rischio più elevato, con la possibilità di perdere improvvisamente i propri negozi o annunci pubblicitari, sulla base di semplici notifiche extragiudiziali.

La Corte Suprema Federale ha stabilito che i cosiddetti marketplace – fornitori di applicazioni che mediano la vendita di prodotti di terze parti – saranno ora regolamentati direttamente dal Codice di Tutela del Consumatore (CDC). Inoltre, la tutela che richiedeva un'ordinanza del tribunale per costringere la piattaforma a rimuovere i contenuti probabilmente non sarà più applicabile.

Questo secondo aspetto non è unanimemente condiviso dagli esperti legali consultati da Gazeta do Povo . C'è chi ritiene che l'abrogazione dell'articolo 19 del Civil Rights Framework – quello che garantiva la necessità di un'ordinanza del tribunale per la rimozione dei contenuti – potrebbe non applicarsi ai marketplace. Ciò che è unanime tra gli esperti legali è che la tesi dell'STF non è chiara su questo punto e, pertanto, lascia spazio a sorprese negative.

Secondo gli esperti legali, è ancora troppo presto per stabilire con certezza quale sarà la portata pratica della decisione. Tuttavia, proprio a causa della mancanza di chiarezza, lo scenario attuale è già caratterizzato da incertezza per chi si affida ai marketplace per vendere, poiché sussistono dubbi significativi sugli effetti della tesi.

Se l'abrogazione dell'articolo 19 si applicasse anche ai marketplace, ciò favorirebbe la rimozione preventiva dei contenuti dagli store online, il che tenderebbe a rendere l'ambiente digitale meno prevedibile e più ostile alle piccole imprese.

In pratica, si creerebbe una scappatoia che permetterebbe la rimozione dei negozi in base a notifiche private, anche in assenza di prove di illeciti. Basterebbe che un concorrente, un cliente insoddisfatto o qualsiasi altro malintenzionato sostenesse che un determinato annuncio viola una legge o che il prodotto è contraffatto o fraudolento. Il marketplace, temendo di incorrere in responsabilità, tenderebbe a rimuovere il contenuto prima ancora di indagare.

Per l'avvocato Daniel Becker, direttore delle nuove tecnologie presso il Centro brasiliano di mediazione e arbitrato, la sentenza STF è un tipico caso di effetto rimbalzo: una modifica normativa motivata da un ambito finisce per generare impatti rilevanti in un altro settore non direttamente coinvolto nella sentenza.

Una delle conseguenze da temere, secondo lui, è quella delle notifiche extragiudiziali effettuate in modo fraudolento dai competitor. In questo caso, i marketplace dovranno elaborare strategie per affrontare questo problema, creando "flussi di mediazione e risoluzione delle controversie tra i notificatori e i proprietari degli annunci segnalati".

"Questo può certamente essere usato come sotterfugio. E questo creerà una discussione sulla concorrenza sleale. Sarà un elemento per un venditore [venditore di marketplace] sostenere che l'altro venditore ha praticato concorrenza sleale sulla base di notifiche frivole", commenta.

La nuova realtà potrebbe portare a un aumento significativo del numero di notifiche, richiedendo alle grandi piattaforme di dotarsi di una struttura più solida per gestire questo flusso. È probabile che i costi operativi aumentino e la segnalazione automatica potrebbe diventare la norma.

"L'impatto è enorme per tutti. Proporzionalmente enorme per ogni persona, nella sua stessa proporzione. Per le grandi piattaforme, ci saranno costi più elevati nella gestione di queste notifiche, di questo flusso di risposte", afferma Becker.

La tesi STF non chiarisce se i marketplace saranno responsabili in solido per gli illeciti di terzi

Becker osserva che il Codice della Tutela del Consumatore, in quanto regolamento degli anni '90, non è stato concepito per l'ambiente digitale e non affronta adeguatamente la complessità delle operazioni di mercato. Il Codice della Tutela del Consumatore è stato creato in un'epoca in cui gli acquisti a distanza venivano effettuati tramite cataloghi e la sua logica non è al passo con le trasformazioni del commercio online odierno.

Molte disposizioni del Codice del Consumo, come il diritto di recesso, sono state concepite per tutelare i consumatori che hanno ricevuto un prodotto a casa senza prima visionarlo, ma non tengono conto delle dinamiche e della complessità dei mercati digitali. Piattaforme come Amazon e Mercado Livre, che si limitano a mediare le vendite tra terze parti, operano in un contesto molto diverso da quello per cui il Codice del Consumo era stato originariamente strutturato.

Prima della decisione STF, la giurisprudenza era ambigua in merito alla legge applicabile ai marketplace. Maria Gabriela Grings, dottore di ricerca in Diritto Processuale presso l'USP e avvocato specializzata in Diritto Digitale, sottolinea che i tribunali alternavano l'applicazione del Civil Framework o del CDC a seconda del tipo di attività della piattaforma.

"Negli ultimi anni, con lo sviluppo di diverse tipologie di marketplace, alcune sentenze hanno già iniziato a differenziarsi, affermando che, ad esempio, se la piattaforma non avesse svolto un'efficace attività di intermediazione, se agisse solo come piattaforma pubblicitaria, non potrebbe essere ritenuta responsabile per non aver effettuato un controllo preventivo dell'origine dei prodotti. Ma abbiamo già avuto sentenze che condannano i marketplace quando agiscono come intermediari dell'azienda, e non solo come portali di annunci, quando, ad esempio, interferiscono nelle trattative, quando ricevono una commissione. Potrebbero essere ritenuti responsabili in base alla gravità della loro azione", spiega.

Per l'esperta, non è ancora chiaro se la decisione elimini effettivamente la protezione che l'articolo 19 potrebbe garantire ai marketplace nella maggior parte dei casi. La tesi non chiarisce, ad esempio, se siano soggetti anche ad altre disposizioni della decisione, come gli obblighi di notifica, la rimozione dei contenuti e la responsabilità automatica. Questo, per l'esperta, potrebbe creare uno scenario di incertezza giuridica, almeno fino a quando la STF non chiarirà i dettagli della decisione.

Becker ritiene che, con la nuova tesi che collega i marketplace al CDC in modo più diretto, potrebbe esserci un aumento della responsabilità delle piattaforme, inclusa la possibilità di una responsabilità solidale.

"Ciò che il CDC può cambiare è proprio l'inserimento della piattaforma nel rapporto con il consumatore. Perché, in precedenza, il marketplace era responsabile nei confronti del CDC solo in termini di funzionalità della piattaforma. Se, ad esempio, utilizzavo Amazon e si verificava un problema relativo ai metodi di pagamento di Amazon, un malfunzionamento della piattaforma, la piattaforma sarebbe stata responsabile. Ora, in relazione al difetto del prodotto, potevo ritenere responsabile solo il venditore. Perché il marketplace non avrebbe avuto nulla a che fare con quel prodotto. Ora vedremo come si comporteranno i tribunali in merito alla responsabilità solidale del CDC", spiega.

Se la linea interpretativa si colloca lungo la via della responsabilità solidale tra marketplace e venditore, si ribalta la logica che prima richiedeva l'intervento della Magistratura a tutela della libertà di commercio: anziché attendere la conferma dell'irregolarità, la piattaforma deve agire preventivamente per rimuovere il contenuto.

La tesi della STF afferma, al punto 2: "Fino a quando non verrà emanata una nuova legislazione, l'art. 19 del MCI deve essere interpretato nel senso che i fornitori di applicazioni Internet sono soggetti a responsabilità civile, fatta eccezione per l'applicazione di disposizioni specifiche della legislazione elettorale e degli atti normativi emanati dal TSE."

Poi, al punto 7, si afferma espressamente a proposito dei marketplace: "I fornitori di applicazioni Internet che operano come marketplace sono civilmente responsabili ai sensi del Codice del Consumo (Legge n. 8.078/90)".

Venceslau Tavares Costa Filho, professore di Diritto Civile presso l'Università di Pernambuco, interpreta la tesi della Corte nel senso che respinge la proposta di rendere i marketplace solidali per eventuali problemi relativi ai prodotti venduti sulle loro piattaforme, una proposta che era stata presa in considerazione nella votazione del relatore, il Ministro Dias Toffoli. Tuttavia, riconosce che il modo in cui la STF ha menzionato i marketplace nella decisione solleva dubbi.

"Non c'è chiarezza su questo concetto di marketplace e social network, perché il Civil Framework fa riferimento al 'fornitore di applicazioni'. Non c'è davvero chiarezza nella legge stessa, nel Civil Framework per Internet stesso. E la sentenza della Corte Suprema non ha contribuito a chiarire nemmeno questo", afferma.