Vasos Dixie, estándares CAFE y aritmética

El segundo uso ahorra más recursos que el tercero.

En mi cabaña en Canadá, tengo agua corriente de una bomba en el lago, pero no es potable. Así que, en lo que llamamos la "cabaña del baño", tengo una botella de agua limpia de la que vierto un poco en un vaso de plástico cuando me cepillo los dientes. Después de cepillarme, hago girar el cepillo de dientes en el agua del vaso y luego la vacío.

Solía tirar el vaso Dixie inmediatamente después, pero cuando un amigo me visitó la semana pasada, me di cuenta de que él reutilizaba el suyo. Así que empecé a hacer lo mismo.

Sin embargo, lo que descubrí es que la taza perdió mucha elasticidad después del segundo uso. Así que empecé a tirarlas después del segundo uso.

Entonces mi mente numérica se puso a trabajar. Me di cuenta de que conseguir el segundo uso era más importante que conseguir el tercero. ¿Por qué?

He aquí por qué. Imagina que estoy en mi casa de campo durante 18 días, lo cual es más o menos correcto. Si uso cada vaso Dixie una vez, uso 36 (uno por la mañana y otro por la noche). Si uso cada vaso dos veces, uso 18, ahorrando 18 vasos Dixie. Si uso cada vaso 3 veces, uso 12, ahorrando 6 más.

Por lo tanto, el ahorro de recursos en un segundo uso es el triple del ahorro de recursos en un tercer uso.

El punto es generalizable. ¿Qué pasaría si lo usara por cuarta vez? Entonces usaría 9 tazas. El ahorro del cuarto uso sería de solo 3 tazas. Y así sucesivamente.

¿Cual es el punto?

En realidad hay dos puntos.

El primero es el poder de pensar al margen . El siguiente uso, al pasar de 2 a 3 usos, ahorra menos recursos que al pasar de 1 a 2.

El segundo se relaciona con un tema en el que trabajé cuando era economista sénior de energía en el Consejo de Asesores Económicos del presidente Reagan: el mandato CAFE. CAFE son las siglas de Economía de Combustible Promedio Corporativa (Corporate Average Fuel Economy). Este mandato formaba parte de la Ley de Política y Conservación Energética, una ley que el presidente Ford firmó en 1975. Fue un resultado indirecto de los controles de precios de la gasolina, impuestos por Nixon y mantenidos por Ford. La gente se enfrentaba a un precio artificialmente bajo de la gasolina y, ¡madre mía!, actuaba como si lo estuviera. No se cambiaban a coches ahorradores de combustible tan rápido ni tan ampliamente como muchos planificadores energéticos del gobierno creían que deberían.

Así que, en lugar de eliminar los controles de precios, el Congreso y el presidente propusieron un requisito de que cada fabricante de automóviles, para un año modelo determinado, alcanzara un consumo de combustible promedio de x millas por galón, donde x fue aumentando progresivamente a lo largo de los años.

Tenía dos jefes en la CEA: el presidente Martin Feldstein y el miembro William Niskanen. A Bill y a mí nos habría gustado derogar la CAFE, pero no iba a suceder. Así que nos opusimos a nuevos aumentos y a favor de flexibilizar las normas.

No tuvimos éxito.

Pero aquí hay un argumento que no enfaticé, pero que debería haber hecho. El ahorro de combustible al cambiar de un mandato de, digamos, 20 mpg a uno de 22 mpg es mayor que el ahorro de combustible al cambiar de 22 a 24. Imaginemos que en Estados Unidos, la gente conduce sus 100 millones de autos un promedio de 10,000 millas, para un total de 1 billón de millas. Con un promedio de 20 mpg, usan 50 mil millones de galones de gasolina. Si el mandato se eleva a 22, usan 45,5 mil millones de galones, para un ahorro de 4,5 mil millones de galones. Pero si el mandato se eleva de 22 a 24, usan 41,7 mil millones de galones, para un ahorro adicional de 3,8 mil millones de galones. Si el mandato se eleva de 24 a 26, usan 38,5 mil millones de galones, para un ahorro adicional de 3,2 mil millones de galones. Tenga en cuenta que, al igual que con los vasos Dixie, cada incremento de mph requerido ahorra menos gasolina que el incremento anterior.

Estoy suponiendo que los efectos del comportamiento desaparecen. El llamado efecto rebote implica que, con un mayor consumo de combustible obligatorio, el precio de un kilómetro adicional disminuye, por lo que la gente conducirá más kilómetros. Sin embargo, esta suposición no afecta mi razonamiento, ya que con cada incremento en el consumo obligatorio, el efecto rebote también se atenúa.

Así que esto es una de las cosas que hace un microeconomista que estudia regulación en sus vacaciones. ¡Uy! Estoy en Canadá. No de vacaciones, sino de vacaciones.