Las ideas tienen consecuencias: Edición de Derecho y Economía

Un nuevo artículo de Elliot Ash (ETH Zurich), Daniel L. Chen (Toulouse School of Economics) y Suresh Naidu (Columbia University), publicado en el Quarterly Journal of Economics, analiza el impacto del Instituto Manne de Economía para Jueces Federales en las decisiones judiciales (“ Ideas Have Consequences: The Impact of Law and Economics on American Justice ”). Del resumen:

Observamos que, tras asistir a una formación en economía, los jueces participantes utilizan un lenguaje más económico en sus dictámenes, fallan con mayor frecuencia en contra de las agencias reguladoras e imponen sentencias penales más severas. Argumentamos que la economía, como ciencia social rigurosa, fue especialmente eficaz para persuadir a los jueces.

El Instituto de Economía Manne para Jueces Federales es un programa de larga trayectoria iniciado por Henry Manne en 1976 para introducir a los jueces al razonamiento económico. Continúa hasta el día de hoy, en su versión moderna, a cargo del Centro de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho Antonin Scalia.[1] Cabe destacar que las conferencias impartidas y la selección de los participantes fueron imparciales. Participaron jueces nominados tanto por republicanos como por demócratas, elegidos por orden de llegada. Además, economistas destacados como Milton Friedman, Paul Samuelson, Armen Alchian, Harold Demsetz, Orley Ashenfelter y Martin Feldstein impartieron conferencias. ¡Imagínense aprender economía con ese grupo! Dos ganadores del Premio Nobel (Samuelson y Friedman), dos que deberían haber ganado el Premio Nobel (Alchian y Demsetz) y dos que aún podrían ganarlo (Ashenfelter y Feldstein).

Los esfuerzos de Manne por romper los silos entre disciplinas son un testimonio de la importancia del compromiso disciplinario. Los jueces utilizaron sus nuevos conocimientos en sus fallos, que a su vez han seguido influyendo en las opiniones modernas. Además, las clases ayudaron a que los argumentos económicos fueran más inteligibles para los jueces. Como dijo la difunta Ruth Bader Ginsburg, las clases «desvelaron misterios como los análisis de regresión» (véase la página 7 del artículo enlazado). Cuando el testimonio de los expertos es oscuro y técnico, tiene poca influencia en los jueces. Más bien, la desvinculación convirtió a estos expertos magistrales en maestros para los jueces[2], permitiéndoles mejorar la calidad de sus fallos y hacerlos menos dependientes de factores no judiciales.

La especialización del conocimiento (una consecuencia natural de la división del trabajo ) es una gran ventaja. Al igual que la división del trabajo, la especialización del conocimiento profundiza nuestra base de conocimientos, lo que genera cada vez más ganancias. Pero es necesario ser consciente de la interconexión del conocimiento. Se pueden obtener perspectivas de todo tipo de disciplinas, incluso de aquellas aparentemente no relacionadas. Esta prueba empírica del programa Manne respalda la necesidad de romper los silos y rechazar la mentalidad de "simplemente mantente en tu carril".

——

[1] Para mayor información: el LEC también organiza un programa paralelo llamado Instituto de Derecho para Profesores de Economía. Participé en dicho programa el pasado junio.

[2] Esta metáfora proviene del artículo de 2010 de Roger Koppl y E. James Cowan “ Una batalla de expertos forenses no es una carrera hacia el abismo ”. ( Review of Political Economy 22(2): 235-262