A Rachel Reeves solo le queda una opción para evitar la quiebra del Reino Unido, y a nadie le gustará.

Las finanzas públicas están en estado crítico, y la situación ha ido de mal en peor desde que Reeves llegó al número 11. Su redada fiscal de 25.000 millones de libras del Presupuesto a los empleadores resultó ser un fracaso estrepitoso, provocando pérdidas de empleos, paralizando la inversión y socavando la confianza.

El endeudamiento se dispara, mientras que 110.000 millones de libras esterlinas en intereses anuales de la deuda absorben una parte cada vez mayor de los ingresos del Tesoro . Reeves se ha acorralado. Ha descartado recortes significativos del gasto e insiste en que sus reglas fiscales son "innegociables". Con el gasto fijo y el endeudamiento limitado, solo le queda una opción: volver a subir los impuestos.

Pero ni siquiera eso será suficiente. Los expertos calculan ahora que Reeves debe recaudar hasta 30.000 millones de libras, quizá incluso 40.000 millones.

No se recauda esa cantidad de dinero con congelaciones discretas, impuestos al pecado ni cerrando lagunas legales. Las sumas son demasiado elevadas. El sufrimiento será compartido por todos, y en particular por Rachel Reeves .

Reeves y el primer ministro, Sir Keir Starmer, prometieron repetidamente durante la campaña electoral no subir el impuesto sobre la renta, la seguridad social ni el IVA, afirmando que no subirían los impuestos a los trabajadores. Y aun así lo hicieron.

El aumento del impuesto al seguro nacional por parte de los empleadores recaudó 25.000 millones de libras y, si bien no afectó directamente a los trabajadores, los costos se les transmitieron a través de precios más altos, salarios más bajos, más despidos y menos empleos.

Ahora, el Instituto de Estudios Fiscales (IFS), un centro de estudios independiente, afirma que Reeves no tiene otra opción. Tendrá que optar por uno de los tres grandes: el impuesto sobre la renta, el impuesto al seguro nacional o el IVA.

¿Esa promesa de no subir los impuestos a los trabajadores? Está hecha trizas.

Paul Johnson, director saliente del IFS, lo explicó con claridad: «No veo cómo se pueden recaudar (sensatamente), digamos, 30 000 millones de libras, sin subir la Seguridad Social, el IVA o el impuesto sobre la renta». Añadió con mordacidad que la promesa central del manifiesto laborista «es, y siempre ha sido, insignificante». Y sin duda lo era.

Judith Freedman, profesora de derecho tributario e investigadora del IFS, coincidió con esta opinión e instó a Reeves a actuar con sensatez y aumentar el IVA o el impuesto sobre la renta. El Partido Laborista ya ha incumplido sus promesas de diversas maneras, señaló.

¿Cuál es una promesa rota más, entre tantas?

Reeves se encuentra bajo creciente presión de la izquierda laborista, incluida la viceprimera ministra Angela Rayner , para que siga subiendo los impuestos. Parece que no les importa que la subida de impuestos destruya el crecimiento y ahuyente la inversión; ahora es pura ideología.

Voces de izquierda como el New Statesman piden abiertamente al Partido Laborista que suba los impuestos a las personas de ingresos medios. Su mensaje es contundente: "¡Simplemente suban los impuestos!".

Ese tren ya salió de la estación y Reeves ya no es el conductor .

Sus recortes previstos han sido bloqueados por diputados laboristas de base rebeldes. Starmer no la ha respaldado. En cambio, ha echado por la borda a su supuesta canciller de hierro una y otra vez. Ahora está oxidada y hundida .

En su Presupuesto, es casi seguro que extenderá la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta hasta 2030. Pero incluso eso no será suficiente.

El IFS es claro: uno de los tres grandes impuestos (impuesto sobre la renta, impuesto nacional o IVA) tendrá que subir.

Reeves necesita dinero contante y sonante. La única pregunta es cuál de esos tres impuestos será y cómo se justificará la Ministra esta vez. La respuesta: no puede.