Verfassungsmäßige Kompromisse

Der jüngste Beitrag des Co-Bloggers Pierre Lemieux „ Kann eine Verfassung den Staat einschränken? “ (21. Juli 2025) wirft eine wichtige Frage auf, mit der sich politische Theoretiker seit Jahrtausenden herumschlagen. Im Kommentarbereich dieses Beitrags habe ich auf einen aktuellen Artikel im Journal of Institutional Economics von Jacek Lewkowicz, Jan Falkowski, Zimin Lou und Olga Marut (im Folgenden LFLM) verlinkt, in dem dargelegt wird, dass der Wortlaut einer Verfassung Einfluss darauf hat, wie Regierungen ihre Beschränkungen einhalten („ Watch out for Words: Wording of Constitution and Constitutional Compliance “, Journal of Institutional Economics , 20:e35). Durch Lesbarkeit (d. h. die Vermeidung hochkomplexer und technischer Fachsprache) wird deutlicher, ob ein Regierungsbeamter gegen die Verfassung verstößt, was wiederum den Druck der Wähler auf ihn erhöhen kann. Umgekehrt ist die Durchsetzung einer Verfassung, die hochtechnisch und schwer zu lesen ist, Sache von Personen, die speziell in ihrer Auslegung geschult sind, was die Durchsetzung erschwert. Daher ist es von Vorteil, die Verfassung (und damit auch die Gesetze) für die große Mehrheit der Menschen verständlich zu machen.

Manche Leser erinnern sich vielleicht noch an meinen Beitrag vom April „ Umgangssprachliches Recht “. Darin zitierte ich Lon Fuller über das sowjetische Rechtsexperiment, Gesetze so leicht verständlich zu gestalten, dass jeder Arbeiter sie verstehen konnte. Dabei verlor das Recht jegliche Konsistenz, und seine Anwendung durch die Richter wurde „willkürlich und weniger vorhersehbar“. Beachten Sie, dass dies derselbe Effekt ist, der auch von übermäßig technischen Verfassungen vorhergesagt wird.

Wie lässt sich dieser scheinbare Widerspruch erklären? Möglicherweise ist die Beziehung zwischen Lesbarkeit und Einhaltung nicht monoton. Die Lesbarkeit einer Verfassung bringt zwar marginale Vorteile mit sich, diese sind jedoch mit abnehmendem Nutzen verbunden. Ab einem gewissen Punkt wird der Nettonutzen negativ. Dies könnte auch die Feststellung des LFLM erklären, dass die Präzision der Sprache zu gemischten Ergebnissen führt.

Es könnte auch sein, dass andere Faktoren die Lesbarkeit beeinträchtigen. In einer großen Demokratie wie den USA ist die Möglichkeit eines einzelnen Wählers (oder auch eines einzelnen Abgeordneten oder Senators), Verfassungsverletzer zu bestrafen, recht begrenzt. Es kommen die typischen Probleme kollektiven Handelns zum Tragen. Kleinere Demokratien haben bei der Durchsetzung möglicherweise mehr Erfolg.

Es gibt viele interessante Möglichkeiten, diese Frage zu beantworten. Ich bin sicher, dass Verfassungsrechtler sie bereits erörtert haben. Unabhängig davon bleibt die Frage, wie wirksam Verfassungen sind, eine wichtige Frage.