Das politische Problem der Zölle

Wenn man den Protektionisten zuhört, könnte man meinen, Zölle seien eine Art Wundermittel. Mit Zöllen lässt sich alles und jedes lösen. Die Preise sind zu niedrig? Zölle werden sie erhöhen. Die Preise sind zu hoch? Zölle werden sie senken. Knie verstaucht? Nehmen Sie einfach zwei Zölle und rufen Sie mich morgen früh an.

Ja, Zölle scheinen ein Wundermittel zu sein , das auf jede (noch so widersprüchliche) Situation angewendet werden kann. Doch den Argumenten vieler Zollbefürworter fehlt eine vernünftige politische Analyse. „Vernünftig“ meine ich im wörtlichen Sinne: aus der Vernunft abgeleitet. Oder, wie James Buchanan es poetischer ausdrückte: „Politik ohne Romantik“. Politik ist wichtig. Und zwar sehr wichtig . Deshalb brauchen wir ein vernünftiges politisches Modell. Die grundlegende Verhaltensannahme von Public-Choice -Modellen ist, dass Menschen in der Politik genauso sind wie in der Marktsphäre. Wenn sie auf dem Markt egoistisch sind, werden sie es auch in der Politik sein. Wenn sie auf dem Markt wohlwollend sind, werden sie es auch in der Politik sein. Und was am wichtigsten ist: Menschen in der Politik reagieren auf Anreize, genau wie überall sonst.

Befürworter von Zöllen wenden diesen letzten Punkt über Anreize oft falsch an. Zwar stellen sie sich Politiker manchmal so vor, als ob sie mit Anreizen konfrontiert wären, aber sie wenden die Analyse falsch an. Nehmen wir zum Beispiel das Argument, Zölle könnten als Verhandlungsinstrument eingesetzt werden. Das Argument lautet, man könne einem anderen Land mit Zöllen drohen, ihm die Kosten der Zölle auferlegen und es zwingen, sich dem eigenen Willen zu beugen (wie auch immer dieser Wille aussehen mag).

Das Problem dieser Argumentation ist, dass sie fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Politiker die vollen Kosten der Zölle tragen. Das ist natürlich nicht der Fall. Bestenfalls tragen die Politiker nur einen kleinen Teil der Kosten. Der überwiegende Teil der Kosten wird den Bürgern beider Länder in Form von Einnahmeausfällen und Importverlusten auferlegt. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Politiker durch die Zölle schlechter gestellt werden, während es ihren Bürgern schlechter geht. Folglich gibt es für die Politiker keinen Anreiz, ihr Verhalten zu ändern. Aus diesem Grund sehen wir, dass Zölle als Verhandlungsinstrument immer wieder versagen.

Tatsächlich haben sogenannte Handelssanktionen und Zölle letztlich den gegenteiligen Effekt. Das amerikanische Embargo gegen Kuba stärkte das Castro-Regime. Zölle und Embargos gegen den Iran konnten dessen Atomprogramm nicht stoppen oder das Regime schwächen. Putin führt trotz (oder wegen?) der Handelssanktionen immer noch Krieg in der Ukraine. Am schlimmsten ist vielleicht, dass die chinesische Regierung DeepSeek als direkte Reaktion auf Trumps ursprüngliche „wirtschaftliche Staatskunst“ gegen die Kommunistische Partei entwickelte (Fortsetzung durch Biden).

Adam Smith erkannte dieses Problem. In „ Wohlstand der Nationen“ legt er theoretische Ausnahmen von seinem bevorzugten „System der natürlichen Freiheit“ (d. h. Freihandel) dar und diskutiert dabei die Verwendung von Zöllen als Mittel zur Reduzierung von Handelsbarrieren (Seite 468 der Liberty Fund Edition. Häufige Zitierung: Buch IV, Kapitel II, Absatz 38-39). Er merkt an, dass Zölle ein potenzielles Instrument sein könnten, um niedrigere Barrieren in anderen Ländern auszuhandeln. Er weist jedoch darauf hin, dass man sich bei der Beurteilung, ob diese Zölle diese Auswirkungen haben werden, nicht auf die „Wissenschaft des Gesetzgebers“ verlassen sollte, der allgemeine Grundsätze hat, sondern auf den Politiker, der sich von momentanen Angelegenheiten leiten lässt. Solche Verhandlungen könnten funktionieren, sagt er, aber auch zu Krieg führen, wie er argumentiert, dass dies 1672 der Fall war.

Politiker sehen sich mit anderen Anreizen konfrontiert. Das Hauptproblem vieler Modelle der Zollbefürworter ist, dass sie diese Anreize falsch modellieren. Dies ist eine Nebenwirkung kollektivistischen Denkens. Wir müssen immer bedenken, dass eine „Nation“ eine nützliche Abstraktion ist, aber letztlich aus Individuen besteht , die wählen. Eine „Nation“ trifft niemals eine Wahl. Und eine Regierung ist nicht gleichbedeutend mit der Nation oder den Menschen, die in ihr leben.