Endlich zurück zum Erdöl: BPs Rückkehr zu fossilen Brennstoffen ist eine gewaltige Kehrtwende, sagt MAGGIE PAGANO

Murray Auchincloss verdient Beifall. Es erfordert Mut, Fehler zuzugeben, und noch mehr Mut, zu versuchen, sie zu korrigieren, insbesondere wenn man im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht.

Doch genau das tut der BP-Chef. Er lässt die meisten ehrgeizigen Ziele des Konzerns im Bereich erneuerbare Energien fallen und konzentriert sich wieder darauf, die Öl- und Gasproduktion zu steigern, um die Gewinne zu erhöhen.

Ein Kritikpunkt am kanadischen Chef ist seine Beschreibung dieses Wandels als Neustart, wenn auch als grundlegenden Neustart.

Das ist eine viel zu dürftige Darstellung: Es handelt sich um eine radikale Kehrtwende, die den Ölgiganten endgültig von seinen hochtrabenden „Beyond Petroleum“-Slogans und seinen noch hochtrabenderen Versuchen, sich zu einem Konzern für erneuerbare Energien zu entwickeln, abbringen sollte.

Vor fünf Jahren setzte sich BP im Vergleich zu seinen Konkurrenten die absurdesten Ziele: Bis 2030 soll die Öl- und Gasproduktion um 40 Prozent gesenkt und gleichzeitig die Investitionen in erneuerbare Energien gesteigert werden.

Nun geht Auchincloss den umgekehrten Weg: Der Konzern will seine Investitionen in fossile Brennstoffe bis 2027 um 20 Prozent auf 8 Milliarden Pfund steigern und gleichzeitig die Ausgaben für erneuerbare Energien auf rund 1,2 Milliarden Pfund pro Jahr kürzen – also über 4 Milliarden Pfund weniger als geplant.

Grüne Kehrtwende: BP-Chef Murray Auchincloss lässt die meisten seiner ehrgeizigen Ziele für erneuerbare Energien fallen und konzentriert sich wieder auf die Steigerung der Öl- und Gasproduktion, um die Gewinne zu steigern

BP ist nicht der einzige, der sich Präsident Trumps „Bohren, Baby, Bohren“ zu Herzen nimmt. Konkurrenten wie Shell und das norwegische Unternehmen Equinor haben ebenfalls ihre Investitionen in erneuerbare Energien zurückgefahren.

Alle großen Ölkonzerne wissen, dass noch Jahrzehnte lang mehr fossile Brennstoffe benötigt werden, um den wachsenden Bedarf an stabilen Energiequellen zu decken, selbst wenn die Kapazitäten aus erneuerbaren Energien steigen. Ironischerweise resultiert ein Großteil dieses Bedarfs aus der zunehmenden Verbreitung von Elektrofahrzeugen und KI-Rechenzentren.

Doch Auchincloss ist noch nicht über den Berg. Die Aktionäre sind verbittert über die vielen Fehler von BP, die sie teuer zu stehen kamen.

Seit Bernard Looney, der frühere Vorstandsvorsitzende, es mit seiner Öko-Affäre übertrieben hat, beträgt die Gesamtrendite, Dividenden inbegriffen, nur noch 36 Prozent.

Zum Vergleich: Anleger von Shell und Exxon erzielten Renditen von 82 Prozent bzw. 160 Prozent.

Zu den Unzufriedensten gehört die einflussreiche Aktivistengruppe Elliott Management, die einen Anteil von 4 Milliarden Pfund an dem 70 Milliarden Pfund schweren Unternehmen hält und die Forderungen nach einem Kurswechsel bei BP vorantreibt.

Ob diese Kehrtwende den Druck von BP nehmen wird oder ob Vorstandsvorsitzender Helge Lund, der so viele Fehler übersehen hat, durchhalten kann, ist noch zu früh zu sagen.

Es gibt immer noch Gerüchte über eine Übernahme, möglicherweise durch Shell oder einen der großen US-Ölkonzerne. Ebenso wird über eine Verlegung der Börsennotierung von London nach New York gesprochen, wo Ölkonzerne höher bewertet sind.

Der Aktienkurs fiel nach der Neubewertung auf 430,9 Pence und lag damit deutlich unter dem Vorjahreshoch von 520 Pence.

Lohnt sich ein Versuch? Ja. Aber nur, wenn die Investoren davon überzeugt sind, dass BP seinen Kurs halten kann, dem unvermeidlichen Druck der grünen Lobbyisten standhält – und weiterhin auf dem Weg zum Erdöl bleibt.

Apropos Kehrtwende. Stellen Sie sich vor, eine konservative Regierung hätte den Haushalt für Entwicklungshilfe gekürzt, um mehr für die Verteidigung auszugeben.

Oder wenn man die Geschäftsführerin des englischen Gesundheitsdienstes NHS unter Druck gesetzt und ihr gar keine andere Wahl gelassen hätte, als zurückzutreten, und wenn man Tausende von Stellenstreichungen in den Führungsetagen des Gesundheitswesens geplant hätte, um den bürokratischen Aufwand zu reduzieren.

Man kann sich vorstellen, wie die Labour-Opposition aufgeschrien hätte. Es ist also bemerkenswert zu sehen, wie Labour mit diesen dramatischen Entscheidungen einen Gang hochgeschaltet hat und ausnahmsweise einmal das Land vor die Partei stellt.

Leider zeigen diese Veränderungen – und es sind die richtigen – auch, dass die früheren Tory-Regierungen noch nutzloser waren, als wir sie in Erinnerung haben.

Schon vor Trumps Forderungen war klar, dass die Verteidigungsausgaben steigen würden, und jeder Idiot konnte erkennen, dass die von den Tories ernannte Amanda Pritchard keine Chance hatte, den staatlichen Gesundheitsdienst NHS zu leiten, ganz zu schweigen von seiner Reform.

Beide Entscheidungen sollten sich positiv auf britische Unternehmen und ihre Mitarbeiter auswirken.

Wenn die erhöhten Verteidigungsausgaben hier in Großbritannien ausgegeben werden, dürfte dies Tausende von Arbeitsplätzen bei Unternehmen wie BAE, Rolls-Royce, Babcock und Chemring schaffen – die derzeit von US-Opportunisten angegriffen werden –, um nur einige zu nennen.

Wes Streeting meint es offensichtlich ernst mit einer tiefgreifenden Reform des NHS. Er könnte damit beginnen, DEI-Jobs zu verbieten – es wäre eine bessere Verwendung des Geldes und gesünder für die Patienten, wenn der NHS mehr Köche beschäftigte – und die British Medical Association dazu zwingen, die Zahl der auszubildenden Ärzte zu erhöhen.

Krankenschwestern sollten Stipendien angeboten werden und Allgemeinmediziner sollten ihre Arztpraxen so modernisieren, dass sie wie kleine Notaufnahmen funktionieren.

Langfristig ist die Verbesserung des Wohlergehens der Nation der sicherste Weg, um die steigenden Kosten des NHS niedrig zu halten.