Caplans Erfahrungen mit Mainstream-Ökonomen und die Überraschung meiner Studenten

Auf seinem Substack „Bet On It“ hat Bryan Caplan heute einen Auszug aus seinem neuesten Buch „ Unbeatable“ gepostet .

Der Abschnitt ist kurz und daher empfehle ich, ihn vollständig zu lesen.

Ein Schlüsselabsatz:

Mainstream-Ökonomie und freie Marktwirtschaft: Da ich lange in beiden intellektuellen Welten gelebt habe, kenne ich ihre Bewohner gut. Ich weiß nicht nur, wie diese beiden Ökonomentypen heute sind. Ich kenne ihre Lebensgeschichten – oder zumindest ihre intellektuellen Biografien. Ungeachtet ihres „neoliberalen“ Rufs ist es ein Witz, Mainstream-Ökonomen als „marktwirtschaftlich“ – oder schlicht als „marktwirtschaftliche Fundamentalisten“ – zu bezeichnen. Nur wenige dieser Ökonomen haben jemals dem freien Markt zugetan. Und obwohl sie einige Nobelpreise gewonnen haben, ist es ebenso absurd, Marktwirtschaftler als „Mainstream“ oder gar „dominant“ in ihrem Beruf zu bezeichnen. Nur weil Ihre Kollegen Sie zitieren, heißt das nicht, dass sie Sie mögen.

Das erinnerte mich an etwas, das vor etwa 20 Jahren in einem meiner Kurse an der Naval Postgraduate School passierte.

Schon nach meinen ersten Jahren an der Naval Postgraduate School schlug ich einen Kurs ein, den ich zuvor in meiner Lehrtätigkeit noch nicht ausprobiert hatte. Ich sagte den Studenten von vornherein, dass ich ablehnen würde, wenn wir Freunde würden und sie mich nach dem Kurs zu einer Pokerrunde einluden, weil ich das Gegenteil eines Pokerfaces habe. Das Wesentliche daran, sagte ich, sei, dass, wenn ich beispielsweise über den Mindestlohn unterrichte, mein Gesicht meine Empörung über Politiker, die so etwas tun, und, noch wichtiger, meine Empörung über die schrecklichen Folgen zeigen würde. Also bekannte ich mich schon am ersten Tag dazu, mich als Libertären mit kleinem l zu bezeichnen. (Übrigens war ich schockiert, als ich meine Lehrerbewertungen zum Quartalsende las, als ich das zum ersten Mal tat. Niemand äußerte sich negativ über meine politische Voreingenommenheit. Soweit sie sich äußerten, meinten sie, es sei erfrischend zu sehen, dass jemand seine Voreingenommenheit zugibt und nicht nur spielt.)

Nun zu dem Vorfall vor 20 Jahren. Wir waren schon weit fortgeschritten, und ich hatte den Schülern erklärt, warum Freihandel für beide Seiten gut ist: wie Mietpreiskontrollen zu Engpässen führen und die Anzahl und Qualität des Wohnraums verringern; warum die Warteschlangen an den Tankstellen, die ihre Eltern erlebten, auf Benzinpreiskontrollen zurückzuführen waren; wie Mindestlöhne die am wenigsten qualifizierten Arbeiter vom Arbeitsmarkt verdrängten; und eine Reihe anderer Dinge.

Bedenken Sie, dass meine Studenten Militäroffiziere waren, die in der Regel zwischen 28 und 40 Jahre alt waren und schon viel in der Welt herumgekommen waren. Sie hatten also schon viel gesehen und waren politisch ziemlich informiert.

Ein Student sagte: „Wow, angesichts dessen, was wir lernen, wette ich, dass es nicht viele demokratische Ökonomen gibt.“

Ich antwortete, dass ich verstehen könne, warum er das gesagt habe, dass das Verhältnis zwischen demokratischen und republikanischen sowie libertären Wirtschaftsprofessoren jedoch in Wirklichkeit etwa 4:1 betrage.

Er war fassungslos. Als ich mich in der Klasse umsah, sah ich, dass viele der Schüler ebenso fassungslos waren. Wie konnte das sein?

Ich hatte keine gute Erklärung. Ich sagte, dass viele von ihnen aus der Mathematik in die Wirtschaftswissenschaften kamen und diese als technisches Gebiet betrachteten. Sie hatten keine Ph.D.-Programme wie meines an der UCLA absolviert und waren in der Regel nur mit kleinen Teilbereichen der Wirtschaftswissenschaften beschäftigt. Das war alles, was ich hatte. Und vielleicht maße ich mir zu viel zu. Ich weiß, ich habe die Mathematik dafür verantwortlich gemacht, aber ich bin mir nicht sicher, ob es an der engen Spezialisierung lag.

Bryan Caplan bringt es auf den Punkt. Er schreibt weiter:

Die Biografie eines typischen Mainstream-Ökonomen beginnt mit einem konventionell linksgerichteten Intellektuellen im Teenageralter aus einem Elternhaus der oberen Mittelschicht. Seine Eltern und seine Schule stehen im Mitte-links-Rhythmus, doch ihre Selbstgefälligkeit beunruhigt ihn. Sie bekennen sich nur zum Schein, während er selbst daran glaubt. Im College entdeckt er die Wirtschaftswissenschaften – und erkennt, dass die Welt komplexer ist als gedacht. Schließlich gelangt der angehende Ökonom zu dem Schluss, dass einige konventionelle linke Ansichten übertrieben oder falsch sind. Die Unterstützung einer Mietpreiskontrolle ist ein klassisches Beispiel. Auch ohne Ahnung von Wirtschaft klingt eine Mietpreiskontrolle nach einer guten Idee: Sollen die Armen bezahlbaren Wohnraum haben? [i] Dann verabschieden Sie ein Gesetz, das reiche Vermieter verpflichtet, zu bezahlbaren Preisen zu vermieten. Intro Econ hebt die großen negativen Nebenwirkungen der Mietpreiskontrolle hervor: Mangel, geringe Qualität und sinkende Quantität. Politisch gesehen ist jedoch „einige konventionelle linke Ansichten sind übertrieben oder falsch“ normalerweise das Ende der Fahnenstange. Wenn Sie als konventioneller linker Intellektueller im Teenageralter beginnen, verwandelt Sie das Studium der Wirtschaftswissenschaften in einen leicht widerspenstigen linken Intellektuellen in Ihren Zwanzigern.

Für die meisten Studierenden, die diesem Profil entsprechen, ist die intellektuelle Neugier allerdings nur eine Phase. Sie landen in nicht-intellektuellen Berufen und werden zu ihren Mitte-links-Eltern. Sie vergessen vielleicht sogar, dass manche konventionellen linken Ansichten übertrieben oder falsch sind. Die zukünftigen Mainstream-Ökonomen jedoch bleiben ihrem Kurs treu. Bald nach ihrem Bachelor-Abschluss beginnen sie mit dem Aufbaustudium, wo sie zwei neue Fähigkeiten erwerben.

Zunächst beschäftigen sie sich zwei Jahre lang mit mathematischer Wirtschaftstheorie. Das ist zwar anspruchsvolles Material, aber zu abwegig, um die wirtschaftspolitischen Ansichten von Doktoranden zu beeinflussen. Die fortgeschrittene Theorie präsentiert Dutzende esoterischer Möglichkeiten für Marktversagen, doch Doktoranden lernten in der Regel alle gängigen Marktversagen bereits im Studium kennen. Wenn man sich ohnehin große Sorgen über unvollkommenen Wettbewerb, asymmetrische Informationen und externe Effekte macht, wird die Entdeckung exotischerer Marktversagen die Märkte selten weniger mögen. [ Anmerkung des DRH: Meinte Bryan „mehr“? ]

Zweitens: Sofern sie nicht zu reinen Theoretikern werden, vertiefen sich Doktoranden in ein oder zwei hochspezifische empirische Forschungsgebiete. Dieses Eintauchen verändert gelegentlich die politischen Ansichten der Ökonomen in ihren Spezialgebieten. Der maximale Effekt ist jedoch gering, da das Forschungsvolumen so groß ist, dass sich die meisten Ökonomen letztlich auf nur wenige, eng begrenzte Fachgebiete beschränken. In allen anderen Bereichen schließen Mainstream-Doktoranden ihr Studium mit praktisch denselben politischen Ansichten ab, die sie zu Beginn ihres Studiums hatten. Von geringfügigen Anpassungen abgesehen, bleiben sie für den Rest ihrer Karriere dabei. Sie entwickeln sich von konventionellen linken Intellektuellen im Teenageralter zu leicht kontroversen linken Intellektuellen in ihren Zwanzigern und schließlich zu leicht kontroversen, reifen linken Intellektuellen. Möglicherweise mit wirklich kontroversen wirtschaftspolitischen Ansichten in einigen hochspezifischen Bereichen, die sie am besten beherrschen. Ansonsten verknüpfen Mainstream-Ökonomen ihr Lebenswerk kaum mit Wirtschaftspolitik. Wenn es um Politik geht, nehmen die meisten ihren Forscherhut ab und setzen ihren leicht kontroversen linken Intellektuellenhut auf.

An der UCLA hatten wir Doktoranden übrigens so viele Aha-Momente, als wir den Stoff lernten, dass wir anfingen, uns untereinander über dasselbe Rätsel zu unterhalten. Ein Doktorand, der älter war als ich, Ted Frech (eigentlich Harry Edward Frech III), brachte es treffend auf den Punkt: Er sagte, klugen Ökonomen käme die enge Verbindung zwischen Ökonomie und der realen Welt kaum in den Sinn. Ich erinnere mich noch gut an Teds Witz: „Paul Samuelson kommt von der Arbeit nach Hause, und seine Frau erzählt ihm, dass der Steakpreis um 50 Cent pro Pfund gestiegen ist. Er antwortet: ‚Erschießt den Metzger.‘“

Nachtrag: Ich habe darauf hingewiesen, dass Bryan meiner Meinung nach „weniger“ und nicht „mehr“ meinte. Nein, versicherte er mir, er meinte weniger. So erklärte er es in einer E-Mail:

Mein Punkt ist, dass linke Ökonomen durch die Graduiertenschule nicht noch linker werden.