Was steht für ein Europa auf dem Spiel, das nicht in der Lage ist, auf Trumps Vorstoß in Sachen Mikrochips zu reagieren? Interview

„Wir sind Zeugen einer Neudefinition von Produktionsketten auf der Grundlage von Zöllen. Die Lieferkette für Mikrochips ist dabei vielleicht die am stärksten globalisierte, und eine Neudefinition dieser Struktur, wie sie die USA versuchen, bedeutet, den Grundstein für die künftige Kontrolle über die Lieferkette für künstliche Intelligenz zu legen . Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass Trump nicht nur ein kommerzielles, sondern auch ein geoökonomisches und geopolitisches Spiel spielt, das darauf abzielt, China die Vorherrschaft in strategischen Sektoren zu entreißen.“ Aldo Pigoli, Professor für Wirtschaftsgeographie und internationale Marktanalyse an der Katholischen Universität Mailand , erklärt gegenüber Il Foglio, wie Trumps jüngste, scheinbar irrationale Aussage zu interpretieren ist, wonach er 100-prozentige Zölle auf Halbleiterimporte erheben will, mit Ausnahme von Unternehmen wie dem taiwanesischen Unternehmen TSMC, das sich bereit erklärt, direkt in den USA zu produzieren.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat klargestellt, dass das 15-Prozent-Zollabkommen auch für Mikrochips und Arzneimittel gilt, doch es bleibt Unsicherheit. „Europa“, so Pigoli, „sollte über eine rein defensive Haltung hinausgehen und sich aktiv engagieren, beispielsweise durch die Umsetzung des Chips Act, eines vor einigen Jahren gestarteten Programms, das die europäische Produktion von derzeit elf auf 20 Prozent steigern soll. Vielleicht könnte mehr getan werden, wenn man bedenkt, dass diese Komponenten eine grundlegende Rolle bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz spielen.“ Und tatsächlich ist dies zum neuen Schlachtfeld zwischen den USA und China um die technologische Vorherrschaft geworden. Die Revolution, die das chinesische Startup DeepSeek (das kleinere Mengen Chips zur Implementierung fortschrittlicher KI-Modelle verwendet) ausgelöst hat, hat beispielsweise im Weißen Haus erhebliche Besorgnis ausgelöst. Es ist natürlich, dass es in dieser neuen Weltordnung, die die Amerikaner durch protektionistische Handelspolitik durchzusetzen versuchen, italienische Unternehmen gibt, die gewinnen (gestern berichtete Il Foglio über den Fall des Telekommunikations- und Glasfaserkabelherstellers Prysmian), und Unternehmen, die verlieren (zum Beispiel die STM-Gruppe, die aus einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen Italien und Frankreich hervorgegangen ist und keine Fabriken in den USA hat). „Aber wir sollten über diesen Aspekt hinausgehen und darüber nachdenken, wie wir Europas Abhängigkeit von Mikrochip-Importen verringern können. Denn es stimmt zwar, dass einige europäische Hersteller auch Exporteure sind und wir versuchen müssen, sie vor exorbitanten Zöllen zu schützen, aber es stimmt auch, dass wir weit davon entfernt sind, unseren eigenen Bedarf zu decken. Wären die Vereinigten Staaten gegenüber Taiwans Unabhängigkeit von China so empfindlich, wenn die weltweit größte Mikrochip-Produktion nicht auf der Insel konzentriert wäre?“

Doch wenn es um Zölle geht, beschränken sie sich fast immer darauf, sie als Handelsproblem zu betrachten und die Auswirkungen auf europäische Exporteure zu analysieren. „Amerika hat es geschickt als Handelsproblem verkauft, indem es Europa aufforderte, seinen Überschuss zu reduzieren, aber es ging noch viel weiter. Ein Handelsdefizit war für die USA schon immer ein Zeichen von Stärke, nicht von Schwäche. Trumps wahre Absicht ist es jedoch, das Machtgleichgewicht mit anderen Regionen der Welt neu zu definieren, indem er Zölle als Druckmittel einsetzt. Es ist kein Zufall, dass die zwischen der Europäischen Kommission und dem Weißen Haus erzielte Einigung über 15 Prozent Zölle Bedingungen enthält, die nichts mit Handel zu tun haben.“ Dazu gehören die 600 Milliarden Euro an Investitionen, die Europa in den USA tätigen soll. Präsidentin von der Leyen hat diese als „unverbindlich“ bezeichnet, Trump hingegen hält sie für unverbindlich und drohte mit einer Erhöhung der Zölle auf 35 Prozent, falls diese Bedingung verletzt wird. „Solange es keine formalisierten Vereinbarungen und nur Durchführungsverordnungen des US-Präsidenten gibt, werden wir in Unsicherheit leben“, so Pigoli weiter. „Investitionen sind ein Punkt, der von den Parteien unterschiedlich ausgelegt werden kann.“ Doch wer sollte diese Investitionen tätigen: europäische Staaten oder Privatpersonen? „Es gibt keine Hinweise darauf, aber wenn wir uns ein ähnliches Abkommen mit Japan ansehen, betrugen die bereitgestellten öffentlichen Mittel etwa fünf Prozent. Ich glaube, das Weiße Haus zielt darauf ab, Investitionen von europäischen Unternehmen und Finanzinstituten anzuziehen. Die Frage ist, wie die Kommission dies sicherstellen kann oder wie die Mitgliedstaaten solche Investitionen fördern können. Einen Teil der Produktion in den USA zu verlagern, ist für jeden Unternehmer mit Kosten verbunden. Die einzige Möglichkeit wäre, Privatpersonen durch Anreize dazu zu ermutigen, was bedeuten würde, öffentliche Mittel für die Schaffung von Entwicklung und Arbeitsplätzen außerhalb Europas bereitzustellen. Das wäre, gelinde gesagt, umstritten.“