Rachel Reeves hat nur noch eine Möglichkeit, Großbritannien vor der Pleite zu bewahren – und niemandem wird das gefallen

Die öffentlichen Finanzen sind am Ende, und seit Reeves‘ Einzug in die Downing Street 11 hat sich die Lage noch weiter verschlechtert. Ihr 25 Milliarden Pfund schwerer Steuerangriff auf die Arbeitgeber im Rahmen des Haushalts ging spektakulär nach hinten los: Er führte zu Arbeitsplatzverlusten, stagnierten Investitionen und erschütterte das Vertrauen.

Die Verschuldung nimmt rasant zu, während jährliche Schuldzinsen in Höhe von 110 Milliarden Pfund einen immer größeren Teil der Einnahmen des Finanzministeriums verschlingen . Reeves hat sich selbst in die Enge getrieben. Sie schließt sinnvolle Ausgabenkürzungen aus und betont, ihre Haushaltsregeln seien „nicht verhandelbar“. Da die Ausgaben feststehen und die Kreditaufnahme gedeckelt ist, bleibt ihr nur eine Option: erneute Steuererhöhungen.

Doch selbst das wird nicht reichen. Experten gehen davon aus, dass Reeves bis zu 30 Milliarden Pfund, vielleicht sogar 40 Milliarden Pfund, aufbringen muss.

So viel Geld lässt sich nicht durch heimliche Einfrierungen, Sündensteuern oder das Schließen von Schlupflöchern aufbringen. Die Summen sind zu hoch. Die Schmerzen werden alle tragen – nicht zuletzt Rachel Reeves .

Reeves und Premierminister Sir Keir Starmer hatten im Wahlkampf wiederholt versprochen, weder die Einkommenssteuer noch die Sozialversicherungsbeiträge oder die Mehrwertsteuer zu erhöhen. Sie behaupteten, sie würden die Steuern für „arbeitende Menschen“ nicht erhöhen. Und dann taten sie es trotzdem.

Die Arbeitgeber erhielten durch die Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge 25 Milliarden Pfund. Auch wenn die Arbeitnehmer davon nicht direkt betroffen waren, wurden die Kosten in Form höherer Preise, niedrigerer Löhne, mehr Entlassungen und weniger Arbeitsplätzen an sie weitergegeben.

Nun erklärt das unabhängige Thinktank Institute for Fiscal Studies (IFS), Reeves habe keine Wahl. Sie müsse sich gegen eine der drei großen Steuerarten entscheiden: Einkommensteuer, Sozialversicherungsbeiträge oder Mehrwertsteuer.

Das Versprechen, die Steuern für die arbeitende Bevölkerung nicht zu erhöhen, liegt in Trümmern.

Paul Johnson, der scheidende Direktor des IFS, brachte es auf den Punkt: „Ich sehe nicht, wie man (vernünftigerweise) beispielsweise 30 Milliarden Pfund aufbringen kann, ohne die Sozialversicherung, die Mehrwertsteuer oder die Einkommensteuer zu erhöhen.“ Er fügte vernichtend hinzu, das zentrale Wahlversprechen der Labour-Partei sei „bedeutungslos und war es schon immer“. Und das war es ganz sicher.

Judith Freedman, Professorin für Steuerrecht und wissenschaftliche Mitarbeiterin am IFS, schloss sich dieser Ansicht an und forderte Reeves auf, „das Vernünftige zu tun“ und die Mehrwertsteuer bzw. Einkommensteuer zu erhöhen. Labour habe seine Versprechen bereits „auf verschiedene Weise“ gebrochen, bemerkte sie.

Was macht schon ein weiteres gebrochenes Versprechen unter so vielen?

Reeves steht unter wachsendem Druck von Labour-Linken, darunter auch von Vizepremierministerin Angela Rayner , die Steuern weiter zu erhöhen. Es scheint ihnen egal zu sein, dass höhere Steuern das Wachstum zerstören und Investitionen vertreiben – es ist mittlerweile reine Ideologie.

Linke Stimmen wie der New Statesman fordern Labour offen auf, die Steuern für Durchschnittsverdiener zu erhöhen. Ihre Botschaft ist brutal: „Erhöht einfach die Steuern.“

Dieser Zug hat den Bahnhof bereits verlassen und Reeves ist nicht mehr der Fahrer .

Ihre geplanten Kürzungen wurden von rebellischen Labour-Hinterbänklern blockiert. Starmer hat sie nicht unterstützt. Stattdessen hat er seine sogenannte eiserne Kanzlerin immer wieder über Bord geworfen. Jetzt ist sie eingerostet und am Ende .

In ihrem Haushaltsplan wird sie mit ziemlicher Sicherheit die Einfrierung der Einkommensteuerbefreiungsgrenzen bis 2030 verlängern. Aber selbst das wird nicht ausreichen.

Das IFS ist eindeutig. Einer der drei großen Steuersätze – Einkommensteuer, Sozialversicherung oder Mehrwertsteuer – muss erhöht werden.

Reeves braucht bares Geld. Die Frage ist nur, welche der drei Steuern es sein wird und wie sich die Finanzministerin dieses Mal erklären wird. Antwort: Sie kann es nicht.