40 Stunden

Alle Herrscher mit einer staatsorientierten Philosophie, die davon ausgeht, dass die Regierung die Wirtschaftstätigkeit des Landes planen kann, haben eines gemeinsam: Sie glauben, dass Preise irrelevant sind oder dass sie von außen auf einem Niveau festgelegt werden können, das sie für „gerecht“ halten, und dass Anreize keine Rolle spielen. In beiden Fällen machen sie einen Fehler, der zu einem geringeren Wohlstand der Bevölkerung führt.

Erstens gibt es keine „fairen“ Preise; Der „fairste“ Preis für Verbraucher ist null, während der „fairste“ Preis für Hersteller unendlich wäre. Was die Statisten nicht erkennen, ist, dass Preise zwei Hauptfunktionen haben. Die erste besteht darin, die relative Knappheit der Produktionsgüter widerzuspiegeln, das heißt, sie erfüllen die Aufgabe, Signale für deren Verteilung zu senden. Die zweite Funktion besteht darin, die Märkte auszugleichen, indem die nachgefragte Menge der angebotenen Menge angepasst wird (Angebot und Nachfrage sind nie gleich, es handelt sich um unterschiedliche Funktionen; erzählen Sie keinen Unsinn).

Eine exogene Preisbestimmung führt erstens zu einer ineffizienten Ressourcenallokation mit den daraus resultierenden Wohlfahrtseinbußen und verhindert zweitens, dass die nachgefragten und angebotenen Mengen gleich sind. Liegt der Preis über dem Gleichgewichtsniveau (Löhne, garantierte Preise), entsteht ein Überangebot, liegt er unter dem Gleichgewichtsniveau (Höchstpreise), entsteht ein Überangebot an Nachfrage. In beiden Fällen kommt es zu einem Verlust an sozialer Wohlfahrt.

Andererseits sind Anreize durchaus wichtig. Wenn diese nicht auf das gewünschte Ziel ausgerichtet sind (es handelt sich um perverse Anreize), führen sie zu einem suboptimalen oder sogar dem gewünschten Ergebnis entgegengesetzt. Wenn die Preise exogen auf einem anderen Niveau als dem Gleichgewichtsniveau festgelegt werden, entstehen keine Anreize für eine Allokation knapper Ressourcen, die eine Maximierung des gesellschaftlichen Wohlstands ermöglicht.

Präsident Sheinbaums neueste Idee besteht darin, dass mexikanische Arbeiter bis 2030 nur noch 40 Stunden pro Woche arbeiten werden. Klingt gut, denn mexikanische Arbeitnehmer arbeiten im Durchschnitt viel mehr Stunden pro Jahr (2.220) als Amerikaner (1.892), Franzosen (1.565), Kanadier (1.644), Israelis (1.820), Japaner (1.903), Deutsche (1.783), Engländer (1.866) und viele mehr. Doch er vergisst dabei ein kleines Detail: In den Industrieländern arbeiten die Menschen weniger Stunden, weil sie – oh Überraschung – entwickelt sind. Darüber hinaus berücksichtigt der Vorschlag des Präsidenten zur Verkürzung der Arbeitszeit in Mexiko weder die Löhne noch die Produktivität und schon gar nicht die institutionelle Struktur des Arbeitsmarktes, insbesondere im Hinblick auf die soziale Absicherung.

Bei der Einstellung von Arbeitskräften berücksichtigen Unternehmen ihre Gesamtkosten und Produktivität in Kombination mit dem Sachkapital bei einer gegebenen Produktionstechnologie. Das Unternehmen vergleicht die Arbeitskosten mit seiner Produktivität, also seinem Beitrag zu Umsatz und Gewinn.

Die Gesamtkosten setzen sich aus mehreren Elementen zusammen: dem pro Stunde/Tag/Woche zu zahlenden Bruttogehalt, den Beiträgen zum Sozialversicherungssystem (IMSS, Afore, Infonavit), Urlaub, Prämien, Schulungen, möglichem Mutterschafts-/Vaterschaftsurlaub, möglicher Gewinnbeteiligung, etwaigen Leistungen innerhalb des Unternehmens (Speiseräume, Uniformen, Transport usw.) und Gewerkschaftsbeiträgen, sofern zutreffend.

Nun wenden wir uns der neuesten INEGI-Beschäftigungs- und Beschäftigungsumfrage zu. Demnach zählten im März dieses Jahres von der Gesamtbevölkerung von 102,9 Millionen Menschen ab 15 Jahren 61,1 Millionen zur Erwerbsbevölkerung. Hinzu kamen 5,1 Millionen Nichterwerbstätige, die dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen. Von den im EAP waren 59,7 Millionen erwerbstätig.

Andererseits befanden sich 54,4 % (32,5 Millionen) aller Beschäftigten in einer informellen Situation, das heißt, sie hatten keinen Zugang zum Sozialversicherungssystem. Darüber hinaus arbeiteten 29,1 % (17,4 Millionen) der Gesamtzahl der Beschäftigten im informellen Sektor der Wirtschaft in Unternehmen, die nicht offiziell gegründet wurden, eine sehr geringe Produktivität aufwiesen und offensichtlich keine soziale Absicherung hatten.

Diese beiden hohen Informalitätsgrade lassen sich auf mehrere Faktoren zurückführen, darunter regulatorische Barrieren für den Markteintritt und -austritt, eine differenzierte steuerliche Behandlung und vor allem das System der Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung, die wie eine implizite Steuer auf formelle Beschäftigung wirken.

Eine Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit von 48 auf 40 Stunden ohne Steigerung der Produktivität und ohne Änderung des Sozialversicherungssystems bedeutet zwangsläufig einen Anstieg der Arbeitskosten. Diese Maßnahme hätte zur Folge, dass zahlreiche Unternehmen und ihre Arbeitnehmer in den informellen Sektor abwandern würden, was wiederum zu einer geringeren Produktivität und – ganz erheblich – zu Verlusten für Arbeitnehmer führen würde, die keinen Zugang mehr zur sozialen Sicherheit oder anderen Leistungen hätten.

Es handele sich um eine Maßnahme mit Fehlanreizen, deren Ergebnis das Gegenteil des Erwünschten wäre und die zudem noch den zusätzlichen Effekt hätte, dass das Wirtschaftswachstum weiter sinkt. Wenn wir die Arbeitszeit verkürzen wollen, müssen wir zunächst die richtigen Anreize schaffen, die mit dem Ziel des Wirtschaftswachstums und der Entwicklung im Einklang stehen. Dies gelingt der Regierung jedoch nicht.