Adalet Bakanlığı'nın Hewlett Packard Enterprise'ın Juniper'ı Satın Almasına Yönelik İtirazının İncelenmesi

Hewlett Packard Enterprise (HPE), Juniper Networks'ü satın almak için 2024'ün başlarında 14 milyar dolarlık bir anlaşma önerdi. HPE'nin, 2015'te daha büyük HP şirketinden ayrıldığı için yazıcı ve mürekkep şöhretinin Hewlett Packard (HP)'ı olmadığı belirtilmelidir. Bunun yerine, HPE, Juniper gibi, bağlantıyla ilgileniyor - özellikle, büyük işletmelere ve kampüslere internet erişimi sağlamak için yazılım ve donanım da dahil olmak üzere kablosuz teknoloji.

Biden yönetimi altında yaklaşık bir yıllık bir soruşturmanın ardından, ABD Adalet Bakanlığı (DOJ) - Başkan Donald Trump'ın DOJ'nin Antitröst Bölümü'nün geçici başkanı altında - 30 Ocak'ta satın alma işlemini engellemeyi amaçlayan bir şikayet yayınladı. Bu karar özellikle dikkat çekici çünkü satın alma işlemi halihazırda Avrupa Komisyonu (HPE ve Juniper'in birbirlerinin en yakın rakipleri olmadığını tespit etti) ve Birleşik Krallık (satın alma işleminin "rekabetin önemli ölçüde azaltılmasına dair gerçekçi bir olasılık yaratmadığını" açıkladı) dahil olmak üzere 14 diğer uluslararası düzenleyici tarafından onaylandı.

Adalet Bakanlığı'nın şikayeti anlaşma hakkında birkaç iddia ortaya koyuyor. İlk olarak, Cisco, HPE ve Juniper'ın birlikte "kurumsal kablosuz ağ çözümleri" pazarındaki satışların %70'ini temsil ettiğini beyan ediyor. İkinci olarak, Adalet Bakanlığı, HPE ve Juniper'ın belirli müşteriler için başa baş rakipler olduğu dahili belgelere atıfta bulunuyor. Son olarak, Adalet Bakanlığı tarafların verimlilik iddialarını reddediyor.

Bu iddiaların her birini ele almadan ve bölge mahkemesinin duruşma sırasında muhtemelen neleri inceleyeceğini değerlendirmeden önce, bu satın almada yer alan temel teknolojileri tartışmak faydalı olacaktır.

Çoğu ev, Wi-Fi'ye ve ev genelinde internet erişimi sağlamak için kablosuz bir ağ kurmak amacıyla yönlendiricilerin kullanımına aşinadır. Ancak, bir üniversite kampüsü, hastane kompleksi veya şirket merkezi gibi çok daha geniş bir alana kablosuz internet sağlamayı hayal edin. Böyle bir kurulum, yerel bir alan ağı (LAN) ve daha spesifik olarak, o alan üzerinde bir kablosuz bağlantı (WLAN) kurmayı içerir. Bu bağlantıyı sağlamak için dahil olan ürün ve hizmet türleri arasında yönlendiriciler, hub'lar, anahtarlar ve tüm ağı koordine etmek için yazılımlar bulunur. Şüphesiz, tedarikçilerin sunduğu değerin çoğu, internet hızları, güvenilirlik, asgari bakım ve basit sorun giderme gibi faktörleri içerir.

Neredeyse tüm antitröst davalarında olduğu gibi, şikayette bu satın almanın iddiaya göre etkilediği ticaret alanı belirtilmelidir. Bu davada, "ilgili pazar" "kurumsal ticari kablosuz çözümler" olarak ilan edilmiştir. Antitröstteki ilgili pazarı belirlemek bir bilimden çok bir sanattır ve genellikle iki yoldan birini (mutlaka birbirini dışlayanlar değildir) izleyebilir.

İlki, "pratik belirtiler" veya Brown Shoe faktörleri olarak adlandırılan daha nitel kanıtlar kullanır - bu faktörleri ilk olarak ortaya koyan Yüksek Mahkeme davasından sonra adlandırılmıştır. Dikkat çekici faktörlerden biri, müşterilerin ve rakiplerin sektörü ve piyasa oyuncularını nasıl algıladıklarıdır. Bu, büyük ölçüde şikayette ayrıntılı olarak açıklanan yaklaşımdır.

Bir pazarı tanımlamanın ikinci yolu, normalde tüketicilerin önerilen bir pazar için fiyat artışlarına duyarlılığına ilişkin bazı nicel kanıtlar içeren daha teknik "varsayımsal tekelci testi"nin (HMT) kullanılmasıdır. Yol ne olursa olsun, ilgili pazarın sınırlarını tanımlamak genellikle hararetli bir şekilde tartışılır. Taraflar, "geniş bir oyuncu kümesini" göz ardı eden DOJ'nin pazar tanımına itiraz ediyor . Davada, savaşın çoğu burada verilecek ve FTC'nin Tempur Sealy'nin Mattress Firm'i satın almasına itirazında kaybettiği gibi, pazarların dava amaçları için gerrymander edildiği algılandığında bir yargıcın hükümetle aynı fikirde olacağının garantisi yoktur.

Ayrıca, tüketici sınıfı WLAN gibi bitişik pazarlar DOJ tarafından tanımlanan ilgili pazarın "dışında" olsa bile, bu pazarlardaki tedarikçiler, pazar koşulları değişirse potansiyel katılımcıları temsil edebilir. Ek olarak, DOJ coğrafi pazarı ABD olarak başarıyla tanımlasa bile, bazı küresel oyuncular mevcut varlıklarını genişletebilir veya ABD pazarına girebilir.

Adalet Bakanlığı'nın önerdiği pazar tanımını kabul etsek bile, şikayetin pazar paylarının basit bir incelemesi bazı soruları gündeme getiriyor. Şaşırtıcı bir şekilde, Adalet Bakanlığı şikayette hiçbir yerde Cisco ve HPE'nin pazar paylarını vermiyor. Aksine, şikayette Cisco, HPE ve Juniper'ın bir araya geldiğinde pazarın %70'ini temsil edeceği tekrar tekrar ileri sürülüyor. Şikayetin konsantrasyon hesaplamaları göz önüne alındığında, pazar paylarından vazgeçilebilir. Cisco, HPE ve Juniper'ın sırasıyla %36,5, %27 ve %6,5'lik paylara sahip olduğu anlaşılıyor.

Odadaki fil, en büyük üç firma pazarın %70'ini temsil etse bile, geriye kalan %30'un hala var olmasıdır. Bu rakipler kimlerdir? Şikayet bu temel soru hakkında sessizdir. Juniper "üç numaralı" oyuncu olsa da, bu Juniper'ın pazar üzerindeki etkisine dair yanlış bir izlenim yaratabilir; özellikle kalan %30 düşünüldüğünde. Pazar paylarını çerçevelemenin bir başka yolu da satışların yaklaşık %67'sinin birleşik HPE-Juniper dışında gerçekleşmesidir.

Şikayette Juniper'ın Mist ürünüyle güçlü bir marka tanınırlığına sahip olduğu belirtiliyor; ancak, çoğu farklılaştırılmış ürün pazarında olduğu gibi, her zaman tescilli teknolojiye dayalı bir miktar sadakat ve farklılıklar bulunuyor. HPE'ye göre, ABD'de sekiz rakipten rekabetle karşı karşıyalar. Dahası, DOJ'nin şikayeti bile Juniper'ın büyümesinin 2019'da Mist Systems'ı satın aldığından beri "hızlı" olduğunu kabul ediyor. Juniper, daha küçük bir oyuncu olarak hızla büyüyebiliyorsa, pazarın geri kalan %30'unu oluşturan tedarikçilerin -veya şu anda dar bir şekilde tanımlanmış DOJ pazarının dışında olan bir tedarikçinin- de aynı şekilde hızla büyümesini engelleyen nedir?

Peki ya Adalet Bakanlığı'nın vurguladığı birebir rekabet belgeleri? Şüphesiz, firmalar arasında bir miktar örtüşme var, yoksa davada asla bu noktaya ulaşamazdık. İki firmanın bir pazarda %10 ve %2 payı olsa bile, doğrudan rekabetin epizodik vakaları olacaktır. Önemli olan, daha geniş rekabet ortamını ve rekabet sürecinin satın alma nedeniyle önemli ölçüde etkilenip etkilenmediğini göz önünde bulundurmaktır.

Bu noktada, birleşme kesinlikle HPE ve Juniper arasındaki rekabetin kaybına yol açacak olsa da, soru şu ki diğer tedarikçiler bu boşluğu doldurabilecek mi ve potansiyel verimlilikler yeterince güçlü mü? Şikayette, pazardaki genel ticaret miktarına göre kaybedilen rekabetin kapsamını ölçen ayrıntılar yetersiz. İki firma arasındaki doğrudan rekabetten bahseden bir avuç belge seçmek, bir birleşmeyi kınamak için yeterli bir temel değildir, aksi takdirde çoğu yatay birleşme fiilen yasadışı olurdu.

Hakimin soracağı sorular şunlardır:

1. Tarafların başa baş rekabet etme yüzdesi nedir?;
2. Pazarın %30'unu oluşturan kalan rakiplerin yörüngesi nedir; ve
3. Son 5-10 yılda hisse senetleri, girişler de dahil olmak üzere, nasıl değişti?

Ayrıca, şikayetin atladığı kritik soru, birleşik bir HPE-Juniper'ın pazar lideri Cisco ile daha sık rekabet senaryoları yaratıp yaratmayacağıdır. Cisco ile HPE-Juniper arasındaki rekabetin daha yoğun olma potansiyeli önemli tüketici kazanımları sağlayabilir. Örneğin, bir değerlendirmeye göre:

… HPE, Juniper'ın yapay zeka destekli ağ yeteneklerini kendi yetenekleriyle birleştirerek, kurumsal müşteriler için otomasyonu, güvenliği ve performansı artıran, müşteri tercihlerini sınırlamak yerine genişletecek ve Cisco'nun sektördeki uzun süreli hakimiyetine daha güçlü bir alternatif sunacak yeni nesil bir ağ portföyü oluşturmayı hedefliyor.

Ayrıca, "Adalet Bakanlığı HPE-Juniper anlaşmasını engellerse, Cisco en çok kazançlı çıkan taraf olacaktır."

Son olarak, verimliliklerin dikkate alınması davada önemli bir rol oynayacaktır. Taraflar, satın almanın çok sayıda tamamlayıcılığa yol açacağını ileri sürmüşlerdir. Ancak, antitröst hukuku kapsamında, faydalar ilgili pazarın dışında meydana gelirse, bulunan herhangi bir rekabet zararını telafi etme açısından "sayılmazlar". Verimlilikler pazarın "içinde" olmalıdır. Bu, soruşturmanın kurumsal ticari kablosuz pazarına veya mahkemenin belirlediği herhangi bir pazara göre uyarlanacağı anlamına gelir.

Hastaneler, üniversiteler ve şirket merkezleri gibi kurumlar için güvenilir, emniyetli internet erişiminin önemi göz önüne alındığında, kalite ve inovasyondaki iyileştirmeler soruşturmada merkezi bir rol oynayacaktır. Potansiyel rekabeti teşvik edici etkiler arasında Juniper'ın ağ ürünlerine AI entegrasyonunun dahil edilmesi yer almaktadır. Bu teknolojinin HPE ürünlerine yayılmasından elde edilen kavramsal kazanımlar muazzamdır.

Sonuç olarak, Adalet Bakanlığı, "bu tür etkinliklerin, işlemin oluşturduğu rekabet riskini azaltmak için zamanında veya yeterince önemli olmasının muhtemel olmadığını" iddia ediyor. Ancak rekabet riskinin şikayette iddia edildiği düzeyde olup olmadığı tamamen açık değil.

Dava, kurumsal ticari kablosuz pazarının piyasa gerçekleriyle uyuşup uyuşmadığı ve HPE-Juniper'ın birleşmesinin, piyasa lideri Cisco'ya önemli ölçüde daha fazla rekabet getirip getiremeyeceği konularına dayanacak.