Trump'ın gümrük vergileri konusunda yasa onun yanında değil

Aynı konu hakkında:

Hindistan örneği, ABD Başkanı Donald Trump'ın gümrük vergileri konusundaki tamamen öngörülemez tavrını bir kez daha gözler önüne serdi. Beş tur doğrudan müzakerenin ardından, her şey, Avrupa Birliği'ne uygulanan tarifeye benzer şekilde, Hindistan mallarına %15 oranında bir ABD gümrük vergisi uygulanması yönünde ilerliyor gibiydi . Bu öngörü, Trump tarafından kökten çürütüldü ve mevcut %25'lik tarifeye ek olarak Hindistan'a %25 daha gümrük vergisi uygulanacağını duyurdu. Sonuç olarak, %50'lik oran, Hindistan'ın Brezilya ile birlikte ABD'nin gümrük vergileri politikasından en çok etkilenen ülkeler listesinde başı çekmesine yol açtı .

Çoğu kişi Trump'ın sertliğinin, Hindistan Başbakanı Modi'nin Putin'in Rusya'sından yapılan büyük çaplı enerji ithalatını azaltmayı veya askıya almayı reddetmesinden kaynaklandığı yorumunda bulundu. Ukrayna'nın işgalinden bu yana, bu ithalat Rusya'nın savunma bütçesini etkili bir şekilde destekledi, zira üç yılda Rus ham petrol ithalatı, Hindistan'ın toplam petrol ithalatının yüzde 40'ını aştı ve Moskova'ya yaklaşık 200 milyar dolarlık toplam finansal akış sağladı. Gerçekte, bu analizde göreceğimiz gibi, Beyaz Saray'ın gerekçesi, ek tarifeler uygulama kararına yasal bir dayanak sağlamaya, gerçeklere odaklanmaktan çok daha fazla odaklanmış görünüyor . Hintli yetkililer, Beyaz Saray'ın Hindistan ve Pakistan arasındaki ateşkesi kendine mal edip, Pakistan istihbarat teşkilatlarının ve silahlı kuvvetlerinin Hindistan'ın alt Himalaya topraklarındaki yeni İslamcı saldırılardaki sorumluluğunu görmezden gelmesiyle, Trump'ın Başbakan Modi'ye duyduğu hoşnutsuzluğu gizlemediler . Ve bu durum, Hindistan'ın Rusya yerine Batı'dan askeri tedariklere yönelmesi ve ABD'nin Çin tehdidini kontrol altına almak için Avustralya ve Japonya ile paylaştığı Hint-Pasifik Dörtlüsü ile ortak savunma taahhütleri çerçevesine yönelmesinin tüm ön koşullarını çiğniyor. Sonuç olarak Pakistan, ABD ile Hindistan'a uygulanan muameleden daha avantajlı olan yüzde 19'luk gümrük vergileri konusunda tercihli bir anlaşma imzaladı.

Hindistan'a indirilen darbenin "gizli gerekçesi" bizi doğrudan bu düşüncenin ana temasına getiriyor. AB'ye uygulanan %15'lik gümrük vergilerinin ekonomilerimiz üzerinde yaratacağı iddia edilen "kıyamet etkisi" karşısında şaşkına dönen Avrupa'nın önde gelen analistleri, temel bir noktayı gözden kaçırdı: Trump'ın bugüne kadarki büyüleyici kararlarının son derece zayıf yasal dayanağı . Ne yazık ki, yasal dayanak, Kanada ve Meksika'nın 1 Temmuz 2020'de yürürlüğe giren ve önceki NAFTA'yı baltalayan ilk Trump yönetimi tarafından kurulan USMCA'ya atıfta bulunarak umduğu gibi, bugüne kadar yürürlükte olan ikili ve çok taraflı ticaret anlaşmalarına dayanmıyor. DTÖ, ikinci Trump yönetimiyle fiilen öldü ve aslında mevcut anlaşmalar konusunda taraflar arasındaki tahkim meselelerindeki rolü, ABD'nin tahkim mahkemesini işler hale getirmek için gerekli yeni atamaları yapmayı kesin bir şekilde reddetmesi nedeniyle yıllardır ortadan kalktı : Bu ret, Biden yönetiminin ilk Trump yönetimiyle tamamen aynı çizgide olduğunu gösteriyor.

Trump'ın emirlerinin mutlak hukuki zayıflığı

Hayır, Trump'ın tarifelerinin yasal dayanağını çevreleyen büyük belirsizlik, Amerika Birleşik Devletleri'nin kurumsal çerçevesindeki ilgili kurallara göre ölçülmelidir. Amerikan Ekonomik Araştırmalar Enstitüsü'nde eski kıdemli araştırma görevlisi ve George Mason Üniversitesi'nde doçent olan Phillip W. Magnees'in makalesinde haklı olarak savunduğu gibi, Trump'ın şimdiye kadar duyurduğu diğerleri gibi AB ile yapılan "ticaret anlaşmasının" da uluslar arasında geleneksel bir ticaret anlaşması olmadığını hatırlamakta fayda var. Ne Kongre ne de Avrupalı mevkidaşları, Trump ve Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen'in duyuru günü yaptıkları sözlü taahhütlerin ötesinde var olmayabilecek belirli şartlar üzerinde oylama yapmadı. Trump'ın sağladığını iddia ettiği diğer tüm anlaşmalar gibi, bu "anlaşmanın" metnini içeren kamuya açık belgeler de hiçbir şekilde uluslar arasındaki ticaret anlaşmalarının biçimsel veya özsel teknik karmaşıklığına ve hukuki kesinliğine sahip değil. Trump ve mevkidaşları, kendilerini şartlarına yasal olarak bağlayan hiçbir şeyi resmen imzalamadılar bile. AB ile yapılan anlaşma, en iyi ihtimalle, gelecekte resmiyet kazanıp kazanmayacağı belirsiz taahhütlerden oluşan bir çerçevedir : ABD'den üç yıl içinde 750 milyar dolarlık enerji alımı taahhüdüne veya ABD'ye yapılacak 600 milyar dolarlık ek Avrupa yatırımına bakın.

Trump'ın tüm gümrük tarifesi programı, meşruiyetinin ABD kriterlerine göre ölçülmesinden başlayarak, son derece zayıf bir yasal ve siyasi temele dayanıyor . Trump, mevcut ABD gümrük tarifelerine her ne pahasına olursa olsun atıfta bulunmaktan kaçındı. Bu bahara kadar, çoğu ABD gümrük tarifesi belirli federal düzenlemelerde belirlenen prosedürleri izliyordu: 1962 Ticaret Genişletme Yasası, 1974 Ticaret Yasası ve bir dizi diğer uygulama yönetmeliği. Bu yasalar, başkanın belirli mallara veya ülkelere yalnızca belirli koşullar karşılandığında geçici gümrük tarifeleri (not: "geçici") koymasına izin veren maddeler içeriyor; örneğin, ulusal güvenlik ihtiyacının kanıtlanması veya başka bir ülkenin kendi yasalarını ihlal ederek ABD'ye mal "damping" ettiğine dair somut kanıt sunulması gibi. Bu maddelerin arkasındaki gerekçe geçmişte sık sık siyasallaştırılmış olsa da, yine de yeni gümrük tarifeleri hakkındaki tek taraflı kararlara meşruiyet kazandırmak için karşılanması gereken belirli biçimsel ve esaslı gereklilikler içeriyorlar. Ve yasal koşulların karşılandığını resmen doğrulamak ve kanıt sunmak, kararlarını Kongre'nin değerlendirmesine sunmak Beyaz Saray'ın görevidir.

Kongre, Beyaz Saray tarafından önerilen herhangi bir tarifeyi incelemek için açık denetim yetkilerine sahiptir ve yasanın hükümlerine uyulmaması durumunda başkanın kararını geçersiz kılabilir. Çoğu başkan, Trump'ın ilk döneminde Çin'e uyguladığı tarifeler de dahil olmak üzere, sınırlı tarife önlemleri uygulamak için periyodik olarak bu hükümlere başvurmuştur. Ancak tüm bu önlemler, ABD yasalarında belirtilen prosedürlere ve inceleme gerekliliklerine sıkı sıkıya uyularak uygulanmıştır. Ancak Trump'ın ilk döneminde denediği her şeyden çok daha kapsamlı olan mevcut tarife turunda durum böyle değildir. Trump, yukarıda belirtilen ticaret yasalarını kullanmak yerine, 1977 tarihli Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası (IEEPA) kapsamında tek taraflı yürütme emriyle tarifeler uygulama yetkisine sahip olduğunu iddia ediyor. Trump, IEEPA'yı kullanarak istediği hemen hemen her nedenle yeni tarifeler koyabileceğine inanıyor. Sonuç olarak, Truth Social'da yabancı liderlere mektuplar yayınlayarak veya yabancı devlet veya hükümet başkanlarıyla gayriresmî görüşmelerde varılan "anlaşmaların" şartlarını duyurarak yeni gümrük vergileri koydu. Trump, bugüne kadar uygulanan mevcut kurallar ve prosedürler uyarınca, IEEPA kapsamında verdiği gümrük vergilerinin yasa dışılığı konusunda Federal Temyiz Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme önünde itirazlarla karşı karşıya. Gümrük vergilerinin etkisi ABD'deki GSYİH büyümesi, fiyatlar ve istihdama ilişkin somut verilerde belirginleştikçe, bu durum daha da olası hale gelecek.

ABD'deki tarifeler ve anayasal kısıtlamalar

IEEPA'nın zorunlu yorumunun yanı sıra, Trump Yönetimi gerçek anayasal engellerle de karşı karşıyadır. ABD Anayasası'nın I. Maddesi, 8. Bölümü, Kongre'ye mali ve ticari yetkileri dahilinde gümrük vergileri ve vergi oranları belirleme yetkisi vermektedir. Daha önceki Yüksek Mahkeme kararları, Kongre'nin başkana gümrük vergilerini değiştirme yetkisi verdiği yasaları, ancak yalnızca yukarıda belirtilen 1962 ve 1974 Ticaret Yasaları'na uyum gibi belirli koşullar altında onaylamıştır. Ancak, tarihte hiçbir zaman başkana herhangi bir nedenle bağımsız olarak vergi oranları belirleme yetkisi vermemişlerdir. ABD anayasa hukuku, Kongre'nin yürütme organının devredilmiş yetkiyi kullanması için "açık ve anlaşılır bir ilke" oluşturmasını gerektiren köklü bir "devretmeme doktrini" içerir. Ayrıca, yürütme organının Kongre'nin açık izni olmadan büyük ekonomik ve politik öneme sahip politika konularını bağımsız olarak karara bağlamasını engelleyen paralel bir "temel sorular doktrini" de vardır. Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Mahkemesi (bu alandaki en büyük özel kuruluş olup, dünya çapında on binlerce şirketi temsil etmektedir), Trump'ın gümrük vergileri uygulamak için IEEPA'yı kötüye kullandığına dair kararında her iki doktrine de atıfta bulunmuştur. En ilginci, mevcut ABD Yüksek Mahkemesi yargıçlarının çoğu, 2022 tarihli Batı Virginia - EPA davası ve Başkan Joe Biden'ın Kongre izni olmadan federal öğrenci kredilerinin bir kısmını affetme girişimine karşı verdikleri kararlarda olduğu gibi, benzer konuları içeren davalarda yürütme organı aleyhine karar vermiştir . Dolayısıyla Trump, doğrulanabilir ve teyit edilebilir maddelerin ve ulusal güvenliğin çok ötesine geçen genel tarife anlaşmaları dayattığında, düşünülenden daha az kartla oynuyor olabilir .

Üç olası senaryo

Olası senaryoları ele alalım. Elbette, federal bir temyiz mahkemesinin ve ardından Yüksek Mahkeme'nin, yönetimin IEEPA temelinde aldığı tarife kararlarının ve bunlarla birlikte bugüne kadar varılan her sözde "anlaşmanın" -aslında diktelerin- iptalini talep eden itirazlar lehine karar vereceği kesin değil . Mahkeme sonuçları hiçbir zaman garanti edilmez ve genellikle hâkimlerin takvimine göre hareket eder, ancak yukarıda alıntılanan emsaller göz önüne alındığında, bu tür olası kararların önümüzdeki dört ila altı ay içinde bile ortaya çıkması muhtemeldir. Bunun yerine, Yüksek Mahkeme'nin usule veya esasa ilişkin itirazlarda bulunacağını ve bugüne kadar birçok kez onaylanan Kongre ayrıcalıklarına saygıya dayalı karardan tamamen farklı bir çoğunluk kararı benimseyeceğini varsayalım . Bu senaryoda bile, Demokratların uykularından uyanması ve bunun Trump'ın işine yaraması varsayımıyla, gümrük vergilerinin Amerikan ekonomisi üzerindeki ilerici sonuçları, Trump'ın 2026 ara seçimlerinde Kongre'nin bir veya iki kanadındaki çoğunluğunu kaybetmesine yol açabilir. Bu durumda, Cumhuriyetçi Meclis Başkanı Mike Johnson'ın Nisan ayında Trump'ın IEEPA gümrük vergilerine ilişkin Temsilciler Meclisi'ne itiraz etmesini önlemek için koyduğu usul kuralı kesinlikle geçersiz kalacaktır. Johnson, Demokratlara üstünlük sağlamak için yalnızca bir avuç liberal Cumhuriyetçiye ihtiyaç duyulduğu için doğrudan bir itirazı reddetmek için gereken oyların kesinliğinden yoksun olduğu için bu bariz kurumsal yetki aşımına zorlandı. Muhalefetteki bir Kongre, Trump'ın gümrük vergileriyle ilgili kararnameleri yayınlamasını çok daha zorlaştıracak ve birçok iddia edilen gümrük vergisi "anlaşması" değişebilir. Üçüncü bir senaryo ise nihayet 2028 seçimlerinde gerçekleşebilir ve Trump'ın görev süresi sınırlamaları nedeniyle her iki siyasi parti de yeni adaylar belirleyebilir. IEEPA tarifeleri 2028'de hala yürürlükte olsaydı, Trump'ın benimsediği aynı yıldırım hızındaki prosedürle iptal edilirlerdi . Trump'ın tarife kararları ve "anlaşmaları" yasalaştırılmadığı için, tarifelerin ABD'deki sonuçları halk tarafından hoş karşılanmazsa, Trump'ın halefi, parti üyeliğinden bağımsız olarak, bunları iptal etmek zorunda kalacak.

"Misilleme vergilerini" unutun, AB'nin üç şey yapması gerekiyor

Bu değerlendirmeler ışığında, pişmanlık duymaya ve "misilleme tarifeleri" talep etmeye devam eden AB'lilerin aptallığı daha da belirginleşiyor. Politikacılar genellikle agresif misilleme tarifeleri benimsemenin, savaşı seçen yabancı ülkede fiyatları artırmak anlamına geldiğine inanırlar. Tam tersine: fiyatlar ticaret savaşını seçen ülkede yükselir, bu nedenle misilleme tarifeleri, onları benimseyen ülkenin halkına yük olur ve bu da daha yüksek fiyatlar ve tüketiciler için daha az seçenek anlamına gelir. Misilleme tarifeleri, kendi limanlarına aynısını yapmayı seçen bir düşmana inat kendi limanlarına abluka uygulamaya benzer . Bu strateji, doğrudan kendi kendine ekonomik zarara yol açar. Trump'ın ticaret savaşı başlamadan önce yürürlükte olan %1,47'lik tarifeye kıyasla Avrupa ürünlerine %15'lik bir tarifeyi kabul etmenin zarar vereceği kesinlikle doğrudur. Ancak bu zarar, Armageddon tahminlerinin öngördüğünden daha sınırlı olacaktır. Ve Avrupa ekonomisinin gücü, AB'nin kendisini küçük düşürmesine izin verdiğini tekrarlayanların mantralarıyla daha da zedeleniyor. Üç nedenden dolayı. Birincisi, misilleme stratejisi, AB'nin ticaret akışlarını yeniden yönlendirme yeteneğine olan güvensizliğini ortaya koyacaktır ; tıpkı Çin'in birkaç ay içinde yaptığı gibi, ABD'de yaşadığı ihracat kayıplarının genel ihracatı üzerindeki etkisini ortadan kaldıracaktır. İkinci neden ise, misilleme yapan bir AB'nin, başta Avustralya, Kanada, Japonya, Güney Kore ve Hindistan olmak üzere, giderek artan sayıda ülkeyle yeni ticaret ittifakları kurma yeteneğine güvenmeyen biri olarak görülmesidir. Bu ülkelerin kendi tahkim mahkemeleri ve DTÖ'nün fiilen sona ermesi göz önüne alındığında, birçok gelişmekte olan ülkeyi cezbetme gücü ve yetkisi vardır. Üçüncü neden ise, gümrük savaşlarını da körükleyerek, Trump ve zorbalık emirlerinin kalıcı olduğuna olan inancımızı göstermiş olacağız . Oysa tam tersine, sabır ve kararlılık erdemini kullanarak onun eve dönmesini ve ABD Anayasası'nda yer alan kuvvetler ayrılığının geçerli olmasını beklemeliyiz.

Bu konular hakkında daha fazlası: