Линии, легизм, границы и подобие

В сегодняшнем посте — дальнейшие размышления, вдохновленные книгой Барри Лэма «Меньше правил, лучшие люди» .

Когда Лэм в своей книге выдвигает аргументы в пользу легизма, одной из главных ценностей, которые, по его мнению, легизм стремится сохранить, является идея о том, что справедливость требует, чтобы мы одинаково относились к подобным случаям. Если мы с вами ведем себя одинаково, но вас за это наказывают, а меня нет, то это произвольно и несправедливо. Пока все хорошо.

Однако есть проблема. Легализм требует четкого и последовательного определения правил поведения, чтобы эти правила были понятны как гражданам, так и исполнителям. К сожалению, разработка последовательного определения, которое точно классифицирует каждый случай, оказывается тупиком. Как я уже говорил в своем посте о мысленном эксперименте Дэниела Деннета «Первобытное млекопитающее», проведенные линии всегда будут в конечном итоге несколько произвольными, и будут очевидные случаи, когда эта линия определяет вещи неправильно.

Это касается не только определения млекопитающих. Майкл Хьюмер написал целую книгу о природе знания, насчитывающую более 350 страниц. И в первой строке первой главы после введения Хьюмер пишет: «В этой главе мы попытаемся и не сможем определить «знание»». Он начинает с базового определения знания как обоснованного истинного убеждения, затем показывает, что существуют ситуации, когда кто-то может иметь обоснованное истинное убеждение в том, что X, но на самом деле не знать X — и это оказывается верным для всех все более сложных определений того, что такое знание. Он высказывает схожую точку зрения в своей книге «Этический интуиционизм» об определении чего-то столь простого, как стол. Он заставляет своих студентов попытаться выяснить, что такое определение стола — и как бы тщательно они ни пытались составить определение, вы все равно можете найти примеры вещей, которые явно являются столами, но не соответствуют определению, и вещей, которые соответствуют данному определению, но все равно очевидно не являются столами.

Это не значит, что попытки определить вещи бессмысленны, или что неизбежно неточная природа определений показывает полную бессмысленность явления, которое эти определения пытаются описать. Но мы должны знать, что для любого определения, если мы достаточно углубимся, будут случаи, когда оно развалится, и когда это произойдет, следование определению ради него самого может серьезно увести нас в сторону.

Один из примеров, который приходит на ум, — это Закон о чистых водах, принятый Конгрессом. Цель этого закона была достаточно простой — наложить ограничения на сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов». Однако простое выражение «воды Соединенных Штатов» слишком расплывчато — этот термин требовал более точного определения. Поэтому регулирующие органы попытались сделать именно это, добавив среди прочих положений, что он включает области, «достаточные для поддержания и которые при нормальных обстоятельствах поддерживают преобладание растительности, обычно приспособленной к жизни в условиях насыщенной почвы».

Это оказалось проблемой для дуэта отца и сына по имени Оси и Кэри Миллс, которые строили хижину на лесистом участке земли во Флориде. К несчастью для них, этот лесистый участок, без стоячей воды, содержал в пределах границы собственности небольшой участок болотной травы, а болотная трава представляет собой «растительность, обычно приспособленную к жизни в условиях насыщенной почвы». Таким образом, засыпав этот участок сухой земли песком и землей в рамках строительства хижины, они были виновны в «сбросе загрязняющих веществ в судоходные воды Соединенных Штатов». Судья, председательствовавший по делу, согласился с тем, что Миллс не могли реалистично понимать, что сухая земля представляет собой «судоходные воды», на том основании, что она «может иметь некоторую растительность на насыщенной почве, как в данной ситуации». К сожалению, Правила есть Правила™, и Оси и Кэри Миллс провели 18 месяцев в федеральной тюрьме за загрязнение вод Соединенных Штатов.

(В качестве постскриптума, после освобождения им было поручено удалить эти «загрязнители». В этом случае им удалось убедить судью, председательствовавшего по этому делу, действительно посетить это место. После этого судья согласился, что не имеет никакого смысла называть эту территорию «болотными угодьями», представляющими собой «судоходные воды», и охарактеризовал юридические определения, использованные в этом деле, как «перестановку терминов, достойную Алисы в Стране чудес ».)

И это может быть случай, когда ограничения в проведении границ и установлении юридических определений могут в конечном итоге работать против ценности, которую легализм призван сохранять — избегание произвольного обращения путем обеспечения одинакового рассмотрения схожих случаев. С одной стороны, у вас есть прототипический случай, когда кто-то сбрасывает отходы в реку. С другой стороны, у вас есть Миллс, размещающий немного земли на подъездной дорожке на суше. Если бы судья посмотрел на оба этих случая и сказал: «Да, людей в обеих этих ситуациях следует отправить в федеральную тюрьму — в конце концов, справедливость требует, чтобы я рассматривал эти похожие случаи одинаково!», это было бы почти похоже на скетч Монти Пайтона, если бы это не было правдой. Это не было бы похожим отношением к схожим случаям — это был бы случай притворства, что совершенно непохожие случаи на самом деле похожи, и рассматривания акта размещения земли на подъездной дорожке на суше как того же самого, что и сброс химикатов в реку. Это кажется таким же произвольным, как и все, чего легализм хочет избежать.

Если справедливость требует, чтобы мы рассматривали схожие случаи одинаково, мы также должны помнить, что строгий закон, отказывающийся делать различия или исключения, может также привести к тому, что мы будем рассматривать явно непохожие случаи так, как будто они одинаковы.