Когда Большое Яблоко обанкротилось: банкротство и политика жесткой экономии в Нью-Йорке, 1975 г.

В 1975 году у правительства Нью-Йорка закончились деньги.

«На самом простом уровне, — писал журналист Мартин Майер, — история финансового краха Нью-Йорка — это история финансовой пирамиды в муниципальных ценных бумагах — регулярного и неизбежно растущего выпуска облигаций, которые должны были погашаться не за счёт будущих налогов с доходов, гарантированно предназначенных для этой цели, а за счёт продажи будущих облигаций. Как и все мошенничества с цепочками писем, финансовые пирамиды самоликвидируются, когда у продавца заканчиваются «лохи», как это случилось в Нью-Йорке весной 1975 года».

«И, видит Бог, Нью-Йорк был блудным городом», — писал журналист Уильям Бройлс:

Другие не соглашались. «Наш истинный грех в глазах филистеров-скряг и неоконсервативных идеологов заключается в порядочности – пусть и недостаточной, но всё же впечатляющей – с которой Нью-Йорк обращался со своими бедняками», – писал социалист Ирвинг Хау. «Нападение на город – это нападение на сохранение, не говоря уже о расширении, государства всеобщего благосостояния. Нападение на государство всеобщего благосостояния – это нападение на бедных, обездоленных, чернокожих, пуэрториканцев».

Этот аргумент сохраняется. В книге «Город страха: фискальный кризис Нью-Йорка и рост политики жёсткой экономии» Ким Филлипс-Фейн пишет:

Эти аргументы были абсурдны, когда их выдвинул Хоу в 1976 году, и были столь же абсурдны, когда их выдвинул Филлипс-Фейн в 2017 году.

Во-первых, «политика жёсткой экономии» в Нью-Йорке не была «нападением на бедных, обездоленных, чернокожих и пуэрториканцев». Министр финансов Уильям Э. Саймон писал, что это было проявлением «характерной формы либерального расизма». «Предположение, лежащее в основе риторики, всегда одно и то же: чернокожие и пуэрториканцы собираются в Нью-Йорке, чтобы жить на социальное обеспечение». На самом деле, утверждал Саймон, «представители расовых и этнических меньшинств приезжают в Нью-Йорк работать, а не жить на социальное обеспечение. Типичный представитель меньшинства в Нью-Йорке работает на производительной работе и платит непомерные налоги».

Действительно, эти «налоговые поступления идут на зарплаты сотрудников, пенсии и дополнительные льготы — все они направляются среднему классу», — продолжил Саймон. Кроме того, «средний класс поглощает значительную долю средств, якобы выделяемых бедным». Одно исследование «выяснило, что около 100 000 детей из среднего класса получали социальную помощь»; «…более трети детей, посещающих детские сады, оказались не имеющими на нее права»; и «…бесплатная система городских университетов была по сути подарком детям среднего класса». «Неприятный маленький секрет» Нью-Йорка, заключил Саймон, заключался в том, что «субсидии города среднему классу были значительно больше, чем субсидии бедным». Нечто подобное верно и для социальных расходов в целом , что помогает объяснить, почему реформа является настолько политически сложной.

Во-вторых, сбалансированность бюджета правительством — это не просто «политический выбор». Правительству нужны деньги для оплаты товаров и услуг, которые оно предоставляет. Если оно не может печатать эти деньги (чего не может сделать правительство Нью-Йорка), если оно не может занимать их (в чём кредиторы прекратили содействие в апреле 1975 года), и не может облагать их налогами (чего правительство Нью-Йорка не могло делать в достаточной мере, поскольку жители и предприятия покидали город), то у него будет меньше денег для предоставления этих товаров и услуг, и ему придётся предоставлять их меньше. Заявления о том, что «другой мир возможен», не отменяют этих фискальных реалий жизни.

«[H] ab национальное правительство было бы готово взять на себя больше ответственности», пишет Филлипс-Фейн, «городу, возможно, не пришлось бы делать такие сокращения, которые он сделал». Правда, у федерального правительства есть источники финансирования, недоступные правительствам штатов и города, в первую очередь печатный станок, но с инфляцией, достигшей 11% в 1974 году , даже здесь были пределы. «Первый урок экономики — это дефицит: никогда ничего не бывает достаточно, чтобы удовлетворить всех тех, кто этого хочет», — писал Томас Соуэлл. «Первый урок политики — игнорировать первый урок экономики». Политики Нью-Йорка проигнорировали этот урок во вред городу. Соуэлл мог бы заметить, что ученые тоже часто его игнорируют.