Закон Ампаро: злоупотребление правом квалифицированного большинства

Морена превратила своё законодательное квалифицированное большинство, в лучшем случае, в инструмент для сокрытия политических ошибок или в орудие мести противникам. Когда некомпетентность чиновников приводит к общественным трагедиям или когда неудобные оппоненты отказываются успокоиться, немедленной реакцией становится инициатива реформ.

Если взорвался газопровод, мы изменим закон и введём новые требования к перевозчикам. Если правительство проигрывает налоговые иски, мы изменим закон, чтобы налогоплательщикам было сложнее защищаться. Если мемы против чиновников становятся вирусными, мы их наказываем. Если цифровые платформы не хотят удалять критику режима, мы уполномочиваем власти блокировать её. Если бизнесмен или какое-либо СМИ выигрывает судебные запреты против нас, мы решим этот вопрос прямо сейчас, применив ускоренную инициативу, и добавим переходное положение, допускающее обратную силу. Что ещё?

Правящая партия, не признавая недостатков государственного управления или, по крайней мере, не пытаясь их устранить, полагает, что может решить всё с помощью реформ. Проблема в том, что законы носят – или, по крайней мере, должны быть – общий характер и не имеют обратной силы. Эти характеристики закона не являются капризными. Функция законов заключается не в разрешении конкретных или уже существующих случаев, а в предвидении того, как будут разрешаться будущие конфликты. Таким образом, если Морена реформирует закон, даже если его объектом является конкретное лицо, судебное разбирательство или событие, последствия закона будут распространяться на всех управляемых, поэтому воздействие на права человека будет масштабным и значительным.

Самый яркий пример и один из самых опасных – это инициатива по реформированию Закона об ампаро, которая в настоящее время рассматривается Палатой депутатов. Ампаро – это судебный иск, предназначенный исключительно для защиты граждан в случаях, когда орган власти предположительно нарушает их права. Орган власти, к которому подан иск, должен доказать, что оспариваемый акт соответствовал всем требованиям и нормам законодательства. Однако недостатки, которые в настоящее время являются стандартными при осуществлении государственной службы, часто приводят к тому, что граждане выигрывают иски по ампаро.

Проводя политику «честности, а не компетентности», правящая партия, вероятно, предвидела, что проблему не решить путём совершенствования государственного управления, поэтому она вновь прибегла к панацее: реформе. Первоначальная инициатива была почти циничной. Каждый аспект реформы подразумевал ограничение прав граждан, но в обоснованиях, изложенных в постановлении, также прямо указывалось, что она направлена ​​на снижение «ненужного бремени для государства», «предоставление судебным органам более широких возможностей для отклонения жалоб» и борьбу с «перегрузкой необоснованными исками ампаро». Она также стремилась «избежать злоупотреблений, которые могут привести к позднему включению [оспариваемых] актов» и не допустить, чтобы приостановление действия актов «необоснованно парализовало основные полномочия государства».

Другими словами, государство устало от того, что его постоянно обвиняют в нарушении прав человека, и это приводит к ненужным издержкам и лишним тратам времени на самозащиту. Так управлять невозможно. Отдельные лица злоупотребляют своими требованиями, и власти заслуживают передышки. Как будто этого было мало, какой-то смелый законодатель добавил к решению переходное положение, гласящее, что его действие будет иметь обратную силу в отношении уже находящихся на рассмотрении судебных исков, – изменение, которое можно объяснить только личными усилиями.

Как это обычно бывает, масштаб инициативы вышел из-под контроля самих сторонников Морены, и теперь комитетам Палаты депутатов пришлось изменить масштаб некоторых её предложений, включая придание им обратной силы. Если нашей стране когда-либо удастся обратить вспять ущерб, нанесённый квалифицированным большинством, нам придётся разработать механизмы контроля, чтобы предотвратить повторную концентрацию политической власти, подобно рынку сотовых телефонов.