Может ли сноска спасти Федеральный резерв?
ФОЛМУТ, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ – Независимость Федеральной резервной системы США снова в центре внимания. В конце мая председатель ФРС Джером Пауэлл встретился с президентом Дональдом Трампом в Белом доме «для обсуждения экономических событий», как едко выразился ФРС в заявлении после встречи. Участники рынка будут гадать, что произошло.
Встреча, проведенная по просьбе президента, была исключительной, но не беспрецедентной. Президенты ФРС время от времени встречались с другими президентами, хотя эти встречи, как правило, были не очень благоприятными. В 1965 году Уильям Макчесни Мартин встретился с Линдоном Джонсоном на ранчо LBJ в Техасе. Джонсон опасался, что повышение процентной ставки ФРС затормозит рост, и предвидел сложные промежуточные выборы.
LBJ противостоял председателю ФРС как физически, так и словесно, используя свою значительную массу, чтобы прижать Мартина к стене. Влияние на политику ФРС остается спорным и по сей день. Президент Ричард Никсон встречался со своим председателем ФРС Артуром Бернсом несколько раз, регулярно оказывая на него давление с целью реализации экспансионистской денежно-кредитной политики, на что Бернс любезно согласился.
В 1984 году, когда приближались новые выборы, Рональд Рейган вызвал Пола Волкера в Белый дом, где Джеймс Бейкер, глава администрации президента, приказал ему не повышать процентные ставки. Бен Бернанке неоднократно встречался с Джорджем Бушем-младшим во время мирового финансового кризиса, когда сотрудничество для предотвращения краха финансовой системы было обязательным. Сам Пауэлл обедал с Трампом в Белом доме в 2019 году.
Регулярные встречи не представляют угрозы независимости центрального банка. Независимость требует подотчетности, и, описывая приоритеты и общую перспективу ФРС председателю, председатель демонстрирует подотчетность общественности. Но, как и в случае с Никсоном и Бернсом, президент, который регулярно критикует председателя ФРС, особенно по вопросам политики процентных ставок, угрожает этой независимости.
Трамп, конечно, неоднократно критиковал решения ФРС по процентным ставкам. В заявлении ФРС после заседания было осторожно упомянуто, что «ожидания денежно-кредитной политики» не были рассмотрены. Пока все хорошо, если принять заявление за чистую монету. Вторым событием, которое вызвало вопросы о независимости ФРС, стало решение Верховного суда от 22 мая по делу Трамп против Уилкокса, в котором суд удовлетворил запрос администрации разрешить президенту увольнять членов независимых правительственных агентств, таких как Национальный совет по трудовым отношениям, который контролирует выборы в профсоюзы и трудовое законодательство.
Технически суд приостановил действие постановления суда низшей инстанции, которое приостановило бы полномочия президента по импичменту, что говорит о том, что президентское усмотрение оправдано, поскольку члены NLRB «осуществляют значительную исполнительную власть». Другими словами, они фактически являются членами исполнительной власти, подчиненными президенту. Такая логика, казалось бы, ставит Федеральный резерв прямо под прицел Трампа.
Но в решении 6-3 большинство из шести членов суда прямо исключило Федеральный резерв. «Федеральный резерв», — рассуждали судьи, — «является квазичастной организацией с уникальной структурой, которая следует отличительной исторической традиции Первого и Второго банков Соединенных Штатов».
Этот аргумент можно было бы считать весомой поддержкой независимости Федерального резерва, если бы не его неопытность, нелогичность и неисторичность. Первый и Второй банки Соединенных Штатов, которые выполняли ограниченные функции от имени правительства в период с 1791 по 1836 год, были частными банками, и точка. Помимо предоставления депозитарных услуг правительству, они конкурировали с другими банками, предоставляя коммерческие кредиты. Их частный характер был каким угодно, но только не квазичастным.
Напротив, Совет управляющих Федеральной резервной системы — если судьи имеют в виду именно это, когда пишут «Федеральная резервная система» — состоит из семи государственных должностных лиц, назначаемых президентом. Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC), отвечающий за политику процентных ставок, включает этих семи членов совета и пять президентов региональных резервных банков, которые назначаются управляющими резервных банков при условии одобрения Совета управляющих Федеральной резервной системы. Региональные резервные банки ближе всего к тому, чтобы быть «квазичастными», поскольку в их советах работают частные лица. Но утверждать, что это также верно для FOMC или Федеральной резервной системы в целом, ошибочно.
За пределами управления ФРС лежит сфера ее полномочий. Первый и Второй банки Соединенных Штатов не имели установленных законом полномочий по регулированию банков, что является ключевым мандатом государственной политики ФРС.
Чтобы оправдать свое решение, большинство сослалось на более раннее постановление, Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов, в котором суд подтвердил полномочия президента по отстранению глав агентств, управляемых одним директором, а не советом. Это решение включало сноску, в которой говорилось, что Второй банк и Федеральный резерв «могут претендовать на особый исторический статус». Однако оно не предоставило никаких правовых оснований для этого заявления или суждения о его обоснованности. Сноска читается как галлюцинация ChatGPT.
Устранение ограничений на полномочия президента при произвольном освобождении Федерального резерва открывает дверь к тому, чтобы не освобождать его произвольно. Защитники независимости Федерального резерва должны быть обеспокоены. Возможно, именно об этом говорили Трамп и Пауэлл.
Автор

Барри Эйхенгрин, профессор экономики и политологии Калифорнийского университета в Беркли, является автором недавно опубликованной книги «В защиту государственного долга» (Oxford University Press, 2021).
Авторские права: Project Syndicate, 1995 - 2025 
Eleconomista
