Transferências de dinheiro: a solução de Cutsinger

Pergunta: Um argumento comum contra a assistência pública na forma de doações diretas em dinheiro é que os beneficiários usarão o dinheiro para comprar coisas que os contribuintes consideram questionáveis, como drogas ilícitas, jogos de azar, etc. Para evitar esse resultado, o argumento é que a assistência pública deveria assumir a forma de transferências em espécie, como alimentação, moradia, assistência médica, etc. O que esse argumento pressupõe sobre as elasticidades-renda de bens questionáveis? Suponha que os beneficiários pudessem revender as transferências em espécie sem custos. Nesse caso, há alguma diferença entre doações diretas em dinheiro e transferências em espécie?

Solução: Um argumento comum contra dar dinheiro em vez de assistência em espécie — como alimentação, moradia ou assistência médica — é que o dinheiro pode ser gasto em coisas que os contribuintes consideram questionáveis: drogas ilícitas, jogos de azar ou outros "vícios". A ideia é que, se distribuirmos mantimentos ou vales-aluguel em vez de dinheiro, podemos impedir que os beneficiários usem a ajuda para financiar consumos que consideramos prejudiciais ou imorais.

Mas esse argumento se baseia em uma suposição que não se sustenta após um exame mais detalhado.

Em sua essência, o argumento pressupõe que a demanda por bens questionáveis ​​aumenta com a renda — ou seja, que esses bens têm uma elasticidade-renda positiva. Se você der mais dinheiro a alguém, essa pessoa terá maior probabilidade de gastar mais em drogas ou jogos de azar. Isso pode muito bem ser verdade.

O problema é que o argumento pressupõe simultaneamente algo bem diferente sobre transferências em espécie: que dar às pessoas comida, moradia ou assistência médica não levará a um maior consumo de bens questionáveis. Isso só é possível se os bens questionáveis, de alguma forma, se tornarem imunes a variações na renda quando esta vier na forma de apoio em espécie.

Mesmo que alguém não possa vender diretamente os alimentos ou a moradia que recebe, obter esses bens de graça libera dinheiro que teria sido gasto com eles. Esse dinheiro extra pode então ser usado para qualquer coisa — inclusive bens questionáveis. A menos que acreditemos que as pessoas consumirão mais bens em espécie e nada mais com o dinheiro que economizam, devemos esperar que parte dessa renda seja realocada para o que elas valorizam na margem.

Em outras palavras, a lógica do argumento da transferência em espécie se contradiz. Ele afirma que o dinheiro causa mau comportamento porque a renda importa — mas que as transferências em espécie não causam, porque a renda, de repente, deixa de importar.

Agora, vamos supor que os destinatários possam revender os bens em espécie. Nesse caso, a transferência se torna equivalente a dinheiro em todos os sentidos. Eles podem transformar o vale-alimentação ou moradia em dinheiro e gastá-lo como quiserem. Economicamente falando, a revenda faz com que a transferência em espécie funcione exatamente como uma transferência de dinheiro.

Mas mesmo que a revenda não seja possível, a conclusão básica ainda se aplica. A ideia-chave é a fungibilidade: o dinheiro é intercambiável, assim como o valor do dinheiro economizado. Se um beneficiário já estava comprando alimentos antes de o governo lhe dar alimentos, a transferência de alimentos simplesmente libera o dinheiro existente para ser gasto em outras coisas.

Se o consumo de bens questionáveis ​​aumenta como resultado disso depende de um fator: se esses bens são bens normais, ou seja, bens que as pessoas consomem mais à medida que sua renda efetiva aumenta. Se forem — e o argumento pressupõe que sejam ao criticar a distribuição de dinheiro —, qualquer transferência que aumente a renda efetiva, seja em espécie ou em dinheiro, terá o mesmo efeito.