Tarifas como parte de um sistema tributário ideal

Em artigo na publicação "Defining Ideas" da Hoover Institution (" Esclarecendo o Ar sobre Tarifas e Déficits ", 24 de abril de 2025), o coblogueiro David Henderson menciona dois argumentos plausíveis para uma tarifa diferente de zero. Um deles se enquadra em um regime tributário ótimo:

Outro argumento intelectualmente respeitável a favor das tarifas é que elas fazem parte de uma estrutura tributária ótima. Nosso governo federal tributa muitas coisas: renda de pessoas físicas e jurídicas, ganhos de capital, commodities como gasolina, etc. Como podemos ter certeza de que uma alíquota positiva sobre importações não faz parte de um sistema tributário ótimo? Não podemos. Sabemos que o peso morto, que é a perda total do imposto menos o ganho para o governo, é proporcional ao quadrado da alíquota do imposto. Por exemplo, dobrar uma alíquota de imposto quadruplica o peso morto. Portanto, pode ser verdade que reduzir a alíquota marginal máxima do imposto sobre a renda dos atuais 37% para, digamos, 35%, e substituí-la por um imposto de 5% sobre importações, poderia reduzir o peso morto total.

Gostaria de aprofundar a discussão de David e discutir o que considero ser um aspecto singular das tarifas , que as torna mais do que apenas um imposto. Mas, primeiro, vale a pena aproveitar esta oportunidade para dissipar um mito comum sobre livre mercado e livre comércio. Livre mercado não significa impostos zero (incluindo tarifas). Em vez disso, livre mercado, para mim, significa impostos não distorcidos . Em outras palavras, os impostos devem buscar arrecadar da maneira mais neutra possível. Quaisquer impostos terão alguns efeitos distorcidos, é claro, mas o objetivo é minimizá-los o máximo possível. Para colocar nas palavras de Adam Smith (ênfase adicionada):

Todos os sistemas de preferência ou de restrição, portanto, sendo completamente eliminados, o sistema óbvio e simples de liberdade natural se estabelece por conta própria... O soberano é completamente isento de um dever, na tentativa de executá-lo ele deve sempre estar exposto a inúmeras ilusões, e para o desempenho adequado do qual nenhuma sabedoria ou conhecimento humano jamais seria suficiente; o dever de supervisionar a indústria de pessoas privadas e direcioná-la para os empregos mais adequados ao interesse da sociedade ( A Riqueza das Nações , Livro IV, Capítulo IX , parágrafo 51, pág. 687).

Smith continuaria no Livro V (Capítulo 2) a expor suas máximas de tributação, que (em sua teoria) levariam a distorções mínimas:

1. os impostos devem ser proporcionais,
2. os impostos devem ser certos e não arbitrários,
3. os impostos devem ser cobrados em um momento conveniente para o pagador pagá-los, e
4. os impostos devem ser planejados para arrecadar o mínimo possível.

(A este último ponto, ele acrescenta tarifas protecionistas como uma clara violação desta máxima).

Então, para encerrar rapidamente esta digressão: livre mercado não implica ausência de impostos. Um governo pode coexistir com um livre mercado. Da mesma forma, tarifas podem coexistir com o livre comércio. O que torna impostos e tarifas ruins é quando eles são distorcidos e não neutros. Ou seja: quando tentam direcionar a atividade econômica das pessoas.

Agora, voltando ao tópico principal: tarifas são impostos únicos.

A grande maioria dos impostos é puramente doméstica. No entanto, tarifas são impostos cobrados sobre importações. Portanto, são internacionais. No caso de impostos domésticos, a forma como podem ser percebidos por outros governos é irrelevante (a menos que haja um líder que não entenda o imposto, como quando acredita que o IVA é um subsídio à exportação). No entanto, tarifas podem ser vistas como uma ameaça política, mesmo quando não pretendidas como tal. É possível, então, que o governo de outro país retalie, tornando um imposto que, de outra forma, seria ótimo, subótimo.

De fato, essa ameaça de retaliação tem sido discutida há muito tempo como um problema fundamental das tarifas ótimas. Em seu artigo de 1987, “ Raízes Clássicas e Neoclássicas da Teoria das Tarifas Ótimas ”, Thomas Humphrey observa que mesmo os primeiros teóricos da tarifa ótima (como J.S. Mill ) mencionaram que uma falha grave era a retaliação de outros países (ver página 27).

Assim, uma tarifa teoricamente ótima pode ser subótima na prática se for mal interpretada por outros governos. A mesma ameaça não existe com os impostos domésticos.

Num contexto ligeiramente diferente, Edwin van de Haar escreve sobre um dilema de segurança entre os países (ênfase acrescentada):

Em um mundo desprovido de uma autoridade suprema, todos os estados enfrentam um dilema de segurança (Booth e Wheeler 2008). Isso significa que eles não podem contar com a existência de uma ordem estável e pacífica, mesmo que tal ordem seja melhor para o bem-estar humano geral. Há sempre a ameaça de um estado, ou um grupo de estados, tirar vantagem da ausência de um governo global. O dilema da segurança é, portanto, existencial. Os estados precisam cuidar de sua própria segurança, antes de tudo militarmente, se quiserem sobreviver. Líderes e elites nunca podem ter certeza sobre as intenções dos líderes de outros estados, mesmo quando não têm intenção de prejudicar nenhum outro estado. Na mesma linha, armas adquiridas puramente para autodefesa podem ser vistas como ofensivas por outros. As percepções importam muito em um mundo de incertezas ( Human Nature and World Affairs: An Introduction to Classical Liberalism and International Relations Theory , pg 78).

Consequentemente, uma nação que esteja construindo seu exército para autodefesa pode acidentalmente se colocar em maior risco de invasão se esse aumento for mal interpretado por outros governos.

Podemos observar o mesmo dilema com tarifas; podemos chamá-lo de dilema tarifário . Uma tarifa pode fazer parte de um esquema tarifário ótimo, mas se for mal interpretada por governos estrangeiros como uma ação agressiva, tal tarifa ótima pode gerar retaliação, tornando-a subótima. Como frequentemente ocorre com tais políticas, observamos, subsequentemente, aumentos na busca de renda e no lobby, à medida que empresas nacionais tentam obter subsídios ou proteções contra essas retaliações, consequentemente adicionando mais distorções ao sistema. [1]

Levando em conta todas essas distorções políticas, pode ser que a tarifa ótima seja, de fato, 0%. Para dar continuidade ao exemplo de David citado acima, na ausência de retaliação, uma tarifa de 5% com uma alíquota marginal máxima de 35% pode ser ótima na ausência de retaliação tarifária. Mas, se houver retaliação, pode ser que os 37% sem tarifa sejam, na verdade, ótimos.

No final da postagem, David se pergunta por que o governo Trump não tentou justificar tarifas como parte de um sistema tributário ideal:

Surpreendentemente, não vi nenhum economista de Trump defender esse argumento. Talvez seja porque fazê-lo seria admitir que tarifas são impostos e que impostos impõem custos a quem é tributado. Será possível que Trump queira que seus apoiadores sejam tão ignorantes sobre o custo das tarifas quanto o produtor de leite MAGA no interior do estado de Nova York?

Desde que David escreveu essas palavras, o governo e seus aliados começaram a admitir que as tarifas impõem custos , embora a mensagem seja inconsistente. E eu também não discordo da sua avaliação. Sempre há um incentivo para ofuscar os custos de projetos políticos.

Mas deixe-me propor outra razão pela qual a discussão sobre "tarifas ótimas" não surgiu: o governo Trump é aberta e descaradamente mercantilista . Os repetidos ataques aos déficits comerciais indicam que o esquema tarifário do governo Trump está focado em objetivos políticos distorcidos, e não em qualquer tipo de tributação ótima.

—

[1] Em nota relacionada, Dom Pino escreve que o lobby aumentou cerca de 277% em relação ao ano passado devido às tarifas. O homem que queria “drenar o pântano” está a aprofundá-lo