DOGE sempre esteve condenado

Tenho certeza de que a DOGE terá uma longa história como a definição clássica de promessas exageradas e entregas de menos. Havia muitos motivos para duvidar de suas chances de atingir seus objetivos. Mas eu só quero me concentrar em realidades simples que a DOGE não alterou – e não poderia – alterar.

Em 2024, os gastos federais foram de US$ 6,8 trilhões. Desses US$ 6,8 trilhões, US$ 4,1 trilhões foram os chamados gastos obrigatórios – gastos em programas que estão incorporados à lei existente. Mais de US$ 3 trilhões desses US$ 4,1 trilhões foram para a Previdência Social , Medicare e Medicaid. Agora, não há dúvida de que há fraude e abuso em cada um desses programas. Mas mesmo que o DOGE pudesse ter eliminado perfeitamente 100% dessa fraude, não teria somado muito diante desses US$ 3 trilhões. E as pessoas do DOGE simplesmente não tinham o conhecimento institucional necessário para identificar com precisão muito do que era ou não fraude ou desperdício. Em qualquer sistema, sempre haverá coisas que, para um estranho, parecem anomalias impressionantes e dramáticas, mas na verdade têm uma explicação perfeitamente mundana. Muitas das primeiras declarações dramáticas de Elon Musk, como fazer alegações sobre haver mais contas ativas da Previdência Social do que a população total dos EUA, foram apenas exemplos de como ele se confundiu por não entender o básico. Portanto, sua onda de atividades voltadas para gastos obrigatórios nunca foi um caminho promissor.

Os juros da dívida, embora não sejam tecnicamente obrigatórios no sentido definido acima, também não são exatamente opcionais, a menos que os formuladores de políticas considerem que os Estados Unidos precisam de outra redução em sua classificação de crédito. Esses juros representaram outros US$ 900 bilhões no orçamento de 2024.

Isso deixa um total de US$ 1,8 trilhão em gastos discricionários . O orçamento militar completo para operações, manutenção, pagamento de militares e todo o resto representa pouco menos da metade do orçamento discricionário. Quanto à metade restante dos gastos discricionários, basta olhar o infográfico acima e ver como essa metade é dividida. Embora os gastos discricionários possam parecer os mais fáceis de se conseguir, o fato é que mesmo grandes cortes nessa área não farão muito para reduzir o déficit. Por exemplo, de vez em quando você vê uma notícia sobre como milhões de dólares do dinheiro do contribuinte foram usados ​​em algum estudo comicamente absurdo, como se o comportamento de acasalamento do peixe-palhaço é alterado ou não se eles assistem a vídeos de palhaços de circo ou algo assim. (Para deixar claro, esse é um estudo inteiramente imaginário que inventei para efeito cômico, e não algo que já foi feito, muito menos financiado com dinheiro do contribuinte. (Espero.)) E essa notícia se tornará o exemplo favorito de todos sobre gastos governamentais desnecessários por um tempo. Mas ciência, espaço e tecnologia, como categorias combinadas, representam apenas US$ 41 bilhões no total – apenas cerca de 2% dos gastos discricionários e cerca de 0,6% do orçamento federal. Livre-se do financiamento para aquele estudo sobre o peixe-palhaço e milhares de outros como ele, e você ainda não terá conseguido reduzir o déficit. É uma boa jogada se você quiser criar manchetes chamativas e maximizar sua cobertura na mídia. Mas se você leva a sério a correção do déficit, ir atrás dos estudos sobre o peixe-palhaço nem sequer está na lista das 100 principais prioridades.

Para reduzir significativamente o déficit federal, serão necessárias reduções drásticas nos gastos obrigatórios, que constituem a maior parte dos gastos federais. Qualquer pessoa que diga querer reduzir os gastos federais, mas não fale sobre mudanças drásticas na Previdência Social, no Medicare, no Medicaid e nos gastos militares, está em desvantagem desde o início. Todos esses programas são muito populares. Estudos tolos sobre peixes-palhaço são alvos muito mais fáceis. Qualquer político que queira abordar seriamente os gastos federais deve se concentrar no primeiro. Mas um político cuja principal prioridade é ser reeleito passará a maior parte do tempo falando sobre o segundo.