A excelente aventura de Russ e Pete no debate sobre o cálculo socialista

Nos últimos 20 anos em que lecionei na Escola de Pós-Graduação Naval, sempre abordei, em todos os cursos que lecionei, o famoso artigo de Friedrich Hayek de 1945, “ O uso do conhecimento e da sociedade ”, American Economic Review , setembro de 1945. Vale a pena ler.

A recente entrevista de Russ Roberts na EconTalk com Peter Boettke, “ Quem venceu o debate sobre o cálculo socialista? ”, de 17 de fevereiro de 2025, vale a pena ouvir ou ler a transcrição. Nela, Pete, com a contribuição de Russ, rastreia a história do debate. Pete observa que Hayek deu um passo além de seu mentor Ludwig von Mises. Além de falar sobre informações que os planejadores centrais não tinham, Mises se concentrou na falta de incentivos dentro do socialismo. O próximo passo de Hayek foi enfatizar que, mesmo que a falta de incentivos não fosse um problema, os planejadores centrais não poderiam ter as informações de que precisavam para planejar uma economia de forma eficiente. Essas informações eram reveladas apenas pelos preços de mercado, e os preços de mercado surgiram por causa de centenas de milhões (agora bilhões) de pessoas agindo com base em suas próprias informações. Embora Hayek nunca tenha usado o termo “conhecimento local”, esse é o termo que nós, hayekianos, usamos agora para nos referir a essas informações descentralizadas.

Na entrevista, eles discutem brevemente a questão dos preços do estanho. Aqui está a discussão sobre o estanho, do artigo de Hayek de 1945:

Suponha que em algum lugar do mundo uma nova oportunidade para o uso de alguma matéria-prima, digamos, estanho, tenha surgido, ou que uma das fontes de suprimento de estanho tenha sido eliminada. Não importa para o nosso propósito — e é muito significativo que não importe — qual dessas duas causas tornou o estanho mais escasso. Tudo o que os usuários de estanho precisam saber é que parte do estanho que costumavam consumir agora é empregado de forma mais lucrativa em outro lugar e que, em consequência, eles devem economizar estanho. Não há necessidade de a grande maioria deles sequer saber onde surgiu a necessidade mais urgente, ou em favor de quais outras necessidades eles devem economizar o suprimento. Se apenas alguns deles soubessem diretamente da nova demanda e transferissem recursos para ela, e se as pessoas que estão cientes da nova lacuna assim criada, por sua vez, a preenchessem de outras fontes, o efeito se espalharia rapidamente por todo o sistema econômico e influenciaria não apenas todos os usos do estanho, mas também aqueles de seus substitutos e os substitutos desses substitutos, o suprimento de todas as coisas feitas de estanho e seus substitutos, e assim por diante; e tudo isso sem que a grande maioria dos instrumentais na realização dessas substituições saibam qualquer coisa sobre a causa original dessas mudanças. O todo age como um mercado, não porque qualquer um de seus membros examine todo o campo, mas porque seus campos de visão individuais limitados se sobrepõem o suficiente para que, por meio de muitos intermediários, as informações relevantes sejam comunicadas a todos. O mero fato de que há um preço para qualquer mercadoria — ou melhor, que os preços locais estão conectados de uma maneira determinada pelo custo do transporte, etc. — traz a solução que (é apenas conceitualmente possível) poderia ter sido alcançada por uma única mente possuindo todas as informações que estão de fato dispersas entre todas as pessoas envolvidas no processo.

Hayek então escreve:

A maravilha é que em um caso como o da escassez de uma matéria-prima, sem que uma ordem seja emitida, sem que mais do que talvez um punhado de pessoas saiba a causa, dezenas de milhares de pessoas cuja identidade não pôde ser determinada por meses de investigação, são forçadas a usar o material ou seus produtos com mais parcimônia; ou seja, elas se movem na direção certa. Isso já é uma maravilha o suficiente, mesmo que, em um mundo em constante mudança, nem todos se deem tão bem que suas taxas de lucro sejam sempre mantidas no mesmo nível constante ou "normal".

Por que uma maravilha? Hayek responde:

Usei deliberadamente a palavra “maravilha” para chocar o leitor e tirá-lo da complacência com a qual frequentemente tomamos o funcionamento desse mecanismo como garantido. Estou convencido de que se fosse o resultado de um projeto humano deliberado, e se as pessoas guiadas pelas mudanças de preço entendessem que suas decisões têm significado muito além de seu objetivo imediato, esse mecanismo teria sido aclamado como um dos maiores triunfos da mente humana. Seu infortúnio é o duplo de que não é o produto do projeto humano e que as pessoas guiadas por ele geralmente não sabem por que são feitas para fazer o que fazem. Mas aqueles que clamam por “direção consciente” — e que não conseguem acreditar que qualquer coisa que tenha evoluído sem projeto (e mesmo sem que o entendamos) deva resolver problemas que não deveríamos ser capazes de resolver conscientemente — devem se lembrar disto: O problema é precisamente como estender o período de nossa utilização de recursos além do período de controle de qualquer mente; e, portanto, como dispensar a necessidade de controle consciente e como fornecer incentivos que farão os indivíduos fazerem as coisas desejáveis ​​sem que ninguém tenha que lhes dizer o que fazer.

Quando ensinei isso, parei na frase: "Estou convencido de que se fosse o resultado de um projeto humano deliberado, e se as pessoas guiadas pelas mudanças de preço entendessem que suas decisões têm significado muito além de seu objetivo imediato, esse mecanismo teria sido aclamado como um dos maiores triunfos da mente humana". Então, eu disse aos meus alunos que se o mecanismo tivesse sido o resultado de um projeto humano deliberado, o humano quase certamente teria ganhado o Prêmio Nobel de economia.

Ao longo do caminho, Russ e Pete dão um tratamento muito bom a vários pensadores econômicos. No site são mencionadas as biografias de mais de 20 economistas. Todas as biografias são de David R. Henderson, ed., The Concise Encyclopedia of Economics . Eu escrevi todas elas, exceto a de Karl Marx, que Janet Beales Kaidantzis escreveu.

Nota: A foto que acompanha é de Hayek e eu. Hayek estava autografando meu exemplar de Studies in Philosophy, Politics, and Economics , um dos meus livros favoritos dele, em junho de 1975.