Como o acordo tarifário de Trump com a UE deve ser avaliado?

Muitos europeus poderiam ter esperado mais clemência do presidente americano quando a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, o visitou em seu resort de golfe na Escócia no domingo. Mas nem mesmo o ar fresco e os gramados verdes europeus conseguiram dissuadir Donald Trump de sua severa política tarifária.

No futuro, os EUA imporão tarifas de importação de 15% sobre a maioria dos produtos da UE, enquanto, ao mesmo tempo, os EUA poderão exportar para a UE sem impostos. Isso não é um mau negócio para a Europa?

Depende da sua perspectiva. O certo é que, nas negociações com Donald Trump, a UE teve que considerar questões econômicas, geopolíticas e de política de segurança.

Trump vê as tarifas como uma forma de exercer poder para enfatizar suas demandas políticas. E o homem poderoso sabe o quanto a Europa depende dos EUA.

Qualquer pessoa que deseje avaliar o acordo tarifário da UE com os EUA deve, portanto, ponderar a racionalidade econômica em relação aos argumentos geopolíticos e de segurança. Uma posição liberal só surge na competição pelos melhores argumentos.

A divisão internacional do trabalho tornou possíveis os enormes ganhos globais de prosperidade das últimas décadas. Um de seus princípios fundamentais é que os bens e seus componentes devem ser produzidos da forma mais eficiente possível – onde isso for mais eficaz.

A concorrência internacional sem distorções garante isso; promove a especialização e a eficiência. Mas as tarifas distorcem isso. Com o aumento acordado na tarifa não ponderada para importações da UE para os EUA de 3,5% no início do ano para mais de 15%, Donald Trump está distorcendo a concorrência entre produtores americanos e europeus em favor da produção nacional.

Para os produtores europeus, isso significa que eles devem produzir seus produtos significativamente mais eficientemente ou melhor do que seus concorrentes americanos. Caso contrário, perderão participação de mercado. A pressão sobre as empresas americanas, por outro lado, diminuirá; elas terão que ser menos inovadoras. Como resultado, seus produtos provavelmente se tornarão menos competitivos internacionalmente. Qualidade comparável ficará mais cara para os consumidores americanos.

As novas tarifas são, portanto, más notícias, principalmente para os EUA. Elas reduzem a eficiência do seu desempenho econômico. As empresas da UE se beneficiarão, pelo menos, de importações um pouco mais baratas e, a longo prazo, de uma maior pressão competitiva. No entanto, provavelmente levará algum tempo até que os efeitos se tornem perceptíveis nos grandes mercados únicos americano e europeu.

Mas o acordo tarifário entre a UE e os EUA é ruim por outro motivo. Com ele, a UE está se submetendo à abordagem imposta por Trump de impor tarifas específicas por país. Isso representa uma verdadeira mudança de paradigma. Em vez de se proteger do resto do mundo, o protecionismo varia de país para país, dependendo dos caprichos de Washington. Isso cria incentivos que desviam o comércio e que podem não ter absolutamente nada a ver com a eficiência de empresas e locais de negócios.

A localização, atualmente favorecida pelo presidente americano, é atraente. As tarifas estão se tornando uma arma política, usada para tudo o que é possível e impossível – desde restringir as importações de fentanil até impedir ações judiciais contra políticos aliados. No entanto, as tarifas são uma ferramenta muito fraca para esse propósito. Seu uso como arma política multifacetada cria incerteza permanente para empresas e investidores, o que só prejudicará ainda mais a eficiência da divisão internacional do trabalho.

A questão crucial agora é se essa mudança de paradigma em direção a tarifas específicas para cada país no comércio com os EUA pode ser contida, ou se outros países também as adotarão. A rápida retração da UE levanta preocupações sobre esta última questão.

Qual seria a resposta correta às ameaças tarifárias de Trump se alguém quiser se posicionar como um ator geopolítico independente?

Provavelmente teria sido uma boa ideia ignorar tudo isso e se posicionar como guardiã do sistema comercial global e de suas regras internacionais. A Europa poderia ter aprofundado a concorrência em seu próprio mercado interno e, assim, fortalecido a competitividade de suas empresas.

A UE também poderia ter demonstrado força geopolítica seguindo um caminho semelhante ao da China e adotando contramedidas. Por exemplo, dificultando a vida das empresas de tecnologia americanas até que Trump concordasse com medidas de liberalização recíprocas. No entanto, teria que correr o risco de que as tarifas aumentassem ainda mais até então.

A UE também poderia ter buscado um papel geopolítico mais significativo, respondendo à pressão de Washington com avanços em direção à China. A competição fortalece a posição de uma pessoa a longo prazo, e não apenas economicamente.

Mas o acordo tarifário entre os Estados Unidos e a Europa demonstra uma coisa, acima de tudo, em termos geopolíticos: a UE e seus Estados-membros sentem-se tão dependentes dos EUA que querem evitar qualquer provocação a Donald Trump. Atualmente, a UE mal consegue estabelecer um papel geopolítico independente e é recebida apenas com desprezo pelos políticos autocráticos do mundo.

Ao mesmo tempo, a Europa também está comprometida com o ideal transatlântico, que representa muito mais do que uma mera aliança de conveniência. A independência americana em 1776 e a Revolução Francesa em 1789 lançaram as bases para o Estado-nação moderno e a democracia liberal. A obrigação de proteger essa conquista é recíproca. Os americanos salvaram a Europa do totalitarismo duas vezes no século XX.

Da perspectiva americana, tal acordo já deveria ter sido feito há muito tempo: com este acordo tarifário, os EUA estão finalmente retribuindo a garantia de segurança que deram aos europeus desde 1945. Eles se comportaram como clandestinos e ignoraram todos os avisos de Washington. Trump agora é o controlador, exigindo uma multa pesada.

No final da Segunda Guerra Mundial e durante a Guerra Fria, os americanos talvez tivessem interesse em ver os exércitos europeus finalmente perderem a capacidade de se voltarem uns contra os outros. Mas e depois? Após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos teriam preferido investir em si mesmos em vez de na estabilidade da Europa. Mas as coisas aconteceram de forma diferente.

Logo nos primeiros anos após a queda do comunismo e a reunificação alemã, os europeus, cheios de alegria, permitiram que um conflito armado eclodisse no sudeste da Europa. Em vez de observar mais de perto e aprender com os mecanismos da guerra híbrida, retrataram a desintegração da Iugoslávia como um motim e simplesmente assistiram do conforto de seus tanques brancos da ONU — até que os americanos restaurassem a ordem e a dignidade do povo.

Da década de 1990 até os dias atuais, os europeus puderam desfrutar de algo como a eterna juventude. Políticos como Silvio Berlusconi e Nicolas Sarkozy celebraram a frivolidade como um recurso estilístico durante seus reinados. Angela Merkel suspendeu o recrutamento militar obrigatório. Quando o Kremlin invadiu a Ucrânia, Berlim inicialmente enviou apenas alguns capacetes. Os Estados Unidos assumiram a maior parte do trabalho — e agora a Europa está pagando o preço.