SCOTUS odrzuca wyzwanie dotyczące strefy buforowej klinik aborcyjnych, Thomas krytykuje „abdykację” obowiązku
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił w poniedziałek rozpatrzenia skargi pro-life na ograniczenia protestów wokół klinik aborcyjnych w Illinois, ponieważ aktywiści argumentowali, że przepisy te naruszają ich prawa gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę. Decyzja ta spotkała się ze stanowczym sprzeciwem sędziego Clarence'a Thomasa.
Sąd odrzucił apelacje organizacji Coalition Life, która określa siebie jako „największą w Ameryce profesjonalną organizację doradztwa chodnikowego” w New Jersey i Illinois, która kwestionowała wcześniejsze orzeczenia sądów niższej instancji oddalające ich pozwy.
Aktywiści pro-life argumentowali, że „strefy buforowe” – ustanowione po wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego w Kolorado w celu ochrony pacjentów przed nękaniem – wokół klinik aborcyjnych naruszają prawo do wolności słowa gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę .
SĄD NAJWYŻSZY ROZWAŻY PAŃSTWOWY ZAKAZ „LECZENIA MEDYCZNEGO” OSÓB TRANSPŁCIOWYCH DLA NIELETNICH
Sędziowie konserwatywni Clarence Thomas i Samuel Alito wyrazili odmienne zdanie, a Thomas argumentował, że SCOTUS powinien zająć się sprawą Coalition Life v. City of Carbondale, Illinois. Alito nie wyjaśnił swojego rozumowania na piśmie.
Do wydania nakazu certiorari w celu wniesienia sprawy do rozpatrzenia wymagane są głosy czterech sędziów.
Thomas powiedział, że sprawa Hill v. Colorado „została poważnie podważona, jeśli nie całkowicie nadszarpnięta, a nasza odmowa zapewnienia jasności jest abdykacją naszego obowiązku sądowego”. Dodał, że wykorzystałby sprawę Coalition Life, aby unieważnić decyzję Hill.
„Ta sprawa pozwoliłaby nam zapewnić niezbędną jasność sądom niższej instancji” – napisał Thomas w swoim zdaniu odrębnym.
W tej sprawie, rozstrzygniętej w 2000 r., Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę stanu Kolorado, która zabraniała osobom „świadomego” zbliżania się na odległość mniejszą niż 8 stóp (2,4 m) do innej osoby, a także mniejszej niż 100 stóp (30 m) od wejścia do placówki służby zdrowia, bez jej zgody, w celach takich jak rozdawanie ulotek, eksponowanie znaków, udział w proteście ustnym, edukacja lub doradztwo.
Sąd uznał, że to prawo jest neutralną pod względem treści regulacją czasu, miejsca i sposobu mówienia, służącą interesom państwa w zakresie ochrony osób wchodzących do placówek opieki zdrowotnej przed niechcianą komunikacją. Decyzja zapadła stosunkiem głosów 6-3, przy czym sędziowie Scalia, Thomas i Kennedy wyrazili sprzeciw.
Miasto Carbondale, w południowym Illinois, odnotowało wzrost protestów pro-life po otwarciu dwóch klinik po uchyleniu wyroku Roe v. Wade w 2022 r. W związku z tym miasto uchwaliło rozporządzenia wzorowane na statutach Kolorado.
Wzywając sąd do ponownego rozpatrzenia precedensu Hill, Thomas zacytował fragment opinii większości sędziego Alito w sprawie Dobbs v. Jackson Women's Health Center — sprawie, która uchyliła Roe v. Wade — gdzie zauważył, że sprawy związane z aborcją w oparciu o inne precedensy prawne „zniekształciły doktryny Pierwszej Poprawki”.
Jedną z kluczowych spraw, która nastąpiła po sprawie Hill v. Colorado, jest McCullen v. Coakley, w której Sąd Najwyższy USA orzekł w 2014 r. w sprawie ustawy stanu Massachusetts, która ustanowiła 35-stopową strefę buforową wokół klinik aborcyjnych. Sąd Najwyższy uznał, że chociaż stan miał uzasadniony interes w ochronie pacjentów i personelu przed nękaniem, ustawa była zbyt szeroka, obejmowała zbyt wiele miejsca i naruszała prawa do wolności słowa.
Sąd Najwyższy uchylił tę ustawę, odróżniając ją od orzeczenia w sprawie Hill.
W 2019 roku stan Nowy Jork uchwalił ustawę o zachowaniu 15-stopowej strefy buforowej wokół klinik, a podobne przepisy były przedmiotem debaty w stanach takich jak Kalifornia, Maryland i Waszyngton.
Fox News Digital zwróciło się do Coalition Life z prośbą o komentarz.
Fox News
