Prawo przeciwko praniu pieniędzy: konieczne, ale możliwe do udoskonalenia

Niedawno Senat omówił i zatwierdził szereg reform Federalnej Ustawy o Zapobieganiu i Identyfikacji Operacji z Nielegalnymi Dochodami oraz Federalnego Kodeksu Karnego, w celu wzmocnienia ram prawnych w celu zwalczania prania pieniędzy w naszym kraju. Chociaż podzielamy ducha tych reform — w celu ochrony systemu finansowego przed napływem nielegalnego kapitału — istotne jest przeanalizowanie ich zakresu i ryzyka, szczególnie w kontekście, w którym Stany Zjednoczone już nakładają sankcje na meksykańskie instytucje finansowe, a legalność i pewność prawna muszą być naszym priorytetem.

Celem tych reform jest rozszerzenie uprawnień właściwych organów i zharmonizowanie ram regulacyjnych z międzynarodowymi standardami Grupy Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), której przewodniczy Elisa de Anda Madrazo, Meksykanka o niezwykłym dorobku.

Całkowicie zgadzam się, że te środki są konieczne. Jednak, opierając się na moim doświadczeniu jako ustawodawcy przez sześć kolejnych lat, mogę zapewnić, że dobre intencje nie zawsze gwarantują dobre prawodawstwo, ponieważ nadal istnieją ryzyka, które należy rozwiązać.

Najważniejszą kwestią jest to, że senatorowie usunęli wszelkie wzmianki o koncepcji „finansowania terroryzmu”, uznając ją za niepotrzebną i zbędną. Jak wyjaśniłem w innych felietonach, „pranie pieniędzy” odnosi się do sposobu, w jaki nielegalne fundusze trafiają do systemu finansowego, ale „finansowanie terroryzmu” odnosi się do ich wyjścia, które jest wykorzystywane przez organizacje przestępcze.

Wszystkie działania prewencyjne i egzekucyjne związane z odpływem środków z systemu finansowego w celu promowania nielegalnych działań wymagają specjalistycznej wiedzy, bardzo różnej od tej tradycyjnie stosowanej w tradycyjnym zapobieganiu praniu pieniędzy. Decyzja Senatu wydaje się sprzeczna, biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone wdrażają surowsze środki w celu zwalczania finansowania organizacji przestępczych związanych z narkotykami, obecnie określanych jako „organizacje terrorystyczne”.

W związku z tym brak tego terminu w prawie może oznaczać, że instytucje finansowe nie uwzględnią tych ryzyk w swoich wewnętrznych instrukcjach dotyczących zgodności, a w związku z tym będą jeszcze bardziej narażone na zarządzenia Departamentu Skarbu, takie jak te, które widzieliśmy ostatnio.

Z drugiej strony, obejmowały one zmiany w obszarach profesjonalizacji i audytów, takie jak wdrożenie procesów selekcji personelu i obowiązkowych rocznych programów szkoleniowych dla kadry kierowniczej, członków zarządu, inspektorów zgodności i pracowników mających bezpośredni kontakt z klientami lub użytkownikami. Nowe systemy elektroniczne do rejestracji i działań wrażliwych, wraz z przewodnikami, regulacjami i instrukcjami, muszą zostać wdrożone nie później niż rok po ich zatwierdzeniu; oczekuje się, że nastąpi to podczas nadzwyczajnej sesji Izby Deputowanych, która zakończy się 2 lipca.

Cieszę się, że Meksyk ma prawo, które lepiej spełnia międzynarodowe standardy. Ale jest również rzeczywistością, że będziemy musieli wdrożyć środki wykraczające poza te przewidziane w tych ramach regulacyjnych, aby wykrywać i zapobiegać schematom finansowania związanym z handlem fentanylem i nabywaniem prekursorów chemicznych, jeśli chcemy uniknąć sankcji ze strony naszego północnego sąsiada; zwłaszcza biorąc pod uwagę publiczne określenie Meksyku jako „kraju wrogiego” przez Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych.

Dlatego w UNIFIMEX podwoimy nasze wysiłki, aby stale profesjonalizować naszych członków i kontynuować otwarty dialog z organami regulacyjnymi i ustawodawcami, aby zaproponować jaśniejsze kryteria, zrównoważone zasady i skuteczne mechanizmy. Nasz kraj potrzebuje silnych, zaangażowanych i nowoczesnych meksykańskich instytucji finansowych. A to można osiągnąć tylko wtedy, gdy prawa są jasne, zachęty są dobrze dostosowane, a władze, organy regulacyjne i sektor finansowy współpracują ze sobą.