Onderzoek naar de uitdaging van het DOJ aan de overname van Juniper door Hewlett Packard Enterprise

Hewlett Packard Enterprise (HPE) stelde begin 2024 een deal van $ 14 miljard voor om Juniper Networks over te nemen. HPE is, dat moet worden opgemerkt, niet het Hewlett Packard (HP) van printer- en inktfaam, aangezien het in 2015 werd afgesplitst van het grotere HP-concern. In plaats daarvan is HPE, net als Juniper, betrokken bij connectiviteit, met name draadloze technologie, inclusief software en hardware om internettoegang te leveren aan grote ondernemingen en campussen.

Na een bijna jaar durend onderzoek onder de regering-Biden, diende het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) - onder president Donald Trumps interim-hoofd van de Antitrust Division van het DOJ - op 30 januari een klacht in om de overname te blokkeren. Deze beslissing is met name opmerkelijk omdat de overname al is goedgekeurd door 14 andere internationale toezichthouders, waaronder de Europese Commissie (die oordeelde dat "HPE en Juniper niet elkaars naaste concurrenten zijn") en het Verenigd Koninkrijk (dat uitlegde dat de overname "geen realistisch vooruitzicht biedt op een substantiële vermindering van de concurrentie").

De klacht van het DOJ bevat verschillende beweringen over de deal. Ten eerste verklaart het dat Cisco, HPE en Juniper samen 70% van de verkopen in de markt voor "enterprise wireless networking solutions" vertegenwoordigen. Ten tweede citeert het DOJ interne documenten waarin HPE en Juniper rechtstreekse concurrenten waren voor bepaalde klanten. Ten slotte verwerpt het DOJ de efficiëntieclaims van de partijen.

Voordat we elk van deze claims bespreken en beoordelen wat de rechtbank waarschijnlijk tijdens de rechtszaak zal onderzoeken, is het de moeite waard om de belangrijkste technologieën te bespreken die bij deze overname zijn betrokken.

De meeste huishoudens zijn bekend met wifi en het gebruik van routers om een ​​draadloos netwerk op te zetten om overal in huis internettoegang te bieden. Stel je echter voor dat je draadloos internet levert over een veel groter gebied, zoals een universiteitscampus, ziekenhuiscomplex of hoofdkantoor. Een dergelijke opstelling omvat het opzetten van een lokaal netwerk (LAN) en, specifieker, een draadloze verbinding over dat gebied (WLAN). De soorten producten en services die nodig zijn om deze connectiviteit te leveren, omvatten routers, hubs, switches en software om het hele netwerk te coördineren. Ongetwijfeld omvat een groot deel van de waarde die leveranciers bieden factoren zoals internetsnelheden, betrouwbaarheid, minimaal onderhoud en eenvoudige probleemoplossing.

Zoals bij bijna alle antitrustzaken moet de klacht het handelsgebied vaststellen dat deze overname naar verluidt beïnvloedt. In dit geval wordt de "relevante markt" verklaard tot "zakelijke commerciële draadloze oplossingen". Het afbakenen van de relevante markt in antitrustzaken is meer een kunst dan een wetenschap en kan over het algemeen een van twee paden volgen (die niet noodzakelijkerwijs wederzijds uitsluitend zijn).

De eerste gebruikt meer kwalitatief bewijs, genaamd "praktische indicia" of Brown Shoe -factoren, genoemd naar de zaak van het Hooggerechtshof die deze factoren voor het eerst uiteenzette. Een opvallende factor is hoe klanten en concurrenten de industrie en de marktspelers waarnemen. Dit is grotendeels de benadering die in de klacht wordt beschreven.

Het tweede pad om een ​​markt te definiëren is het gebruik van de meer technische "hypothetische monopolist test" (HMT), die normaal gesproken enig kwantitatief bewijs omvat over de gevoeligheid van consumenten voor prijsstijgingen voor een voorgestelde markt. Ongeacht het pad, is het definiëren van de grenzen van de relevante markt vaak fel betwist. De partijen betwisten de marktdefinitie van het DOJ, die "een brede set spelers" weglaat. Tijdens het proces zal dit een groot deel van de strijd zijn en, zoals blijkt uit het verlies van de FTC in zijn bezwaar tegen de overname van Mattress Firm door Tempur Sealy, is er geen garantie dat een rechter het eens zal zijn met de overheid wanneer de markten worden gezien als gerrymandered voor procesdoeleinden.

Bovendien, zelfs als aangrenzende markten, zoals consumenten-grade WLAN, "buiten" de relevante markt vallen die door het DOJ is gedefinieerd, kunnen de leveranciers in die markten potentiële toetreders vertegenwoordigen als de marktomstandigheden veranderen. Bovendien, zelfs als het DOJ de geografische markt succesvol definieert als de Verenigde Staten, kunnen sommige mondiale spelers hun bestaande aanwezigheid uitbreiden of de Amerikaanse markt betreden.

Zelfs als we de voorgestelde marktdefinitie van het DOJ accepteren, roept een eenvoudig onderzoek naar de marktaandelen van de klacht enkele vragen op. Verwarrend genoeg geeft het DOJ nergens in de klacht daadwerkelijk de marktaandelen van Cisco en HPE. In plaats daarvan beweert de klacht herhaaldelijk dat Cisco, HPE en Juniper samen 70% van de markt zullen vertegenwoordigen. Gezien de concentratieberekeningen van de klacht, kan men echter de marktaandelen terugdraaien. Het lijkt erop dat Cisco, HPE en Juniper aandelen hebben die respectievelijk gelijk zijn aan 36,5%, 27% en 6,5%.

De olifant in de kamer is dat, zelfs als de top drie bedrijven 70% van de markt vertegenwoordigen, er nog steeds de resterende 30% is. Wie zijn deze concurrenten? De klacht zwijgt over deze belangrijke vraag. Hoewel Juniper misschien de "nummer drie" speler is, kan dat een verkeerde indruk wekken over Junipers invloed op de markt, vooral gezien de resterende 30%. Een andere manier om de marktaandelen te kaderen is dat bijna 67% van de verkopen buiten een gecombineerd HPE-Juniper plaatsvindt.

De klacht beweert dat Juniper een sterke merkherkenning heeft met zijn Mist-product; maar zoals bij de meeste gedifferentieerde productmarkten is er altijd een bepaald niveau van loyaliteit en verschillen op basis van gepatenteerde technologie. Volgens HPE ondervinden ze concurrentie van acht concurrenten in de Verenigde Staten. Bovendien geeft zelfs de klacht van het DOJ toe dat Juniper's groei "snel" is geweest sinds de aankoop van Mist Systems in 2019. Als Juniper, als kleinere speler, snel kan groeien, wat weerhoudt de leveranciers die de resterende 30% van de markt vormen - of zelfs een leverancier die momenteel buiten de nauw gedefinieerde DOJ-markt valt - er dan van om ook snel uit te breiden?

Hoe zit het met de documenten over de directe concurrentie die het DOJ benadrukt? Er is ongetwijfeld enige overlap tussen de bedrijven, anders waren we nooit op dit punt in de zaak gekomen. Zelfs als twee bedrijven een marktaandeel van 10% en 2% hebben, zullen er episodische gevallen van directe concurrentie zijn. Het punt is om de grotere concurrentieomgeving te bekijken en of het concurrentieproces wezenlijk is beïnvloed door de overname.

Op dit punt zou de combinatie zeker resulteren in het verlies van welke concurrentie dan ook tussen HPE en Juniper, maar de vraag is of andere leveranciers deze leemte kunnen opvullen en of de potentiële efficiëntie voldoende sterk is. De klacht bevat weinig details die de omvang van de verloren concurrentie kwantificeren ten opzichte van de totale hoeveelheid handel op de markt. Het uitkiezen van een handvol documenten die directe concurrentie tussen twee bedrijven vermelden, is een onvoldoende basis om een ​​fusie te veroordelen, anders zouden de meeste horizontale fusies effectief illegaal zijn.

De vragen die een rechter zal stellen, zijn onder meer:

1. Hoeveel procent van de tijd strijden de partijen rechtstreeks tegen elkaar?
2. Wat is de koers van de resterende concurrenten die 30% van de markt uitmaken; en
3. Hoe zijn aandelen, inclusief toetredingsdrempels, de afgelopen 5-10 jaar geëvolueerd?

Bovendien laat de klacht de kritische vraag weg of een gecombineerde HPE-Juniper vaker concurrerende scenario's met Cisco, de marktleider, zal creëren. Deze potentie voor een grotere intensiteit van de concurrentie tussen Cisco en HPE-Juniper zou aanzienlijke winsten voor de consument kunnen opleveren. Volgens een beoordeling bijvoorbeeld:

…door de op AI gebaseerde netwerkmogelijkheden van Juniper te integreren met zijn eigen netwerkmogelijkheden, wil HPE een netwerkportfolio van de volgende generatie creëren dat de automatisering, beveiliging en prestaties voor zakelijke klanten verbetert. Naar verwachting zal dit de keuze van klanten vergroten in plaats van beperken en hen een sterker alternatief bieden voor Cisco's langdurige greep op de sector.

Bovendien, als “het ministerie van Justitie de HPE-Juniper-deal blokkeert, zal Cisco er het meeste profijt van hebben.”

Ten slotte zal het overwegen van de efficiënties een belangrijke rol spelen in de zaak. De partijen hebben aangevoerd dat de overname zal resulteren in talrijke complementariteiten. Binnen het antitrustrecht tellen de voordelen die buiten de relevante markt plaatsvinden echter niet mee in termen van het compenseren van eventuele concurrentieschade die wordt gevonden. De efficiënties moeten zich 'binnen' de markt bevinden. Dit betekent dat het onderzoek zal worden toegespitst op de zakelijke commerciële draadloze markt, of welke markt de rechtbank ook bepaalt.

Gezien het belang van betrouwbare, veilige internettoegang voor instellingen zoals ziekenhuizen, universiteiten en hoofdkantoren van bedrijven, zullen verbeteringen in kwaliteit en innovatie een centrale rol spelen in het onderzoek. De potentiële procompetitieve effecten omvatten het opnemen van Juniper's integratie van AI in zijn netwerkproducten. De conceptuele winst van het verspreiden van die technologie naar HPE-producten is enorm.

Uiteindelijk beweert het ministerie van Justitie dat “dergelijke efficiëntieverbeteringen waarschijnlijk niet tijdig of substantieel genoeg zullen zijn om het risico voor de concurrentie dat de transactie met zich meebrengt te beperken.” Toch is het niet helemaal duidelijk of het risico voor de concurrentie op het niveau ligt dat in de klacht wordt beweerd.

De vraag is of de markt voor commerciële draadloze oplossingen voor bedrijven aansluit bij de marktrealiteit en of een fusie tussen HPE en Juniper daadwerkelijk kan zorgen voor meer concurrentie voor marktleider Cisco.