Wie moeten we geloven als het om aardbevingen gaat?

Na de aardbeving kwamen deskundigen met twee verschillende meningen. Terwijl de ene groep beweerde dat “deze aardbeving een voorbode is van een grote aardbeving in Marmara”, beweerde de andere groep dat “de breukstructuur in de regio een laag risico met zich meebrengt om een ​​grote aardbeving te veroorzaken.” Door tegenstrijdige gegevens en verschillende meningen van deskundigen raakte de maatschappij over dit onderwerp in tweeën verdeeld en raakte men, zoals bij bijna elk onderwerp, onbewust in een debat.

Kandilli meldde dat de aardbeving een magnitude van 6.0 had, maar volgens de USCS was het 6.2. Terwijl AFAD beweerde dat de aardbeving plaatsvond op een diepte van 23 km, rapporteerde USCS een diepte van 10 km. Wetenschappers onder leiding van Naci Görür en Celal Şengör stelden dat deze aardbeving de verwachte grote aardbeving van Istanbul mogelijk naar voren heeft gehaald. Şener Üşümezsoy stelde echter dat de breuklijn in kwestie dood was en dat er zoiets niet bestond als een grote aardbeving van Istanbul. Vervolgens begonnen journalisten, historici en tijdschriftmedewerkers hun mening over deze kwestie te geven en begonnen dingen te zeggen als "Şener Hoca is een profeet" of "Naci Hoca is een dierbare" . Op een gegeven moment zagen we de beroemde dokter, die dol was op beeldschermen en zei : "De Turkse natie zal geen Covid krijgen" , aardbevingsvoorspellingen doen op een kaart, met een stok in zijn hand. Na al deze onzin raakten we natuurlijk in de war en dachten: "De wetenschappelijke wereld is in tweeën verdeeld." Maar in werkelijkheid zijn er tientallen vragen aan de orde gekomen, zoals "is er een verdeelde wetenschappelijke wereld, wat betekent de wetenschappelijke wereld, wie vertegenwoordigt de wetenschappelijke wereld in dit opzicht, geeft een hoogleraarschap je het recht om namens de wetenschappelijke wereld te spreken" . Eigenlijk is het zo dat al deze vragen eeuwen geleden al beantwoord zijn en dat de antwoorden vastgelegd zijn in regels. Maar om een ​​of andere reden werken de zaken in ons land niet zo. Wij hebben een misplaatst verlangen en een blijvende gewoonte om Amerika te herontdekken. In de economie, de rechtspraak, het onderwijs, de gezondheidszorg, de economie... Ik weet niet wat de belangrijkste reden is, maar in een land waar een professor geneeskunde, die op tv-schermen uitspraken deed als "Covid besmet het Turkse ras niet, gorgel met azijn" , aardbevingen interpreteert op een kaart, denk ik dat de vraag "Wat is de wereld van de wetenschap?" eigenlijk gevraagd zou moeten worden.

De wereld heeft al bepaald wat wetenschap is, wie een wetenschapper is, en wie als wetenschapper en als expert op een bepaald gebied wordt beschouwd. Het is duidelijk op welke plekken echte wetenschappers hun expertise kunnen laten zien en op welke plekken wetenschappelijke discussies kunnen plaatsvinden. Het is zelfs duidelijk wie deze publicaties en discussies gaat monitoren en belonen. Hiervoor bestaan ​​internationale platforms, door vakgenoten beoordeelde tijdschriften en prijswinnende instellingen zoals de Nobelprijs.

Laten we allereerst afstand nemen van het mensgerichte begrip van geloof en ons geloofssysteem herstructureren. Goed; Laten we geloven in boeken, niet in leraren, in de wet, niet in rechters, in medicijnen, niet in dokters, kortom, in gegevens, niet in mensen en in de commentaren van echte experts.

Als u het mij vraagt, kan ik twee dingen zeggen. De eerste; Als we de algemene internationale acceptatie negeren en een discussie openen over ‘wat wetenschap is’, kunnen we geen enkel probleem oplossen. De tweede is; Er zou niet over wetenschap gesproken moeten worden met of binnen de maatschappij, maar tussen de wetenschappelijke gemeenschap en via wetenschappelijke kanalen. Anders kunnen we allemaal een stok in onze hand nemen en met een paar zinnen die we horen, onverantwoordelijke opmerkingen op de kaart maken en zo iemands dood veroorzaken.