Waarom verdwijnen grootmachten?

"Moeilijke tijden creëren sterke mannen; sterke mannen creëren goede tijden; goede tijden creëren zwakke mannen; zwakke mannen creëren moeilijke tijden", schreef Michael Hopf in zijn roman Those Who Remain uit 2016.

Historici vragen zich al eeuwen af of de geschiedenis lineair is of juist cyclisch. Sinds de oudheid hebben beide de oorzaken van de opkomst en ondergang van grote rijken onderzocht. De beroemde passage waarin Scipio Aemilianus huilt na het in brand steken van Carthago, Rome's eeuwige vijand, in 144 v.Chr. is beroemd. "Waarom huil je?" vroeg Polybius hem; "want vroeg of laat zal dit mijn land overkomen." En zo gebeurde het... 590 jaar later.

De historicus Ibn Khaldun, een Tunesiër en zoon van Sevillanen, raakte in de 14e eeuw onder de indruk van de magnifieke ruïnes van de oude Romeinse steden in Noord-Afrika en zijn vergelijking met zijn huidige tijdgenoten. Hij trok zich enkele jaren terug in een kasteel en schreef de Muqaddimah, een geschiedfilosofie die de ondergang van rijken verklaart wanneer ze hun samenhang verliezen, waardoor het voor technologisch, militair en economisch achtergebleven volkeren gemakkelijker wordt om "ontwikkelde" rijken omver te werpen, zoals de barbaren dat deden met het West-Romeinse Rijk.

De bekende Zweedse geschiedschrijver Johan Norberg heeft onlangs een prachtig boek gepubliceerd, Peak Human , waarin hij de opkomst en ondergang van verschillende wereldrijken analyseert: het Atheense Rijk in de 5e eeuw voor Christus, het Romeinse Rijk, het kalifaat van de Abbasiden in de 8e eeuw, het China van de Song-dynastie (10e-13e eeuw), het Italië van de Renaissance, de Nederlandse Republiek in de 17e eeuw en tot slot de huidige "Anglosfeer" (een term die de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland omvat).

Volgens Norberg ontstaan succesvolle rijken uit open grenzen, openheid voor innovatieve ideeën, handel en geschoolde immigratie. "Onze stad staat open voor de wereld", zei Perikles, ter ere van degenen die sneuvelden in de strijd tegen Sparta. Vanaf het Republikeinse tijdperk (5e eeuw v.Chr.) verwelkomde Rome elites uit de omringende bevolkingsgroepen, een essentiële factor in de structuur van stabiele allianties die het in staat stelden Italië te domineren en later "de wereld te veroveren uit zelfverdediging". Het Bagdad van Haroen al-Rashid, kalief uit Duizend-en-een-nacht , was de welvarendste en meest kosmopolitische stad ter wereld; en het was tijdens de Song-dynastie dat China belangrijke wetenschappelijke vooruitgang boekte (buskruit, drukwerk, papiergeld, kompas, enz.) waardoor het zich ten opzichte van de rest van de wereld kon ontwikkelen. Deze processen van technologische en commerciële liberalisering verklaarden ook de opkomst van het Renaissance-Italië (geen politiek imperium op zich, maar een cultureel imperium), de onafhankelijkheid van Nederland van Spanje (een maritiem en commercieel imperium), en de opkomst, eerst van het Verenigd Koninkrijk in de 18e en 19e eeuw, en later van de Verenigde Staten in de 20e eeuw. Hoewel de auteur dit niet analyseert, denk ik dat er belangrijke parallellen zijn met de Spaanse monarchie van de 16e en 17e eeuw.

Waarom vallen rijken? Volgens de auteur heeft een grootmacht die een aanzienlijke tegenslag te verduren krijgt, de neiging zich terug te trekken, en deze isolatie versnelt de neergang om dezelfde redenen waarom openheid cruciaal was voor de opkomst. Zo veroorzaakten de verwoestende oorlogen die Sparta en zijn bondgenoten (de gevestigde macht) ontketenden tegen Athene en zijn bondgenoten (de opkomende macht) een geleidelijke afsluiting van Athene, een afsluiting die leidde tot de economische, militaire en zelfs morele achteruitgang. Iets soortgelijks gebeurde met het Romeinse Rijk vanaf de 3e eeuw, dat, na verwoestende plagen en aanvallen op zijn grenzen, geleidelijk aan werd ingesloten. Vervolgens zagen de Goten in 376 n.Chr. vreedzaam het gebied binnentrekken en slechts enkele jaren later, in 410, Rome innemen, waarmee Scipio's verschrikkelijke visioen van een paar eeuwen eerder werkelijkheid werd. Dergelijke 'afsluitingen' deden zich ook voor bij de Abbasiden (als gevolg van de progressieve opstanden en scheuringen binnen de islam), de Ming (na de Mongoolse verovering die een einde maakte aan de Song-dynastie), de Italiaanse Renaissance (buitenlandse invasies vanaf 1494) en de Nederlandse pracht en praal, die werd ingeperkt door de Franse invasie aan het einde van de 17e eeuw.

Het boek analyseert de huidige situatie niet, maar men vraagt zich met verbazing af of de huidige situatie in de Verenigde Staten parallellen vertoont met die van andere rijken die, na hun hoogtepunt bereikt te hebben, aan hun neergang begonnen. De Verenigde Staten hebben de grootste macht in de geschiedenis opgebouwd dankzij de openheid die Norberg bespreekt: een cocktail van openheid voor innovatieve ideeën, immigratie (een kwart van de Amerikaanse patenten is het werk van geschoolde immigranten) en een uitgesproken openheid voor handel. Toch leidt een vermeende "handelsnederlaag" tegen China en andere landen ertoe dat de Verenigde Staten hun grenzen beperken tot handel via tarieven (het huidige tarief bedraagt 17%, vergeleken met bijvoorbeeld 2% in het klassieke Athene), immigratie (zowel geschoold als ongeschoold) beperken en zich afsluiten voor ideeën door massale bezuinigingen op onderzoeks- en ontwikkelingsfinanciering, iets wat zal resulteren in duizenden ontslagen van wetenschappers, van wie velen naar Europa zullen emigreren in wat de grootste braindrain in de geschiedenis zou kunnen worden. Norberg verzuimt ook andere 'symptomen van achteruitgang' te benoemen, zoals het feit dat er meer wordt uitgegeven aan rente op staatsschulden dan aan defensie (de VS hebben dat zojuist gedaan) of het gebrek aan 'samenhang' bij Khaldun, dat, als het op de VS wordt geprojecteerd, huiveringwekkend is.

Einstein zei: "De maatstaf voor intelligentie is het vermogen om te veranderen." Rijken zijn op onintelligente wijze veranderd, zo leert de geschiedenis ons. Laten we hopen dat dat niet het geval is met de VS.

Ignacio de la Torre is hoofdeconoom bij Arcano Partners