Het begrotingsdebat in Colombia heeft zijn meest kritieke punt bereikt: de 'Cuéllar-strategie' en de bom van 2026.

Het begrotingsdebat in Colombia bereikte zijn meest kritieke punt met de presentatie door de regering van de Nationale Algemene Begrotingswet, die een financieringswet omvat, oftewel een nieuwe belastinghervorming, die de grenzen van het in juni door dezelfde regering gepresenteerde Middellangetermijnbegrotingskader (MFMP) overschrijdt. Wat een oefening in begrotingsverantwoordelijkheid had moeten zijn, is uitgegroeid tot een wanhopige strategie om een onhoudbaar model van uitgavenuitbreiding en belastingdruk in stand te houden.

In deze context heeft de strategie van de Directie Publieke Kredieten, onder leiding van Javier Cuéllar, om de laatste fase van de huidige regering te financieren, aan belang gewonnen. Deze manoeuvre, gepresenteerd als een geavanceerde portefeuillebeheeroperatie , beoogt een verlaging van de kosten van de staatsschuld te bewerkstelligen, zoals verwacht voor 2026. Achter de technische details schuilt echter een risicovolle operatie die de fiscale kwetsbaarheden zou kunnen overdragen aan de volgende regering.

In wezen gebruikt de Nationale Schatkist contante middelen om obligaties met korting terug te kopen en deze als onderpand te gebruiken in een externe krediettransactie in Zwitserse franken . Het doel is om de geleende middelen te gebruiken om een portefeuille van activa met hogere rentetarieven op te bouwen (Amerikaanse staatsobligaties, TES en dollarobligaties). Dit is een klassieke carry trade- strategie, waarbij geld wordt geleend in een land met lage rentetarieven en wordt geïnvesteerd in een ander land met hogere rentetarieven. Het idee is om het verschil te verdienen tussen wat er voor de lening wordt betaald en wat er met de investering wordt verdiend.

Het is een geldige financiële oefening waarvan het grootste voordeel wordt gemaximaliseerd als de wisselkoers in Colombia binnen de looptijd van de lening niet stijgt, een situatie die moeilijk te voorzien is gezien de huidige wereldwijde onzekerheid. Tegelijkertijd is het een oefening die in trek is, omdat er hogere rentes worden geboden dan die op de terug te kopen obligaties.

In theorie verlaagt de strategie de rentelast op korte termijn. De schijnbare aantrekkingskracht schuilt in het verschil tussen de financieringsrente (1,5% in Zwitserse frank) en de rendementen op de verworven activa (variërend van 4% tot 11%). Deze kloof zou de financieringskosten op korte termijn voor het land verlagen. De operatie is echter niet zonder risico's.

Ten eerste genereert de operatie geen nieuwe liquiditeit: ze gebruikt bestaande liquide middelen om de afschrijving van de als onderpand gebruikte obligaties te dekken en zet bovendien middelen in die aan andere behoeften hadden kunnen worden toegewezen . In de praktijk beschikt de Schatkist nu over minder liquiditeit dan vóór de strategie.

Ten tweede is het valutarisico aanzienlijk . Aangezien de geldstromen in Zwitserse franken, dollars en peso's plaatsvinden, en het land geen actieve valuta-afdekkingen heeft, zou een eventuele appreciatie van de Zwitserse frank – zoals nu al gebeurt – of een devaluatie van de peso tot aanzienlijke verliezen kunnen leiden.

Daar komt nog een derde risico bij: herfinanciering. De herfinanciering is kortlopend (maximaal een jaar), dus aan het einde van de looptijd zal de overheid terug naar de markt moeten om mogelijk hogere rentetarieven te zoeken. Met andere woorden: het koopt vandaag wat tijd, maar morgen verergert het probleem.

Bovendien is er sprake van een structurele mismatch. De internationale reserves in Zwitserse franken zijn marginaal (0,17%) en de export naar Zwitserland is vrijwel nihil. Er zijn geen natuurlijke middelen om verplichtingen in die valuta te dekken, wat het risico op financiële onevenwichtigheden vergroot.

De strategie lijkt ook bedoeld om de schuld/bbp-ratio kunstmatig te verbeteren, aangezien deze wordt berekend op basis van de nominale waarde van de schuld. Door obligaties met korting terug te kopen en te vervangen door nieuwe obligaties die dicht bij de nominale waarde liggen (met hogere coupons), wordt de schuld/bbp-ratio "op papier" verlaagd, maar dit gaat ten koste van een hogere rentebetaling op termijn.

In die zin is het geen structurele oplossing. Het is een boekhoudkundige truc die begrotingsdiscipline simuleert , terwijl de toekomstige verplichtingen juist toenemen.

De analogie is duidelijk: het is alsof iemand met een zware schuldenlast het weinige geld dat hij of zij nog heeft, gebruikt om geld tussen rekeningen te verplaatsen en toegang te krijgen tot goedkoper krediet . Het werkt even, maar het pakt de kern van het probleem niet aan. Zonder een duurzaam inkomen of bestedingscontrole stapelt de schuld zich alleen maar op.

Het meest verontrustende is dat deze operatie de schuldenmarkt verstoort. De rentes zijn weliswaar gedaald, maar niet omdat er een lager risico wordt verondersteld, maar omdat de overheid zelf actief ingrijpt in de markt door haar eigen obligaties op te kopen . Het is een kunstmatig signaal dat een valse schijn van vertrouwen creëert.

De paradox is dat verschillende internationale fondsen (zoals de staatsfondsen van Noorwegen, Nederland en de Bank of Singapore) deze obligaties niet kopen omdat ze vertrouwen hebben in de huidige houdbaarheid, maar omdat ze ervan uitgaan dat er in 2026 een regeringswisseling zal plaatsvinden en daarmee een correctie op de begrotingskoers. Ondertussen profiteert de huidige regering van deze verwachting en zal de onevenwichtigheid die haar opvolger zal erven, alleen maar toenemen.

De "Cuéllar-strategie" is in het beste geval een tijdsinvestering; in het slechtste geval een financiële tijdbom. Ze stelt de noodzakelijke aanpassing uit, vermindert de beschikbare cashflow, vergroot de blootstelling aan valuta en verplicht het land tot hogere rentetarieven.

De kosten zullen niet alleen financieel zijn, maar ook politiek en institutioneel. Als de markten hun geduld verliezen – en het vertrouwen in een toekomstige correctie verliezen – kunnen de gevolgen onmiddellijk merkbaar zijn. De kosten zijn niet alleen economisch, maar ook politiek en institutioneel. Als de bom barst – en dat zal gebeuren – zal het land minder middelen hebben om ermee om te gaan.

(*) Hoogleraar aan de economische faculteit van de Nationale Universiteit. (**) Razón Pública is een non-profit denktank die tot doel heeft om topanalisten in staat te stellen meer invloed uit te oefenen op de besluitvorming in Colombia.