Rovinato dal successo

Un altro esempio si verifica in California, uno stato che ospita molte delle aziende più ricche del mondo. Le nostre aliquote fiscali relativamente elevate generano un'enorme quantità di entrate da luoghi come la Silicon Valley. Negli stati più poveri, il denaro proveniente dalle tasse verrebbe allocato con maggiore attenzione, per garantire un livello di servizi pubblici di base. Poiché la California dispone di fondi molto più elevati del necessario per questi servizi di base, ha deciso di sprecare ingenti somme di denaro in un progetto ferroviario ad alta velocità.

Il piano originariamente adottato dagli elettori nel 2008 prevedeva la costruzione di una linea ferroviaria ad alta velocità tra Los Angeles e San Francisco entro il 2020. Non sorprende che le stime dei costi siano aumentate , nonostante il progetto sia in forte ritardo rispetto alla tabella di marcia:

Il costo del progetto supera ora i 100 miliardi di dollari, più del triplo della stima iniziale. È stato finanziato principalmente dallo Stato attraverso l'emissione obbligazionaria approvata dagli elettori e con fondi provenienti dal programma statale di scambio di quote di emissione (cap-and-trade). Poco meno di un quarto dei fondi proviene dal governo federale.

L'autorità ha già speso circa 13 miliardi di dollari.

E non è stato posato nemmeno un miglio di binari. Ma la situazione peggiora, molto peggiora. Lo stato ha ora abbandonato l'obiettivo di costruire una linea ferroviaria ad alta velocità tra Los Angeles e San Francisco. Il nuovo piano prevede che la linea ferroviaria ad alta velocità venga costruita tra Palmdale e Gilroy:

Completare la linea nella Valley è solo il primo passo. Successivamente, il treno dovrà estendersi a nord verso la Bay Area di San Francisco e a sud verso Los Angeles. L'obiettivo di Choudri entro i prossimi 20 anni è di arrivare fino a Gilroy, circa 113 chilometri a sud-est di San Francisco. Con l'attuale sistema di trasporto pubblico, ci vorrebbe almeno un altro cambio di treno per raggiungere la città.

Verso sud, prevede di costruire fino a Palmdale, 60 chilometri a nord-est di Los Angeles. Da lì, ci vuole più di un'ora di macchina o due ore su una linea ferroviaria esistente per raggiungere Los Angeles.

Tecnicamente, sarebbe ancora possibile prendere una serie di treni da Los Angeles a San Francisco, ma ci vorrebbero più o meno 7 ore, invece delle 3 promesse. Nell'improbabile caso in cui questo progetto venisse completato nel 2045, quasi nessuno prenderebbe il treno (in realtà una serie di treni, con cambi). Posso prendere un volo andata e ritorno dalla Contea di Orange a Oakland per 80 dollari, un'ora a tratta; perché mai dovrei fare un viaggio in treno di 7 ore a un prezzo molto più alto?

Perché si è verificato questo fiasco? In un mondo sensato, le autorità avrebbero elaborato un piano prima di iniziare la costruzione. A un certo punto avrebbero scoperto che il progetto era irrealizzabile e abbandonato l'idea. Ma l'obiettivo reale non era una linea ferroviaria ad alta velocità; era finanziare numerosi contratti per la costruzione di linee ferroviarie ad alta velocità. Quel progetto ha avuto successo. Per gli appaltatori, la tratta Palmdale-Gilroy è valida quanto Los Angeles-San Francisco. Pertanto, hanno deciso di iniziare immediatamente la costruzione della linea per presentare "fatti concreti" che avrebbero reso meno probabile l'abbandono del progetto. Per essere chiari, in termini di costi/benefici ha ancora senso abbandonare questo progetto, anche dopo aver speso 13 miliardi di dollari, perché i costi effettivi supereranno senza dubbio di gran lunga l'attuale stima di 100 miliardi di dollari.

All'inizio, i francesi furono chiamati per contribuire alla costruzione della linea. Rimasero così sconvolti dall'incompetenza dei funzionari californiani che se ne andarono disgustati. Si trasferirono in Marocco, dove costruirono una linea ferroviaria ad alta velocità che è già operativa.

PS. Fuori tema, in un post recente ho discusso di come l'effetto Trump abbia spostato il voto canadese dai conservatori ai liberali. Il post si concludeva suggerendo "Prossimamente, Australia".

Ecco il Financial Times di oggi:

Anthony Albanese ha cavalcato l'onda del sentimento anti-Trump, aggiudicandosi a valanga il suo secondo mandato come primo ministro australiano, appena tre mesi dopo che i sondaggi davano per lui una sconfitta umiliante.

Albanese è diventato il primo primo ministro australiano in più di 20 anni a ottenere due vittorie consecutive e il primo leader laburista a raggiungere tale impresa dai tempi di Bob Hawke nel 1990.

Il partito laburista aveva bisogno di 76 seggi per formare un governo e si prevedeva che ne avrebbe vinti circa 90 con il proseguire dello scrutinio.

L'effetto pendolo in azione. Canada, Australia, dove colpirà la prossima volta?