Quando la Grande Mela fallì: bancarotta e austerità a New York, 1975

Nel 1975, il governo di New York City rimase senza fondi.

"Al livello più semplice", ha scritto il giornalista Martin Mayer, "la storia del crollo finanziario di New York è il racconto di un gioco Ponzi sui giornali comunali: l'emissione regolare e inevitabilmente crescente di titoli da saldare non con le tasse future sul reddito certificate come disponibili a tale scopo, ma con la vendita di titoli futuri. Come tutte le truffe delle catene di Sant'Antonio, i giochi Ponzi si autodistruggono quando il venditore esaurisce i suoi pezzenti, come accadde a New York nella primavera del 1975".

"E Dio sa quanto New York fosse prodiga", scrisse il giornalista William Broyles:

Altri non erano d'accordo. "Il nostro vero peccato, agli occhi dei taccagni filistei e degli ideologi neoconservatori, è stata la decenza – se non sufficiente, comunque impressionante – con cui New York ha trattato i suoi poveri", ha scritto il socialista Irving Howe. "L'attacco alla città è un attacco al mantenimento, per non parlare dell'estensione, dello stato sociale. L'attacco allo stato sociale è un attacco ai poveri, agli indigenti, ai neri, ai portoricani".

Questa argomentazione persiste. Nel suo libro Fear City: New York's Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics , Kim Phillips-Fein scrive:

Queste argomentazioni erano assurde quando Howe le presentò nel 1976 e lo erano altrettanto quando Phillips-Fein le presentò nel 2017.

In primo luogo, l'"austerità" di New York non è stata "un attacco ai poveri, agli indigenti, ai neri, ai portoricani". Dire che lo è stata dimostra "una forma caratteristica di razzismo liberale", ha scritto il Segretario al Tesoro William E. Simon . "L'assunto alla base della retorica è sempre lo stesso: neri e portoricani si radunano a New York per ricevere assistenza sociale". In realtà, sosteneva Simon, "i membri delle minoranze razziali ed etniche vengono a New York per lavorare, non per ricevere assistenza sociale. Il tipico membro di un gruppo minoritario a New York svolge un lavoro produttivo e paga tasse esorbitanti".

In effetti, queste "entrate fiscali vanno agli stipendi dei dipendenti, alle pensioni e ai benefit, tutti destinati alla classe media", ha continuato Simon. Inoltre, "la classe media assorbe una percentuale significativa dei fondi presumibilmente destinati ai poveri". Uno studio "ha rilevato che circa 100.000 bambini della classe media ricevevano assistenza sociale"; "...più di un terzo dei bambini che frequentavano gli asili nido è risultato non idoneo"; e "...il sistema universitario cittadino gratuito era essenzialmente un regalo ai figli della classe media". Il "piccolo, spiacevole segreto" di New York, ha concluso Simon, era che i "sussidi della città alla classe media sono stati di gran lunga superiori a quelli ai poveri". Qualcosa di simile vale per la spesa sociale in generale , il che aiuta a spiegare perché la riforma sia così politicamente impegnativa.

In secondo luogo, il pareggio di bilancio di un governo non è semplicemente una "scelta politica". Un governo ha bisogno di denaro per pagare i beni e i servizi che fornisce. Se non può stampare quella moneta – cosa che il governo di New York non può fare – se non può prenderla in prestito – cosa che i creditori hanno smesso di facilitare nell'aprile del 1975 – e non può tassarla – cosa che il governo di New York non ha potuto fare a sufficienza con l'esodo di residenti e imprese dalla città – allora avrà meno denaro per fornire quei beni e servizi e dovrà fornirne una quantità minore. Affermare che "un altro mondo è possibile" non annulla questi fatti fiscali della vita.

"Se ci fosse stato un governo nazionale disposto ad assumersi maggiori responsabilità", scrive Phillips-Fein, "la città non avrebbe dovuto effettuare il tipo di tagli che ha dovuto effettuare". È vero, il governo federale dispone di fonti di finanziamento non disponibili per i governi statali e cittadini, principalmente la stampa di documenti, ma con un'inflazione che ha raggiunto l'11% nel 1974 , anche qui c'erano dei limiti. "La prima lezione dell'economia è la scarsità: non c'è mai abbastanza di qualcosa per soddisfare tutti coloro che lo desiderano", ha scritto Thomas Sowell. "La prima lezione della politica è ignorare la prima lezione dell'economia". I politici di New York hanno ignorato la lezione a spese della città. Sowell potrebbe aver notato che anche gli accademici spesso la ignorano.