La mia lettura settimanale dell'11 maggio 2025

Innanzitutto, buona festa della mamma a tutte le mamme che stanno leggendo questo post.

Il punteggio del CBO mostra che Medicaid è inefficiente e gli attuali livelli di spesa sono impopolari

di Michael F. Cannon, Cato at Liberty , 7 maggio 2025,

Estratti:

Queste proiezioni rivelano un aspetto preoccupante e pericoloso di Medicaid. Se le ipotesi del CBO sono ragionevoli, suggeriscono inoltre – e mi aspetto che ogni osservatore di Medicaid concordi – che se il Congresso dovesse eliminare tutti i finanziamenti federali a Medicaid, gli stati risponderebbero escludendo decine di milioni di iscritti dai loro programmi. Anche in questo caso, il motivo sarebbe lo stesso: stati ed elettori apprezzano l'iscrizione di queste persone se gli stati devono fornire solo dal 23% al 50% della spesa, ma non se gli stati devono aumentare le tasse abbastanza da coprire il 100% della spesa.

Questo dovrebbe terrorizzare chiunque abbia a cuore l'assistenza sanitaria ai pazienti vulnerabili. Invece di rendere l'assistenza medica e l'assicurazione sanitaria più accessibili e sicure per le famiglie a basso reddito , Medicaid rende decine di milioni di persone dipendenti per la propria assistenza sanitaria da sussidi governativi privi di sostegno politico e che potrebbero quindi crollare come un castello di carte.

E:

Come scriviamo altrove i miei colleghi Krit Chanwong, Dominik Lett e io:

Il Congresso dovrebbe unire i finanziamenti federali per Medicaid, CHIP e Obamacare in un unico finanziamento a somma fissa che il governo federale distribuisce a ciascun stato. L'importo che gli stati ricevono non aumenterebbe né diminuirebbe a seconda delle azioni statali. I finanziamenti a somma fissa porrebbero quindi fine alle truffe che hanno contribuito a una spesa Medicaid dispendiosa e fraudolenta.

I finanziamenti a fondo perduto potrebbero generare qualsiasi livello di risparmio desiderato dal Congresso. Il Congresso dovrebbe fissare l'importo totale dei finanziamenti federali per Medicaid, CHIP e Obamacare al livello proposto dal Comitato di Studio Repubblicano : 342 miliardi di dollari per il 2026. Il Congresso dovrebbe fissare il tasso di crescita di questo flusso di finanziamenti allo zero percento. Ogni anno, in totale, gli Stati riceverebbero 342 miliardi di dollari. Mentre la risoluzione di bilancio dei Repubblicani della Camera ridurrebbe semplicemente il tasso di crescita della spesa federale per Medicaid dal 4,5% al ​​3%, questa proposta taglierebbe di fatto la spesa federale di 5,6 trilioni di dollari al di sotto del livello di base attuale del CBO. Ridurrebbe i deficit federali "primari" (ovvero i deficit esclusi i pagamenti degli interessi) del 61% nel prossimo decennio. Eliminerebbe il deficit primario entro il 2035. Anche con questi tagli significativi, tuttavia, il Congresso dovrebbe comunque adottare ulteriori misure per pareggiare il bilancio federale.

Questo è uno dei migliori articoli recenti di Michael Cannon.

Sono razionale?

di David Friedman, David Friedman's Substack, 6 maggio 2025.

Estratto:

Comincio con un aneddoto di circa trent'anni fa, quando ero ricercatore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Chicago. Un'estate dissi a Richard Posner, un illustre collega, che per impegnarmi ad andare al lavoro in bicicletta non avevo pagato un parcheggio estivo presso la facoltà. Posner rispose che, a suo dire, credevo nella razionalità individuale; se andare in bicicletta era la decisione giusta, non avrei dovuto imbrogliarmi per prenderla. ²

Risposi che la razionalità era un presupposto che facevo sugli altri. Mi conoscevo abbastanza bene da riconoscere i contesti in cui non avrei intrapreso azioni nel mio interesse a lungo termine, e usavo strategie di impegno per correggere errori che altrimenti avrei commesso. Non conoscevo gli altri, le masse di sconosciuti il ​​cui comportamento usavo l'economia per prevedere e comprendere, abbastanza bene da migliorare la prima approssimazione fornita dal presupposto di razionalità.

di Liya Palagashvili e Ravena Sharfuddin, Mercatus Center, 7 maggio 2025.

Estratto:

I sindacati vengono spesso valutati in base ai premi salariali che ottengono al tavolo delle trattative. Il nostro studio rileva che, sebbene i sindacati statunitensi abbiano storicamente ottenuto aumenti salariali a breve termine, queste vittorie spesso si sono verificate a scapito di una crescita occupazionale più lenta, minori opportunità di lavoro future, minori investimenti e produttività, e una minore crescita e sostenibilità delle imprese. Tuttavia, le perdite di posti di lavoro e il declino delle imprese a valle non sono riconducibili alla voce collettiva in sé, ma alle strutture monopolistiche legali che amplificano tattiche negoziali aggressive e bloccano canali alternativi di cooperazione. Questi compromessi non derivano dal fatto che i sindacati siano particolarmente "aggressivi", ma dal fatto che le leggi sul lavoro statunitensi promuovono un monopolio sindacale legalmente protetto che esclude una rappresentanza costruttiva e la voce dei lavoratori. Basandoci su 147 studi, scopriamo che quando il monopolio domina e produce apparentemente "grandi vittorie" al tavolo delle trattative, le aziende rispondono alla pressione salariale tagliando la ricerca e sviluppo, tagliando il capitale, riducendo la crescita aziendale e, in definitiva, riducendo i posti di lavoro per i lavoratori sindacalizzati – dinamiche che spiegano circa il 55% del calo della quota di occupazione manifatturiera nella Rust Belt tra il 1950 e il 2000. I dati provenienti da diversi paesi mostrano che i sistemi che consentono molteplici forme di rappresentanza, sindacati volontari e accordi flessibili mantengono i vantaggi della voce dei lavoratori senza gli elevati costi legati agli svantaggi dei monopoli. Questi risultati non mostrano alcun legame tra un maggiore potere sindacale e un aumento del benessere dei lavoratori: è la struttura della rappresentanza, non la presenza di una voce collettiva, a determinare se i sindacati aiutano o danneggiano i lavoratori. Le riforme politiche che allentano i privilegi monopolistici per i sindacati negli Stati Uniti e incoraggiano forme pluralistiche di voce dei lavoratori e richieste moderate potrebbero preservare i vantaggi della contrattazione collettiva, mitigandone al contempo i costi indesiderati.

La rivoluzione della microscuola è appena iniziata

di Michael Bindas ed Erica Smith Ewing, Reason , 8 maggio 2025.

Estratti:

Dimenticate le mele: in questa Settimana di Apprezzamento degli Insegnanti, che ne dite di dare agli insegnanti qualcosa di realmente utile: la libertà? La Florida lo ha fatto con una legge del 2024 che ha aperto le porte all'innovazione educativa allentando le restrizioni urbanistiche e di uso del suolo per le microscuole, facilitando la diffusione di modelli di apprendimento alternativi al di fuori del sistema tradizionale.

In seguito all'approvazione del disegno di legge 1285 , l'insegnante veterana Alison Rini ha riqualificato un asilo nido abbandonato nel mezzo di un complesso residenziale pubblico a Sarasota, in Florida, e ha aperto una microscuola. Una microscuola si riferisce generalmente a programmi di scuole elementari, medie o superiori progettati in modo molto piccolo, con una media di soli 16 studenti ciascuno.

E:

Invece di concentrarsi sull'insegnamento, gli insegnanti che si mettono in proprio devono destreggiarsi tra la burocrazia, superare ispezioni in loco e rispondere a richieste di interventi di adeguamento non necessari degli edifici e della sicurezza antincendio. A un certo punto, gli oneri normativi diventano insopportabili e gli insegnanti possono ritrovarsi intrappolati nello stesso sistema da cui erano fuggiti in precedenza.

Queste norme di conformità al codice entrano in vigore non appena un'impresa K-12 cresce oltre una certa soglia. La soglia in Wisconsin è qualsiasi "programma didattico fornito a più di un nucleo familiare". La soglia in North Carolina è di più di due famiglie . Immaginate di dover fare esercitazioni di lockdown e installare sprinkler antincendio da 97.000 dollari per gruppi così piccoli.

La nostra organizzazione, l'Institute for Justice, ha assistito in prima persona a questo abuso quando un capo dei vigili del fuoco della contea di Cobb, in Georgia, ha cercato di chiudere la St. John the Baptist Hybrid School, una microscuola che offriva istruzione supplementare per studenti che studiavano a casa, ignorando una legge statale del 2021 che proteggeva le microscuole dall'applicazione eccessiva del codice.

L'accordo commerciale del Regno Unito danneggia i consumatori americani

di Eric Boehm, Reason, 9 maggio 2025.

Estratto:

La Casa Bianca saluta il nuovo accordo commerciale con il Regno Unito come "un grande affare per l'America".

Ma è un vero affare per gli americani ? I dettagli dell'accordo sembrano suggerire il contrario.

L'accordo mantiene la tariffa universale del 10% imposta dal presidente Donald Trump su quasi tutte le importazioni negli Stati Uniti. Ma persino il presidente ammette che si tratta di un aumento dei dazi sui consumatori americani , piuttosto che di una riduzione.

Il termine di paragone dovrebbe essere il dazio medio sulle importazioni dal Regno Unito prima dell'insediamento di Trump. Nel 2023, l'anno più recente per cui sono disponibili dati completi, il dazio medio statunitense sui prodotti britannici era del 3,3% .

Ciò significa che questo "accordo" impone ai consumatori americani un'imposta di base del 10% su beni che in precedenza erano tassati al 3,3%. Non è una vittoria per il libero scambio o per la riduzione dei prezzi.