Il mercato non è uno strumento

In un editoriale ben articolato, " JD Vance ha torto: il mercato non è uno 'strumento' " sul Wall Street Journal del 26 maggio 2025, Matthew Hennessey, vicedirettore editoriale del Journal , ha contestato il vicepresidente Vance, scrivendo:

In un recente podcast, l'editorialista del New York Times Ross Douthat ha chiesto a Vance un esempio di come il suo cattolicesimo influenzi la sua politica. Il suo primo istinto non è stato quello di citare le questioni sociali tipicamente associate alle preoccupazioni politiche dei cattolici conservatori – aborto, immigrazione, etica sessuale – ma di lanciare un missile contro il mercato. "Beh, credo che una delle critiche che ricevo dalla destra sia che non sono sufficientemente impegnato nel mercato con la M maiuscola", ha risposto. "Il mercato è uno strumento, ma non è lo scopo della politica americana".

Più avanti nel suo editoriale Hennessey scrisse:

I mercati, che si tratti di beni di consumo a basso costo o di titoli di Stato, non possono essere forzati a conformarsi a un'agenda politica. Non sono governati dalle filosofie e dai desideri di uomini come il signor Vance. Sono governati dalle leggi dell'economia, così come il mondo fisico è governato dalle leggi di gravità. Puoi lamentarti quanto vuoi, puoi lamentarti dei compromessi che richiedono e dei vincoli che impongono, ma non puoi ignorarli o desiderarli. Nessuna quantità di volontà politica o di inchiostro versato può annullarli. Domanda e offerta sono invincibili.

Nota: a causa del mio contratto con il Wall Street Journal , non mi è consentito citare più di 2 paragrafi di un articolo del Journal prima che siano trascorsi 30 giorni dalla sua pubblicazione. Potete trovare un estratto più lungo dell'editoriale di Hennessey qui .

Il vicepresidente Vance ha scritto una risposta e io gli ho risposto . Ecco due paragrafi della mia risposta di tre paragrafi:

Il signor Vance scrive che il presidente Trump ha anche "sfruttato l'accesso ai mercati americani" per ottenere "un trattamento più equo dai partner stranieri" in materia di commercio, immigrazione clandestina e droghe illegali. Ma questo non significa nemmeno usare i mercati come uno strumento; significa regolamentarli coercitivamente per ottenere i risultati desiderati dal presidente. Tra parentesi, Trump e Vance credono davvero che il governo canadese possa ridurre sostanzialmente la quantità di fentanyl che attraversa il confine con gli Stati Uniti, che, con 43 libbre nell'anno fiscale 2024, rappresentava lo 0,2% del volume sequestrato lungo il confine tra Stati Uniti e Messico?

Il signor Vance si chiede: "Dovremmo permettere che enormi volumi di prodotti messicani o di automobili cinesi decimassero le industrie americane produttive, oppure dovremmo usare strumenti come dazi e misure commerciali per proteggerle?". Consentire l'ingresso di veicoli elettrici cinesi negli Stati Uniti non decimerebbe la produzione interna, soprattutto se Trump riuscisse a porre fine agli obblighi sui veicoli elettrici, in modo che le aziende statunitensi possano fare ciò che sanno fare meglio: produrre veicoli a benzina e ibridi. Impedire alle persone di acquistare prodotti esteri più economici danneggia in modo sproporzionato le famiglie più povere. Il vicepresidente svela inconsapevolmente il gioco: i dazi, non i mercati, sono lo strumento.

Potete trovare la mia risposta completa qui .